Решение № 12-177/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 12-177/2020

(номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

09 октября 2020 г. г.Орел

Судья Заводского районного суда г.Орла Кальная Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего инспектора ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой. Полагала, что отсутствует состав и событие вменяемого ей административного правонарушения. Ссылалась на то, что выполнила все правила дорожного движения, помехи пешеходу создано не было, продолжение движения по пересекающейся с направлением пешехода траектории не вынудило пешехода изменить ни направление, ни скорость движения.

Просила отменить постановление о привлечении её к административной ответственности, производство прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержала, при этом пояснила, что подъезжая к пешеходному переходу, снизила скорость, убедившись, что пешеходов нет и она никому не создает помех продолжила движение. Из представленной видеозаписи следует, что помеху пешеходу ФИО1 не создала, их траектории движения не пересекались, пешеход не изменил направление движения и скорость движения. Опасности для пешехода создано не было.

Должностное лицо, вынесшее постановление и составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Из материалов дела следует, что 26.08.2020 года по адресу: (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен), водитель ФИО1 управляя транспортным средством в нарушении пункта 14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена), видеозаписью совершенного ФИО1 правонарушения, из которой с достоверностью усматривается факт нарушения п. 14.1 ПДД РФ.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Несмотря на позицию ФИО1, изложенную в жалобе, при рассмотрении дела установлено, что в силу положений п. 14.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1 обязана была пропустить пешехода.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обязанность снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Понятие требования «Уступить дорогу (не создавать помех)» приведено в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода.

Таким образом, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ ФИО1 не выполнила, создав помеху для движения пешехода, имеющего приоритет, по проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе, поскольку она была обязана остановиться и пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, независимо с какой стороны начал он свой путь, и лишь после этого продолжить движение.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что, двигаясь по своей полосе движения и проезжая нерегулируемый пешеходный переход, она не создавала помех пешеходу, не вынуждала его изменять скорость или направление движения; проехала пешеходный переход до того как пешеход дошел до её полосы движения на проезжей части, не принимаю во внимание ввиду следующего.

Поскольку статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, то по смыслу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Следовательно, факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации определяется наличием пешехода на проезжей части.

Материалами дела установлено, что у ФИО1 при осуществлении движения по проезжей части возникла обязанность уступить дорогу пешеходу, пересекающему по пешеходному переходу проезжую часть дороги, по которой она осуществляла движение, однако, указанную обязанность она не выполнила, что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

В данной дорожной ситуации действия водителя могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, что означает несоблюдение водителем требования уступить дорогу (не создавать помех) участникам дорожного движения, имеющим преимущество.

Не являются основаниями для освобождения от административной ответственности при установленных обстоятельствах, доводы жалобы о ширине проезжей части дороги, состоящей из двух полос, позволившей проехать автомобилю ФИО1 до вступления пешехода на полосу его движения, поскольку в данном случае по смыслу пункта 1.2 ПДД РФ, ФИО1 обязана была прекратить движение своего автомобиля при появлении пешехода. Указанная обязанность как водителя транспортного средства зависит исключительно от нахождения пешехода на проезжей части, на любой ее полосе, при любой ширине каждой из полос проезжей части

Кроме того, довод о том, что инспектором ДПС не опрошен пешеход, не выяснено создала ли своими действиями ФИО1 опасность для пешехода, не влечет недействительность постановления инспектора ДПС, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дороги при переходе проезжей части.

Ссылка на то, что ФИО1 не создала опасность для пешехода, а потому в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ основана на неверном понимании норм права. В судебном заседании установлено, что ФИО1 не выполнения требования пункта 14.1 ПДД РФ, а именно не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись административного правонарушения, вменяемого ФИО1

Видеозапись с учетом имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности подтверждает факт нарушения ФИО1 пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Видеозапись оценена судом в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и признана относимым и допустимым доказательством.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах действия старшего инспектора ОБСДПС ГИБДД по вынесению постановления по делу об административном правонарушении согласуются с требованиями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы о незаконности постановления должностного лица не свидетельствуют и не могут служить основанием для его отмены.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено правомочным лицом в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей соответствует строго фиксированной санкции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, основания для отмены постановления старшего инспектора ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 26.8 3.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Кальная Е.Г.