Апелляционное определение № 33-6626/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Красильникова Л.Г.

В окончательной форме изготовлено 16.12.2025 Дело № 33-6626/2025 УИД 76RS0015-01-2025-000921-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Иванчиковой Ю.В., Суринова М.Ю.,

при секретаре Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

5 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Россети-Центр» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 августа 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Россети-Центр» в лице филиала ПАО «Россети-Центр» - «Ярэнерго» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 63800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Ярнет» (<данные изъяты> публичному акционерному обществу «Вымпелком» (<данные изъяты>), публичному акционерному обществу «МТС» (<данные изъяты>) отказать.».

Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети-Центр», ООО «Ярнет», ПАО «Вымпелком», ПАО «МТС» о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 63 800 рублей

В обоснование исковых требований указано, что 28 августа 2024 года около 16 час. 10 мин. напротив <адрес> истец, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> совершил наезд на оборванный кабель, находящийся на проезжей части. Кабель свисал с опоры освещения, принадлежащей ПАО «Россети-Центр». Также на указанной опоре располагались кабели Интернет-провайдеров <данные изъяты>». Место обрыва кабеля ограждено не было, предупреждающие знаки отсутствовали. По результатам проверки в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствие с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составила 63 800 рублей.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети-Центр» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о противоправности бездействия ПАО «Россети Центр» в неудалении волоконно-оптической линии связи с опоры. Обжалуемое решение не содержит нормативного обоснования обязанности по удалению волоконно-оптических линий связи третьих лиц с опор ПАО «Россети Центр». Кроме того, согласно Правилам недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.11.2022 № 2106 «О порядке недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» пользователь инфраструктуры обязан обеспечивать безопасность эксплуатации сети электросвязи, содержать в исправности сеть электросвязи, в том числе ее отдельные элементы, размещаемые на объектах инфраструктуры, а также соблюдать установленные правила внутреннего распорядка на объектах инфраструктуры (при их наличии). Таким образом, автор жалобы полагает, что ответственность за безопасность эксплуатации волоконно-оптической линии связи сетевая организация не несет. Также указано на неверно сделанный судом первой инстанции вывод об отсутствии в действиях истца признаков грубой неосторожности, в связи с чем размер взысканного в пользу истца ущерба подлежит уменьшению.

ПАО «Вымпелком» и ПАО «МТС» представили в суд апелляционной инстанции письменные возражения на поданную апелляционную жалобу.

ООО «Ярнет», ПАО «Вымпелком» явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о его дате и времени были уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО «Россети Центр» по доверенности ФИО2, возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ПАО «МТС» ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является причинение вреда другому лицу. Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 28.08.2024г. в 18 час. 40 мин., ФИО1, двигаясь напротив <адрес> на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> совершил наезд на провисший кабель, лежащий на проезжей части, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения капота, переднего бампера, правой передней фары, крыши, левого заднего крыла.

Факт наличия на проезжей части улицы по указанному адресу провисшего между опорами ВЛ 0,4 кВ №13-14 кабеля волоконно-оптических линий связи (далее - ВОЛС), на который совершил наезд истец, представителями ПАО «Россети-Центр» в суде не оспаривался.

На основании заключенных с ПАО «Россети-Центр» договоров временного ограничения пользования воздушной линии электропередачи и дополнительных соглашений к ним, операторы связи <данные изъяты> (договор № от 01.01.2016г.) и <данные изъяты> (договор № от 08.12.2017г.) в целях монтажа волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) и эксплуатации ВОЛС используют принадлежащее ПАО «Россети-Центр» оборудование – железобетонные опоры, расположенные по адресам, указанным в приложениях к договорам, в том числе спорные опоры ВЛ-04 кВ у <адрес> (л.д.42-91).

Между ООО «Ярнет» и ПАО «Россети Центр» заключен договор оказания услуг доступа к объектам электроэнергетики для целей строительства, размещения и эксплуатации средств связи №УВВ-12-1352-22 от 04.07.2022г. (л.д.111-149). В соответствии с приложением № к договору <данные изъяты> использует 9 опор, принадлежащих ПАО «Россети Центр», для размещения линий связи (ВОЛС), расположенных от <адрес> до <адрес> (л.д.146), то есть не в месте ДТП.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что именно на ответчике ПАО «Россети Центр» как собственнике лежит обязанность исключить использование принадлежащей ему инфраструктуры для размещения сетей электросвязи иными лицами (операторами) в отсутствие договоров о предоставлении доступа к объектам инфраструктуры. ПАО «Россети Центр» данная обязанность не исполнена, что привело к причинению вреда принадлежащему истцу имуществу. В силу изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Россети Центр», соответственно отказав в удовлетворении требований к ООО «Ярнет», ПАО «Вымпелком», ПАО «МТС».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из выписки из журнала заявок <данные изъяты> за период с 27.08.2024г. по 30.08.2024г. видно, что в спорный период, заявки на ремонтные работы линий связи <данные изъяты>» по адресу <адрес> не фиксировались, то есть сети связи на данном участке функционировали в стандартном режиме (л.д.189).

Аварий на сети связи <данные изъяты> 28.08.2024г. <адрес> также не зафиксировано, что подтверждается выгрузкой из системы мониторинга аварийных ситуаций и инцидентов на сетях <данные изъяты> об отсутствии аварий 28.08.2024 по указанному адресу (л.д.99-100). Из пояснений представителя <данные изъяты> в суде следует, что 28.08.2024г. сотрудниками технического блока осуществлён выезд по указанному адресу, обрыва волоконно-оптических линий связи (ВОЛС), принадлежащих <данные изъяты> не установлено.

В результате выезда на место аварийной группы ПАО «Россети-Центр» 29.08.2024г. принадлежность провисшего кабеля ВОЛС операторам связи <данные изъяты>», <данные изъяты> не установлена, идентифицирующих бирок на кабеле обнаружено не было. Аварийный лист осмотра КЛ, кабельной вставки ВЛ от 29.08.2024г. также не содержит указаний на принадлежность провисшего кабеля какому-либо из операторов связи (л.д.89-90).

Информация об обрывах (провисаниях) кабеля волоконно-оптической линии связи провайдеров <данные изъяты> в районе <адрес>, а также информация о перерывах в указанный день в работе сети Интернет какого-либо из указанных провайдеров по причине, связанной с обрывом (провисанием) кабеля ВОЛС в районе <адрес>, в Управление Роскомнадзора по Ярославской области не поступала, о чем представлен ответ на запрос суда.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что кабель ВОЛС, на который совершил наезд истец, принадлежал <данные изъяты> материалы дела не содержат, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик ПАО «Россети Центр» не представил.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из положений Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.11.2022г. №2106 «О порядке недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи», ПАО «Россети Центр», являясь владельцем инфраструктуры, при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий (пункт 18 Правил).

В силу п.19 указанных Правил, предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора.

Согласно п.п «б» п.28 Правил пользователь инфраструктуры обеспечивать безопасность эксплуатации сети электросвязи, содержать в исправности сеть электросвязи, в том числе ее отдельные элементы, размещаемые на объектах инфраструктуры, а также соблюдать установленные правила внутреннего распорядка на объектах инфраструктуры (при их наличии).

Материалами дела подтверждается, что обрывов (провисаний) волоконно-оптических линий связи <данные изъяты> заключены договоры о предоставлении доступа к объектам инфраструктуры, 28.08.2024г. не было. <данные изъяты> опоры у <адрес> для монтажа своих линий связи не использовало.

Указанные обстоятельства ответчиком ПАО «Россети Центр» не оспаривались.

Доказательств того, что принадлежащая ПАО «Россети Центр» инфраструктура (опоры) на момент ДТП 28.08.2024г. не использовалась для размещения волоконно-оптических линий связи иными операторами, кроме <данные изъяты>, ответчиком ПАО «Россети Центр» не представлено.

Причиной образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> в рассматриваемом ДТП является взаимодействие транспортного средства с препятствием (кабель), о чем свидетельствуют направление, расположение и характер повреждений. Данный вывод сделан экспертом–техником <данные изъяты> ФИО8 и отражен в выполненном им экспертном заключении №1068/24 от 09.09.2024г. независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д.7-17), ответчиками не оспорен и не опровергнут. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 63800 рублей.

Размер ущерба ответчиками не оспаривается.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что провисший кабель неустановленного оператора, ставший причиной указанного ДТП, свисал с опоры, которая принадлежит ПАО «Россети Центр, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что именно ПАО «Россети Центр», как собственник данного объекта инфраструктуры, является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного истцу.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы о том, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, также подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо с вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно положениям п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов проверки по факту ДТП, пояснений истца в суде следует, что двигался он с со скоростью 30-40 км/ч (скоростью, разрешенной для движения в населенном пункте), тонкий кабель, лежащий на проезжей части, в солнечный день был не заметен. Какими-либо предупреждающими знаками место, где находился кабель, обозначено не было, ограждений не имело.

Нарушений ФИО1 ПДД РФ не установлено. Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 от 28.08.2024г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и того обстоятельства, что проезжая часть дорог должны быть чистой без посторонних предметов, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истец в состоянии был обнаружить возникшую опасность. В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ именно ПАО «Россети Центр» должен доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего.

В то же время со стороны ПАО «Россети Центр» таких доказательств не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного судебного решения, судом первой инстанции допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность правильного судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств и на субъективное истолкование норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети-Центр» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи