Решение № 2-5202/2017 2-5202/2017~М-4440/2017 М-4440/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-5202/2017

№2-5202/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 11 сентября 2017 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21101, г/н №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля БМВ 540, г/н № под управлением собственника ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо об отказе в страховой выплате на том основании, что по факту ДТП была проведена независимая экспертиза, согласно которой характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем достоверно установить наличие страхового случая не представилось возможным. Истец не согласен с данным отказом, так как считает его незаконным и не обоснованным, поскольку согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> причиной образования повреждений автомобиля истца является взаимодействие данного автомобиля с участником рассматриваемого ДТП. Также определена стоимость аналога транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., годных остатков в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения. До настоящего времени истец ответа не получил. В связи, с чем истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 324 800 руб. (<данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 900 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 162 400 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, указав, что согласны с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представили возражения на иск, в которых указали, что с требованиями не согласны, в случае удовлетворения, просили применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21101, г/н №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля БМВ 540, г/н № под управлением собственника ФИО1, с последующим наездом автомобиля БМВ на препятствие (металлическое ограждение).

От действий водителя ФИО4, который, управляя транспортным средством ВАЗ 21101, г/н №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС, приближающегося по главной, стал участником ДТП с автомобилем БМВ 540, г/н № под управлением водителя ФИО1, в действиях которого отсутствуют нарушения правил дорожного движения, повлекших ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, т.е. истцу причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями водителей, справкой о ДТП, и не оспариваются сторонами.

Автомобиль БМВ 540, г/н №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ 540, г/н №, не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2017г., и не оспаривается сторонами.

В силу ст.ст.1, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (первичный), от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительный), автомобиль истца осмотрен специалистами <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ, согласно которого страховщик правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеет, поскольку характер повреждений автомобиля БМВ 540, г/н № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.

Поскольку истец не согласился с ответчиком, то он обратился в <данные изъяты>, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., стоимость аналога транспортного средства в неповрежденном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб., учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает его действительную стоимость в неповрежденном состоянии на дату ДТП, на основании произведенных расчетом, эксперт признает полную гибель автомобиля БМВ 540, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена от истца претензия с приложением оригинала экспертного заключения №, квитанции по оплате услуг эксперта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил ответ, согласно которого страховщик правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеет, поскольку характер повреждений автомобиля БМВ 540, г/н № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная экспертиза. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты> повреждения в передней части и в правой задней части автомобиля BMW 540 г/н № полностью согласуются с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. - в районе <адрес> (столкновение с автомобилем ВАЗ-21101 г/н № с последующим наездом автомобиля BMW 540 на металлическое ограждение).

Все повреждения автомобиля BMW 540 г/н №, перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получены в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений левых дверей и повреждений левой части заднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 540 г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 511 000 руб., проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, средняя стоимость аналога транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключение <данные изъяты> согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, экспертное исследование <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком, и заключение судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством относимости повреждений, зафиксированных на автомобиле истца, а также стоимости восстановительного ремонта тех повреждений автомобиля истца, которые были получены при ДТП ДД.ММ.ГГГГ поскольку заключение выполнено экспертами, обладающими соответствующими познаниями, выводы экспертов мотивированы и обоснованны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что страховой случай по договору ОСАГО наступил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу, страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, в связи с чем, имеются основания для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу невыплаченного страхового возмещения в сумме 241 157 руб. <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составит 120 578,50 руб. (241157/2). Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, исключительных обстоятельств суду не представлено.

Поскольку стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ), с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 22 900 руб., подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 5 612 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 241 157 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 22 900 руб., штраф в размере 120 578,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 5 612 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Я.В. Кармацкая

Решение в окончательной форме составлено 18.09.2017г.