Решение № 2-5202/2017 2-5202/2017~М-6276/2017 М-6276/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-5202/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 25 декабря 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре Новопашиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя обращение тем, что в начале мая 2014 он приобрел у ответчика автомобиль марки Nissan Almera Classic государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска за 320 000,00 рублей, денежные средства передавались частями и были выплачены ответчику в полном объеме. Совместно с ответчиком был оформлен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в течение года ответчик уклонялся от переоформления автомобиля на имя истца. 22.05.2015 указанный автомобиль выбыл из владения истца и был передан собственнику машины ФИО3 В возбуждении уголовных дел по фактам неправомерного завладения транспортным средством, завладения денежными средствами обманным путем было отказано. В добровольном порядке ответчик отказался вернуть денежные средства. Считает по доводам уточнений к иску, что сумма в размере 320 000,00 рублей является для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем просит взыскать ее в свою пользу, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400,00 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что в письменном виде договор купли-продажи транспортного средства не составлялся, транспортное средство было передано в мае 2014 года, но выбыло из его владения в мае 2015, считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку подлежит исчислению с мая 2015 года.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования своего доверителя поддержал по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Суду пояснил, что срок исковой давности его доверителем не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал, когда транспортное средство выбыло из его владения.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что в 2013 году приобрел автомобиль у ФИО3 по доверенности, в 2014 году продал его ФИО1 по устной договренности, денежные средства за автомобиль в размере 320 000,00 рублей он получил от ФИО1 Спорный автомобиль у истца он не забирал, транспортное средство было изъято по заявлению собственника автомобиля ФИО3, которому стали поступать многочисленные штрафы за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал еще в мае 2014 года и в течение последующих 4-х месяцев 2014, когда он рассчитывался за автомобиль.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные доказательства, отказные материалы № № № по заявлению ФИО1, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы Закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а, именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Собственником автомобиля марки Nissan Almera Classic государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска с 24.07.2013 по 13.07.2015 являлся ФИО3, что следует из информации МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39,40).

07.09.2013 ФИО3 уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться указанным автомобилем, в том числе, с правом продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денежных средств, что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью, выданной сроком на три года (л.д.24). Указанная доверенность была отменена ФИО3 05.11.2014, информация о чем содержится в отказном материале № №

В судебном заседании установлено, что в мае 2014 года по устной договоренности ФИО2 продал ФИО1 автомобиль марки Nissan Almera Classic государственный регистрационный знак № 2006 года выпуска, получив от ФИО1 денежные средства в размере 320 000,00 рублей, передав в пользование истцу указанное транспортное средство.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал факт получения денежных средств за проданный автомобиль в размере 320 000,00 рублей, что освобождает в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу норм, относящихся к договору купли-продажи, права на приобретенное транспортное средство у покупателя возникают с момента совершения сделки и передачи ему автомобиля.

Применительно к требованиям пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи автомобиля в письменной форме заключен не был.

Из пояснений сторон, отказанного материала по заявлению ФИО1 следует, что автомобиль марки Nissan Almera Classic государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска выбыл из владения ФИО1 22.05.2015.

23.05.2015 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту угона автомобиля отказано (л.д. 5,6). Постановлением от 10.08.2017 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о завладении ФИО6 денежными средствами обманным путем, отказано (л.д.8,9).

Доказательств того, что денежные средства в размере 320 000,00 рублей были возвращены истцу после изъятию у него автомобиля, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом того, что сделка купли продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО7 не состоялась, автомашина у ФИО1 была изъята, то полученная ФИО2 сумма в размере 320 000,00 рублей является для него неосновательным обогащением и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что автомобиль марки Nissan Almera Classic государственный регистрационный знак № 2006 года выпуска выбыл из владения ФИО1 22.05.2015, исковое заявление подано в суд 02.11.2017, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, суд считает, что истцом установленный законом срок исковой давности не пропущен, а доводы представителя ответчика в данной части отклоняются как несостоятельные.

В порядке ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 10,12,195-200, 1102,1107 ГК РФ, ст.ст.12,56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 320 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Председательствующий судья И.И.Федорова