Решение № 2-2296/2017 2-2296/2017~М-1085/2017 М-1085/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-2296/2017

Дело № 2 -2296/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре Никандровой С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрович ФИО9 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между ТС <данные изъяты>, под управлением Александрович ФИО10 и <данные изъяты> управлением ФИО5

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «ГСК <данные изъяты>» по договору №, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» по договору №

Истец, считая себя потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ г. выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК <данные изъяты>» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Таким образом, свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик исполнил только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем истец считает, что на ответчике, в силу ФЗ «Об ОСАГО», лежит обязанность по уплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки.

С учетом уточнений в судебном заседании исковых требований просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта за копирование экспертного заключения в размере <данные изъяты>,, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> – досудебная стадия, <данные изъяты> рублей – судебная стадия, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Александрович ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ не поддержал. Просил суд не применять ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку стороной ответчика при доплате допущена погрешность в <данные изъяты> и недоплачено <данные изъяты>

Представитель ответчика ПАО СК <данные изъяты>» ФИО6, в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения иска просит, просит снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между <данные изъяты> под управлением Александрович ФИО12 и ТС <данные изъяты> под управлением ФИО5

Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> ФИО5

Суд находит установленной вину ФИО7 в произошедшем ДТП, поскольку ФИО5, которая управляя транспортным средством совершила наезд на препятствие дорожный водоналивной блок с последующим причинением дорожным водоналивным блоком транспортного средства <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ОАО «ГСК <данные изъяты>» по договору №

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» по договору №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «<данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик, произвел осмотр транспортного средства на основании с Актом осмотра транспортного средства АО «<данные изъяты>» признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАС СК «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 1, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент заключения договора, (далее - ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок осуществления страховой выплаты установлен абз.1 п.21 ст.12 указанного Закона - 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего.

Применительно к рассматриваемому делу, с учетом того, что заявление потерпевшей подано страховщику ДД.ММ.ГГГГ., срок осуществления страховой выплаты заканчивался у страховщика ДД.ММ.ГГГГ.

Первая выплата в размере <данные изъяты> осуществлена страховщиком в установленные законом сроки.

Судом принимается расчет неустойки произведенной истцом, поскольку он произведен верно и стороной ответчика в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Частью 1 статьи333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ПАО СК <данные изъяты>» в суд были представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором содержится просьба об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении, предельный размер причитающейся на момент возникновения страхового случая страховой выплаты по ОСАГО <данные изъяты> 24 копейки, период обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки с момента совершения ДТП, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты>.

В порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в <данные изъяты>. с учетом требований разумности.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы за копирование экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

В порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ и в соответствии с правовой позицией изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует в разумных пределах и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> досудебная стадия, <данные изъяты> судебная стадия. Всего <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Александровича ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты> в пользу Александрович ФИО14 неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмени государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>