Решение № 02-1891/2026 02-1891/2026~М-8067/2025 2-1891/2026 М-8067/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 02-1891/2026

УИД: 77RS0029-02-2025-016972-38



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Буравцовой Е.О., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика ГБУ «Жилищник адрес» – фио, представителя ответчика фио – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1891/2026 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ГБУ «Жилищник адрес», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» осуществляет деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирным домом по вышеуказанному адресу. Согласно акту обследования от 12.08.2025, составленного представителем ответчика, что в квартире истца имеются следы залива от 30.07.2025. Вышеуказанные повреждения возникли из квартиры №228 (сорвало резьбу от стояка горячего водоснабжения до крана в техническом шкафу). Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец была вынуждена обратиться к специалисту ИП фио, согласно заключению специалиста № 25-0918/9-2 от 18.09.2025 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составила сумма В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расходов по проведению оценки. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2025 до момента фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты направления претензии до момента фактической оплаты, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскать с фио в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с даты направления претензии до момента фактической оплаты, взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере сумма с каждого ответчика.

Представитель истца - ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» - фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что истцом не доказан размер ущерба, вину управляющей компании в указанном заливе не оспаривала. В случае удовлетворения требования просила снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика фио - фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ответственным за причинение ущерба является ГБУ адрес «Жилищник адрес», также указал, что место разрыва трубопровода горячего водоснабжения в квартире N228 локализовано в месте расположения трубопровода ГВС до первого запирающего устройства, что является общим имуществом и обслуживается управляющей организацией, следовательно, входит в зону ответственности управляющей компании.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, поскольку о дате и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп.3 п.1 ст.36 адрес кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правил), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин и тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управление вышеуказанным домом осуществляет ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Согласно акту обследования от 12.08.2025, составленного представителем ГБУ адрес «Жилищник адрес», в квартире истца имеются следы залива от 30.07.2025 года.

Вышеуказанные повреждения возникли из квартиры №228 (сорвало резьбу от стояка горячего водоснабжения до крана в техническом шкафу).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец была вынуждена обратиться к специалисту ИП фио

Согласно заключению специалиста № 25-0918/9-2 от 18.09.2025 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составила сумма

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расходов по проведению оценки, до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

В ходе рассмотрения дела ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» причину залива не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Решением Пресненского районного суда адрес от 26.12.2025 года по иску фио к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом от 30.07.2025 года, исковые требования были удовлетворены частично.

В рамках указанного гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в рамках которой установлено, что место разрыва трубопровода ГВС располагается на резьбовом соединении отводы от стояка ГВС с запорной арматурой (шаровым краном). Причиной залива квартиры №228 является разрыв резьбового соединения на отводе от стояка ГВС до первого запирающего устройства, вследствие физического износа. Место разрыва трубопровода горячего водоснабжения в квартире №228 локализовано в месте расположения трубопровода ГВС до первого запирающего устройства, что является общим имуществом и обслуживается управляющей организацией.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решением Пресненского районного суда адрес от 26.12.2025 установлено, что залив квартиры №228. А соответственно, залив произошедший в квартире истца, находится в зоне ответственности управляющей компании.

Учитывая, что управляющей компанией не оспорена вина в произошедшем заливе от 30.07.2025 года, суд находит требование истца о взыскании с управляющей компании суммы ущерба законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

При этом, суд не находит правовых оснований для взыскания суммы ущерба с фио, поскольку ответственность за произошедший залив возложена на управляющую организацию - ГБУ адрес «Жилищник адрес», в связи с чем исковые требования в части взыскания расходов на проведения восстановительного ремонта с ответчика фио удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика фио компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поскольку являются производными от основного.

Суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного квартире истца, на основании заключения специалиста ИП фио от 18.09.2025 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, представленного истцом, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, полученные оценщиком результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, заключение специалиста является определенным, полным и мотивированным, основанным на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов оценщика, не содержит. Возражений относительно выводов заключения от ответчика не поступало, иного отчета ответчиком не представлено, от назначения судебной оценочной экспертизы сторона ответчика отказалась.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с ГБУ адрес «Жилищник адрес» стоимости восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению в размере сумма

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей").

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Залитие квартиры истца и как следствие этого причинение ущерба произошло вследствие ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений покупают услугу по содержанию жилья. Таким образом, размер неустойки надлежит исчислять исходя из данной суммы.

Как следует из материалов дела, претензия истца получена ответчиком 24.10.2025, таким образом срок добровольного исполнения истек 03.11.2025. Сумма ущерба ответчиком до настоящего времени не возмещена.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, следует исходить из стоимости работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества, осуществляемых ответчиком, однако истцом не представлено размера оказанной услуги, а также квитанции об оплате, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» процентов за пользование чужими денежными средствами с даты направления претензии по день фактической уплаты задолженности.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, для виновного лица моментом возникновения обязательства по возмещению вреда в денежном выражении является постановленное судом решение, а начало периода исполнения данного обязательства определяется днем, следующим за днем вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание тот факт, что на дату вынесения решения просрочка по исполнению обязательства возместить вред для ответчика не наступила, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, которые носят компенсационный характер и присуждаются только при неисполнении должником денежного обязательства, срок которого наступил.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет сумма (сумма + сумма/2).

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, заявление ответчика о снижении штрафа, суд считает возможным снизить размера штрафа и взыскивает с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме сумма

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание тот факт, что определение стоимости ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» расходов по проведению оценки в размере сумма, которые подтверждены документально.

Расходы на почтовые отправления в общей сумме сумма, которые в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, также подлежат взысканию с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Из представленных суду документов: договора возмездного оказания услуг, чека об оплате следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, в большем размере суд не усматривает.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Учитывая изложенное, с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

Ответчиком ФИО2 заявлено требование о взыскании с ГБУ «Жилищник адрес» расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и расходы за изготовление копии заключения специалиста в размере сумма

В подтверждение несения данных расходов ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 01.02.2026. заключенный между ФИО2 и фио, расписка в получении денежных средств в размере сумма, а также квитанция на сумму сумма

Рассматривая данное требование, суд исходит из того, что ответчиком были понесены судебные расходы, которые он имеет право взыскать в судебном порядке, поскольку истцу в иске к нему было отказано. При этом, процессуальное законодательство не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали на одной стороне как процессуальные соучастники, то есть не предусмотрено взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика.

В данном случае в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО2 было отказано, в связи с чем, суд, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов не находит правовых оснований для взыскания судебных расходов с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ответчика фио

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник

адрес», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска — отказать.

В удовлетворении заявления ответчика ФИО2 о

взыскании судебных расходов с ответчика ГБУ «Жилищник Пресненского

района», отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН: <***>) в

доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский

городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со

дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.04.2026 года

Судья фио