Решение № 02-1891/2026 02-1891/2026(02-9244/2025)~М-6697/2025 02-9244/2025 2-1891/2026 М-6697/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 02-1891/2026

Дело № 2-1891/2026

УИД 77RS0001-02-2025-017085-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1891/2026 по иску ООО «Виктория» к ФИО1 о довзыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Виктория» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 29.04.2016 за период с 22.09.2022 по 22.09.2025 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что 17.09.2018 мировым судьей судебного участка № 272 адрес по делу № 2-725/2018 удовлетворены требования ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29.04.2016 и судебных расходов в сумме сумма. Судебный приказ вступил в законную силу 17.10.2018, однако 12.05.2023 был отменен ответчиком. На основании договора уступки прав (требований) № ПЦП26-4 от 10.06.2022 от ПАО Сбербанк к ООО «Юридический центр «Защита» перешили права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 28.06.2022 на основании договора цессии № 24-22 (далее – договор Цессии № 2) перешло право требования к ответчику от ООО «Юридический центр «Защита» к ООО «Виктория». Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве № 389606/22/77056-ИП от 23.08.2022 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника возбуждено исполнительное производство. Исходя из справки о движении денежных средств по депозитному счету в ОСП по адрес ГУСФССП России по Москве по исполнительному производству № 389606/22/77056-ИП по состоянию на 20.10.2022 погашение задолженности по исполнительному производству, произведено должником одним платежом, а именно с должника при принудительном исполнении судебного акта взыскано и перечислено взыскателю сумма в размере сумма Так как судебный приказ № 2-725/272/2018 отменен 12.05.2023 и поворот судебного акта осуществлен после того как рассмотрено исковое заявление о до взыскании процентов и неустоек с 22.08.2018 по 25.08.2022 истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании по кредитному договору по расчету на 21.08.2018. Решением Бабушкинского районного суда адрес с ответчика взыскан долг по кредитному договору по расчету на 21.08.2018 в размере сумма 20.06.2023 решением Лефортовского районного суда адрес отказано в удовлетворении искового заявления о довзыскании долга по кредитному договору <***> от 29.04.2016 за период с 29.04.2016 по 25.08.2022. Апелляционным определением от 02.07.2025 решение Лефортовского районного суда адрес от 20.06.2023 отменено, исковые требования о довзыскании долга по кредитному договору <***> от 29.04.2016 за период с 22.08.2018 по 25.08.2022 удовлетворены частично ввиду пропуска срока исковой давности и применении ст. 333 ГК РФ. Поскольку кредитный договор не расторгался в пределах срока исковой давности за период с 22.09.2022 по 22.09.2025 подлежит взысканию задолженность в размере 118 149,88 коп. из которых: проценты в размере сумма, неустойка на основной долг в размере сумма, неустойка на проценты в размере сумма

Представитель истца ООО «Виктория» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на иск в которых против удовлетворения заявленных требований возражал, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2); письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как было установлено судом и усматривается из материалов дела, 29 апреля 2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме сумма, сроком на 24 месяца под уплату 25,35% годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями кредитования.

17.09.2018 года мировым судьей судебного участка N адрес Лефортово адрес по делу N 2-725/2018 по заявлению ПАО Сбербанк выдан судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору <***> от 29.04.2016 года и судебных расходов, всего в сумме сумма Судебный приказ вступил в законную силу 17.10.2018.

10.06.2022 ПАО Сбербанк заключил договор уступки прав (требований) N ПЦГ126-4, в соответствие с условиями которого право требования по договору <***> от 29.04.2016, заключенному с ответчиком, перешло от ПАО Сбербанк к ООО "Юридический центр "Защита".

28.06.2022 ООО "Юридический центр "Защита" заключил договор уступки прав (требований) N 24-22, в соответствие с условиями которого право требования по договору <***> от 29.04.2016, заключенному с ответчиком, перешло от ООО "Юридический центр "Защита" к ООО "Виктория".

ООО "Виктория" заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 22.09.2022 по 22.09.2025 в размере сумма, в том числе: проценты – сумма, неустойка на основной долг – сумма, неустойка на проценты – сумма

Не доверять представленному истцом расчету задолженности, суд оснований не находит.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В абз. 1 п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Из содержания условий договора уступки прав (требований) N ПЦП26-4 от 10.06.2022 усматривается, что в соответствии с ст. 382 ГК РФ ПАО "Сбербанк" были уступлены в полном объеме все имущественные права (требования), возникшие на основании кредитных договоров.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 к договору уступки прав (требований) N ПЦП26-4 от 10.06.2022 с указанием размера уступаемого долга ФИО1 по состоянию на 28.06.2022.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту не является основанием для расторжения кредитного договора и прекращения обязательств по нему.

Указанные выше договоры цессии судами незаключенными, либо ничтожными признаны не были, ответчиком о признании их недействительными не заявлялись.

Таким образом, из прямого толкования текстов договоров цессии и Дополнительного соглашения N 1 к договору уступки прав (требований) прямо следует, что истец приобрел право требования в полном объеме, в том числе право на взыскание с ответчика сумм процентов и неустоек

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В данном иске истцом заявлены требования о взыскании процентов и неустоек за период с 22.09.2022 по 22.09.2025. Иск подан 06.11.2025. Таким образом, поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд к выводу о том, что за период по 21.11.2022 срок исковой давности по требованиям истца пропущен.

Размер процентов и неустойки за период с 22.11.2022 по 22.09.2025 составит сумма, проценты в размере сумма, неустойка на основной долг в размере сумма, неустойка на проценты в размере сумма

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат удовлетворению в части в размере сумма

Довод стороны ответчика о том, что основной долг им погашен 25.08.2022 не может быть принят во внимание, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 272 адрес от 04.09.2023 произведено поворот исполнения судебного приказа от 17.09.2018 по гражданскому делу N 2-725/2018 по заявлению ПАО Сбербанк выдан судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору <***> от 29.04.2016 года и судебных расходов. Неисполнение определения судьи о повороте исполнения судебного приказа со стороны ПАО Сбербанк не может свидетельствовать об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности по договору.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг является установление факта несения ею таких расходов, обязанность доказать который лежит на истце.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены, в том числе, требования о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, по договору возмездного оказания юридических услуг от 19.09.2025 заключенному между истцом и ООО «Эксперт».

Согласно п. 1.3 договора стоимость оказанных услуг составляет сумма

П. 2.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Между тем, какие-либо доказательства, подтверждающие факт оплаты юридических услуг по договору от 26.09.2025 не представлено, тем самым факт несения расходов по оплате юридических услуг истцом не доказан.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма, а сам по себе договор возмездного оказания юридических услуг, акт об оказании услуг к договору, такими доказательствами не являются, правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Виктория» требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг не имеется.

На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Суд полагает, что почтовые расходы истца по направлению искового заявления в размере сумма, могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Виктория» к ФИО1 о довзыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Виктория» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору от 29.04.2016 г. <***> в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых услуг - сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2026 года.

Судья А.Ю. Красникова