Решение № 2-2046/2018 2-2046/2018 ~ М-1299/2018 М-1299/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2046/2018

Дело № 2-2046/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2018 года гор. Казань

Ново-Савиновский районный суд гор. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» и акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 51057,08 рублей, неустойки в сумме 38803,38 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, на выдачу доверенности в сумме 1600 рублей, на оплату услуг оценки в сумме 7900 рублей, расходов по определению величины утраты товарной стоимости в сумме 3000 рублей, расходов по выявлению дефектовки в сумме 1500 рублей и штрафа.

В обоснование иска указала, что 07 октября 2017 года по адресу: ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомашине Рено Сандеро, ---, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки Хендай Гетс, ---, нарушивший пункт 9,10 ПДД РФ.

После получения административного материала она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел, письменный отказ не направил.

Впоследствии она обратилась к независимому эксперту и в соответствии с отчетом ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 44800 рублей, величина утраты товарной стоимости- 6257,08 рублей.

Поскольку ей не была выплачена сумма страхового возмещения, а с заявлением о взыскании страхового возмещения она обратилась 19 октября 2017, период просрочки составляет 76 дней, в денежном выражении- 38803,38 рулей (51057,08*76*1).

В связи с невыплатой суммы страхового возмещения, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей. Расходы на выдачу доверенности составили 1600 рублей, на оплату юридических услуг - 15000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта- 7900 рублей, расходы на оплату услуг по оценке УТС -3000 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки-1500 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО3 в качестве соответчика было привлечено акционерное общество СК «Армеец».

В ходе судебного заседания от 08 июня 2018 года представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала и просила определить надлежащего ответчика и в случае признания АО «АльфаСтрахование» надлежащим ответчиком взыскать с последнего вышеуказанные суммы. В случае признания надлежащим ответчиком АО СК «Армеец» просила взыскать с последнего страховое возмещение в сумме 51057,08 рублей, неустойку в сумме 12764,27 рублей за период с 28 ноября 2017 года по 22 декабря 2017 года, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы на выдачу доверенности в сумме 1600 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 7900 рублей, расходы по определению величины утраты товарной стоимости в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг по выявлению дефектовки в сумме 1500 рублей и штраф.

В ходе настоящего судебного заседания представитель истца ФИО3 вышеуказанные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражение на исковое заявление. Также пояснил, что 07 ноября 2017 года истица обратилась к ним о выплате страхового возмещения, как к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, однако истице был направлен ответ о том, что ей необходимо обратиться в свою страховую компанию в рамках прямого возмещения убытков (ПВУ). Считает, что отсутствие у одного из участников дорожно-транспортного происшествия полиса страхования какого-либо правового значения не имеет. В случае удовлетворения исковых требований просил применить требования статьи 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, поскольку данные требования несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Заявленные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, услуг эксперта в размере 7900 рублей, за составление отчета по УТС в размере 3000 рублей, за дефектовку в размере 1500 рублей считает завышенными и просил снизить. Требования истицы о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не отвечают принципам разумности, также просил снизить. Сумму страхового возмещения не оспаривает.

Представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование» ФИО6 в судебном заседании иск не признала, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержала в полном объеме. Также пояснила, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии участвовало 4 транспортных средства, гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда ФИО7 на дату ДТП не была застрахована. Истица обратилась в свою страховую компанию ОАО «Альфастрахование» по прямому возмещению убытков, но поскольку гражданская ответственность одного из участников ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования, в выплате страхового возмещения в порядке ПВУ было отказано. Считает, что АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком. В случае удовлетворения требований истицы просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, требования о взыскании услуг представителя и услуг независимого эксперта просила снизить в разумных пределах в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО7 и ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи части 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (в редакции от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

В судебном заседании установлено, что 07 октября 2017 года на ул. Адоратского, 49 г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО2, управляя автомобилем, в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которая не позволила избежать столкновение, тем самым нарушил расположение транспортных средств на проезжей части. Постановлением должностного лица №18810316172007943106 от 13 октября 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из справок о дорожно-транспортном происшествии от 07 октября 2017 года, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомашины марки Хундай Гетс, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, страховой полис ЕЕЕ №-- выдан АО СК «Армеец»; автомашины ВАЗ ПРИОРА, ---, принадлежащей ФИО8, полис ЕЕЕ №-- выдан АО «АльфаСтрахование»; автомашины Рено Сандеро, ---, принадлежащей ФИО1, страховой полис №-- выдан АО «АльфаСтрахование»; автомашины Хонда, ---, принадлежащей ФИО7 без страхового полиса.

В соответствии с рапортом ИДПС ФИО9, в рассматриваемом ДТП участвовали вышеуказанные автомашины, при этом водитель ВАЗ ПРИОРА на месте отсутствовал. Водитель ФИО2 во дворе ... ... совершил столкновение с припаркованной автомашиной ВАЗ ПРИОРА, после чего автомашина ВАЗ ПРИОРА совершила столкновение с автомашинами Рено Сандеро и Хонда.

Согласно сведений о договоре ОСАГО, по транспортному средству с государственным регистрационным знаком Т833УЕЕ116 сведения о договоре ОСАГО с указанными реквизитами не найдены.

Из акта о страховом случае, представленном АО СК «Армеец», следует, что ФИО7 выплачено страховое возмещение в размере 52200 рублей, а именно страховой компанией виновника ДТП, что также подтверждает факт отсутствия полиса страхования у ФИО7

Таким образом, с учетом вышеуказанных доказательств и нормы Закона суд считает определить надлежащим ответчиком по данному делу страховую компанию АО СК «Армеец», поскольку гражданская ответственность одного из участников ДТП не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, соответственно обязанность по выплате страхового возмещения ложится на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как уже указывалось выше, автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №-- и сведениями о договоре ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» за № 1710171226 от 11 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 44800 рублей, величина утраты товарной стоимости – 6257,08 рублей.

Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами.

Представитель ответчика данные суммы не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Суд считает, что указанное заключение как доказательство о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством, соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года за № 432 –П.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании страхового возмещения с ответчика АО СК «Армеец» в сумме 51057,08 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить из размера ущерба.

Истица просит взыскать неустойку с 28 ноября 2017 года по 22 декабря 2017 года в сумме 12764,27 рублей. Представитель ответчика период и сумму неустойки не оспаривал.

Считая требования истицы о взыскании неустойки обоснованными, суд, применяя требования статьи 333 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», составляет 28028,54 рублей.

Суд полагает, что заявленные к взысканию штраф в размере 28028,54 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить ее размер до 10000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине страховой компании, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, истцом понесены расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в сумме 7900 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке утраты товарной стоимости в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг по выявлению скрытых дефектов в размере 1500 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, с учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель истца.

Суд расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в сумме 7900 рублей, расходы по оплате оценки УТС в размере 3000 рублей и расходы по оплате услуг по выявлению скрытых дефектов в размере 1500 рублей относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенному к нему экспертного заключения, в связи с чем указанные расходы, которые подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей суд также относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, указанные расходы понесены истцом для представления доказательств по настоящему делу. В связи с этим указанные расходы, которые подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в размере 1600 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика в сумме 2181,71 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Страховая Компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая Компания «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 51057,08 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, на оплату нотариальных услуг в сумме 1600 рублей, на оплату расходов по оценке восстановительного ремонта в сумме 7900 рублей, на оплату расходов по оценке утраты товарной стоимости в сумме 3000 рублей, на оплату расходов по выявлению скрытых дефектов в размере 1500 рублей и штраф в сумме 10000 рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» госпошлину в соответствующий бюджет по нормативам отчислений по действующему законодательству в сумме 2181,71 рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Л.М. Нуруллина