Решение № 2-3432/2017 2-3432/2017~М-3204/2017 М-3204/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-3432/2017

№ 2-3432/2017


решение

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 г. г.Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Курмакаевой А.К.,

с участием истца ФИО1 и ее представителей ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Марка Мебели" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марка Мебели" (далее – ООО "Марка Мебели") о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи мебели № с ООО "Марка Мебели" на приобретение мебели для кухни "Кантри". В день заключения договора ею была произведена оплата за кухню в полном объеме в размере № руб. До подписания договора и полной оплаты был осуществлен выезд замерщика ООО "Марка Мебели", подготовлен эскиз, который согласован сторонами в день подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ кухонная мебель была доставлена, ДД.ММ.ГГГГ была произведена платная сборка мебели специалистами ООО "Марка Мебели". После сборки выявились следующие недостатки, допущенные при проектировании кухонной мебели специалистом ООО "Марка Мебели": отсутствует запланированный и оговоренный при согласовании эскиза кухни зазор в 15 см между отдельно стоящим холодильником и встроенным духовым шкафом, что делает невозможным эксплуатацию встроенного духового шкафа из-за близости холодильника, также невозможно пользоваться розеткой, спроектированной специалистом ООО "Марка Мебели", так как она перекрыта кухонным шкафом, кроме того, одна из вставок плинтуса отличается по цвету. Все недостатки были оговорены с продавцом, был согласован новый проект кухонной мебели, по которому длинна кухни уменьшается на 10 см. Продавец обязался заказать необходимые детали, фурнитуру и оплатить работу сборщиков. Свои обязательства продавец выполнил частично, заказал необходимые детали и фурнитуру. Сборщики оценили свою работу в № руб., продавец до настоящего времени не оплатил работу сборщиков, соответственно, до настоящего времени недостатки проданной мебели продавцом не устранены. Срок устранения недостатков согласно договору купли-продажи составляет 45 дней. Таким образом, ООО "Марка Мебели" обязано было устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО "Марка Мебели" с претензией, установила продавцу новый срок для исправления недостатков – 3 дня, однако, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ недостатки не были устранены, от общения с ней сотрудники продавца уклоняются. Она поставила продавца в известность о том, для чего приобретает кухонную мебель, допустила продавца в квартиру, оплатила услуги замерщика продавца, которым были произведены замеры, расчеты, даны указания о размещении розеток, кухонной плитки, труб водоснабжения, счетчика, все указания она добросовестно выполнила, полагаясь на профессиональную компетентность сотрудников продавца, которые обязаны были качественно произвести замер и сделать безошибочные расчеты. Из-за ошибки в расчетах при проектировании кухонной мебели она не имеет возможности пользоваться духовым шкафом, поскольку он находится вплотную к холодильнику, нарушается норма эксплуатации холодильника, поскольку не имеется зазора даже в 5 см, обеспечивающего нормальную вентиляцию. Она не имеет возможности переставить холодильник в другое место, поскольку не предусмотрены розетки для подключения холодильника и нарушается эстетическая приглядность интерьера кухни. Поскольку после получения претензии в установленный срок недостатки устранены не были просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществить возврат уплаченной за товар денежной сумы в размере № руб., вызскать с ООО "Марка Мебели" убытки в размере № руб., состоящие из оплаты услуг замерщиков в размере 500 руб., услуг по доставке и подъему мебели в размере № руб. и услуг сборщиков в размере № руб., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб., штраф.

В ходе рассмотрении дела истец уточнила заявленные требования, дополнительно указав, что при продаже товара ответчик не предоставил ей информацию об основных потребительских свойствах, об изготовителе, о правилах и условиях эффективного и безопасного использования, сроке службы, не передал ей технический паспорт или иной заменяющий его документ, инструкцию по эксплуатации, инструкцию по сборке и иные сопроводительные документы

В судебном заседании истец и ее представители поддержали заявленные требования, по основаниям, указанным в иске и дополнении к нему.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменном возражении на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, опросив эксперта, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ООО "Марка Мебели" мебель для кухни "Кантри" стоимостью № руб.

Товар был приобретен после ознакомления с образцом, представленным на торговой площадке по адресу: <адрес>, ФИО5 тракт, <адрес>, ТЦ "Мебель Молл".

Пунктом 2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определена спецификация модельных блоков, входящих в приобретаемыйФИО1 комплект кухонной мебели.

Комплект кухонной мебели был получен ФИО1 согласно отгрузочной ведомости №№ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1, не оспаривалось, что мебель была доставлена ей по месту жительства по адресу: <адрес> запакованном виде – каждый элемент в отдельных коробках.

Как указывает истец, после произведенной ДД.ММ.ГГГГ сборки мебели и установки бытовой техники выявилось, что отсутствует зазор между отдельно стоящим холодильником и встроенным духовым шкафом в 15 см, что делает невозможным эксплуатацию встроенного духового шкафа из-за близости холодильника. Считает, что причиной данного недостатка является неправильная проектировка кухонной мебели специалистом ООО "Марка Мебели", поскольку при подготовке проекта зазор в 15 см был согласован сторонами. Также оказалось невозможно пользоваться одной из розеток, спроектированной специалистом ООО "Марка Мебели", так как она перекрыта кухонным шкафом. Кроме того, одна из вставок настольного плинтуса отличается по цвету, что также является недостатком, возникшим по вине ООО "Марка Мебели".

После выявления данных недостатков истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ООО "Марка Мебели" с письменной претензией об устранении вышеуказанных недостатков, однако, в 45-дневный срок данные недостатки устранены не были.

Кроме того, при рассмотрении дела ФИО1 указала, что при продаже 29.11.2016 ответчиком в нарушение Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" не представлена необходимая и достоверная информация, в том числе о производителе, технический паспорт, инструкция по сборке, инструкция по эксплуатации, чем нарушены его права потребителя.

Отношения между истцом (потребителем) и ответчиком (продавцом) регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.1 ст.8, п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.36 Постановления от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Также, исходя из положений п.1, 2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу требований абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.2 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.1 - 4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Следовательно, предметом доказывания является не только сам факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее не предоставления, но и наличие причинно-следственной связи между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю.

На основании ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 2 ст.475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе недостаток, который выявляется неоднократно. При этом указанный недостаток товара должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей"). Указанная позиция изложена и в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела (ст.55 ГПК РФ).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу что комплектация модулей кухонной мебели, приобретенной ФИО1, произведена на основании эскиза, согласованного сторонами. При этом доводы истца о том, что указанный эскиз был составлен сотрудником ООО "Марка Мебели" после произведенных сотрудниками ООО "Марка Мебели" замеров помещения своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, поскольку каких-либо документов, свидетельствующих, что указанные действия были совершены именно сотрудниками ООО "Марка Мебели" не имеется. На представленном в материалах дела эскизе отсутствуют какие-либо указания на его составление именно сотрудником ООО "Марка Мебели", условия об оказании услуг по замеру и проектированию приобретаемой мебели в договоре купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.

Также судом установлено, что холодильник и встраиваемый духовой шкаф были приобретены ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения с ООО "Марка Мебели" договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ и согласования эскиза, на котором указаны параметры модулей приобретенной кухни.

При этом доводы истца о том, что ею была приобретена по рекомендации специалиста ООО "Марка Мебели" техника стандартных размеров судом во внимание не принимаются, поскольку из представленных истцом общедоступных сведений из сети Интернет следует, что ширина холодильников варьируется от 40 до 190 см, при этом как такового понятия "стандартный размер" холодильника фактически не существует, его габаритные размеры определится самим потребителем при приобретении в зависимости от собственных потребностей.

Таким образом, приобретая холодильник ФИО1 самостоятельно определяла его модель, как она указала, исходя из функциональных возможностей.

Также в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что доставку и сборку мебели осуществляло ООО "Марка Мебели", поскольку оказание указанных услуг договором купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено. Согласно представленному самой ФИО1 приложению к договору названные услуги являются дополнительными и оплачиваются отдельно. Доказательств заключения с ООО "Марка Мебели" соглашения о доставке и сборке мебели, а также об произведенной в пользу ООО "Марка Мебели" оплаты оказания указанных услуг суду не представлено.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сопоставление результатов исследования габаритных размеров кухонного гарнитура "Кантри", установленного по адресу: <адрес>, с размерами, заявленными в договоре купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ и в эскизе, согласованном покупателем, с учетом п.5.2.1 ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия", дают основания считать, что габаритные размеры установленного кухонного гарнитура соответствуют заявленным в договоре и эскизе размерам. Заявленное покупателем и установленное при экспертном осмотре отличие в оттенках бежевого цвета вставки настольного плинтуса кухонного гарнитура "Кантри" на угловом участке столешницы от цветового оттенка другой стороны полосок плинтуса с зеленоватым оттенком и интенсивностью нанесенного рисунка, расположены в разных плоскостях кухни, стыкуются единожды – на угловой части столешницы рядом с мойкой. С учетом наличия одного из присутствующих оттенков плинтуса у ответчика следует считать недостаток устранимым при условии замены отличающегося по оттенку полосок плинтуса – на единый по всей длины столешницы. Устранение данного недостатка требует выполнения работ по удалению с участка столешницы вставки плинтуса длиной 600 мм с бежевым оттенком с последующей установкой на ее место плинтуса соответствующего размера и цветового оттенка. Стоимость выполнения указанных работ включает стоимость полосок плинтуса и стоимости работ по установке и может составлять до 400 руб. между отдельно стоящим холодильником и встраиваемым духовым шкафом либо между отдельно стоящим холодильником между отдельно стоящим холодильником и секцией кухонного гарнитура, в котором предусмотрена ниша под встраиваемый духовой шкаф, наличие зазора величиной 15 см или иного, определенного сторонами размера – не было согласовано покупателем и продавцом в договоре купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ и в эскизе кухонного гарнитура "Кантри", согласованном покупателем. Сопоставление выявленного экспертом расстояния в 20 мм между боковой стенкой холодильника и стенкой установленного кухонного гарнитура с нормативным наименьшим расстоянием 50 мм при учете размеров кухонного гарнитура "Кантри", согласованные в эскизе с покупателем и установленного на кухне истца, показывают, что установленный на кухне истца по адресу: <адрес> холодильник по габаритным размерам с технической точки зрения являются подобранным неправильно. Оценка размеров помещения кухни, расположения трубопроводов водоснабжения и канализации, стоякового трубопровода газоснабжения с отводом, краном, газосчетчиком и гибким газопроводом, балконной двери, а также расположение мебели, бытовой техники позволяет полагать, что указанные особенности помещения кухни учтены при компоновке кухонного гарнитура "Кантри" согласно договору купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ и дизайн-проекту, расположенному по адресу: <адрес>. в условиях компоновки кухонного гарнтитура не было учтено расположение электророзетки, затрудняющей включение и выключение вилки провода электродухового шкафа в розетку, что не соответствует нормативно-техническим требованиям. В условиях несоответствия имеющегося расстояния 20 мм между боковой стенкой холодильника и стенкой кухонного гарнитура с электродуховым шкафом, требуемого по нормативной документации бытовой техники – величине свободного пространства не менее 50 мм, а также при затрудненном включении и выключении в розетку вилки провода электродухового шкафа, использование части модулей кухонного гарнитура "Кантри", установленного по адресу: <адрес>, приводит к невыполнению правил эксплуатации холодильника и духового шкафа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал данное ею заключение. Пояснила, что разноцветие вставок настольного плинтуса кухонного гарнитура с точки зрения ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия" недостатком не является, поскольку плинтусы с разным оттенком расположены в разных плоскостях. Указанное может являться недостатком только с точки зрения потребителя, исходя из его вкусовых и цветовых предпочтений.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку заключение дано экспертами, имеющими соответствующее специальное образование, значительный стаж экспертной работы, при производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения, при даче заключения использовалась специальная литература, нормативно-технические документы. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе данного дела не установлено.

Анализ экспертного заключения ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" № от ДД.ММ.ГГГГ, его процессуальное оформление, содержание в совокупности с показаниями эксперта ФИО7 в судебном заседании, позволяет суду сделать вывод о том, что при получении данного доказательства, входящего в перечень доказательств, установленный абз.2 ч.1 ст.55 ГПК РФ, процессуальных нарушений допущено не было, оно дано в соответствие с положениями ст.86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что комплект кухонной мебели недостатка в виде разноцветия вставок настольного плинтуса не имеет, кроме того, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что после обращения ФИО1 со стороны ООО "Марка Мебели" ей было предложено произвести замену одного из плинтусов, от чего ФИО1 отказалась.

Также суд приходит к выводу, что в образовании затрудненного включения и выключения в розетку вилки провода электродухового шкафа вины ООО "Марка Мебели" не имеется, поскольку доказательств того, что проектировка расположения электророзеток в кухне истца производилась сотрудниками ООО "Марка Мебели" не представлено.

Несоответствие имеющегося расстояния 20 мм между боковой стенкой холодильника и стенкой кухонного гарнитура с электродуховым шкафом, требуемого по нормативной документации бытовой техники – величине свободного пространства не менее 50 мм вызвано действиями самой ФИО1, которая при приобретении бытовой техники и выборе ее габаритных размеров не учла размеры помещения кухни и размеры уже заказанного комплекта кухонной мебели, которые ей были известны на момент приобретения бытовой техники.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт образования каких-либо недостатков мебели по причине ненадлежащего исполнения ООО "Марка Мебели" обязательств по договору купли-продажи №ЛДС00021795 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что продавец предоставил предусмотренный договором товар, который покупателем был принят, оплачен и претензий по не предоставлению информации о товаре не заявлено.

Доказательств, опровергающих позицию ответчика о передаче товара в заводской упаковке с приложением к ней необходимой информацией, суду истцом не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком в подтверждение своей позиции представлено письмо ООО "Алмаз" № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что каждая отдельная единица товара комплектуется товаросопроводительной документацией (паспортом изделия, инструкцией по эксплуатации, схемой сборки мебели), который вкладываются в индивидуальные пакеты с фурнитурой.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не установлено наличие причинно-следственной связи между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда, заявленное истцом на основании Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", являются производными от заявленных основных требований, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

При таки обстоятельствах оснований для расторжения договора купли-продажи мебели №№ от 29.11.2016 не имеется.

Поскольку исковые требования о взыскании убытков, неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда, заявленное истцом на основании Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", являются производными от заявленных основных требований, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Марка Мебели" о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09 августа 2017 года.

Судья