Решение № 2-3962/2024 2-3962/2024~М-3242/2024 М-3242/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-3962/2024

УИД: 27RS0007-01-2024-004889-34

Дело № 2-3962/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Краснова М.И.

при ведении протокола помощником судьи Бычковской В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что (дата) ФИО1 и истец заключили договор потребительского кредита (№) (далее – кредитный договор) в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и истцом (дата) был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержаться в Заявлении-анкете). Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по Кредитному договору. Ответчик недобросовестно исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процессов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора (Общие условия кредитования). (дата) Банк направил в адрес ответчика Заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом дальнейшее начисление процентов и комиссий Банк не осуществлял. Ответчик требования истца не выполнил в установленные сроки. Размер задолженности ответчика составляет 1 448 424,85 руб., из которых: 1 244 636,70 руб. – просроченный основной долг; 151 277,94 руб. – просроченные проценты; 9 566,21 – пени на сумму не поступивших платежей; 42 944 – страховая премия. Рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога (заявлении-анкете), истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 1 465 000 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по Кредитному договору (№) в размере 1 448 424,85 руб., из которых: 1 244 636,70 руб. – просроченный основной долг; 151 277,94 руб. – просроченные проценты; 9 566,21 – пени на сумму не поступивших платежей; 42 944 – страховая премия, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 442,12 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Lexus ES», категории В, VIN (№), 2013 года выпуска и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 465 000 руб.

Представитель истца участие в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по последнему месту регистрации, в материалах дела имеется конверт возвращенный в суд с отметкой «истек срок хранения». Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, признав, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. На основании ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, к числу которых относятся судебные извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что АО «Тинькофф Банк» на основании заключенного (дата) кредитного договора (№) выдало потребительский кредит ФИО1 в сумме 1 376 380 руб. на срок 60 мес. под 21.20 % годовых. Тарифный план Автокредит ТПВ 4.20

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия) предоставлялся на цели приобретения автомобиля, а также иные потребительские цели.

Пунктом 10 Индивидуальных условий определена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Договору и требования к такому обеспечению.

Согласно заявлению-анкете от (дата) ФИО1 просит заключить кредитный договор и предоставить кредит на приобретение в заявке товаров и услуг, а именно автомобиль «Lexus ES», VIN (№).

На основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от (дата), заключенного между ФИО1 и АО «РОЛЬФ», Филиал «Алтуфьево», установлено, что ответчик приобрел автомобиль «Lexus ES», VIN (№), 2013 года выпуска, стоимость автомобиля установлена договором в размере 1 428 000 руб.

Обязательство истца по предоставлению кредита ответчику было выполнено. Обязанность ответчика по возврату основного долга и процентов своевременно и в полном объеме не выполнялась.

Как следует из расчета задолженности по договору ответчик перестал вносить платежи по Кредитному договору с ноября 2023 и нарушал сроки внесения обязательных платежей, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости заложенного имущества.

В адрес ответчика истцом направлялся заключительный счет о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора. По состоянию на (дата) по спорному кредитному договору задолженность составляет 1 448 424,85 руб., из них: 1 244 636,70 руб. – кредитная задолженность; 151 277,94 руб. –проценты; 52 510,21 руб. – иные платы и штрафы.

Согласно условий кредитного договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

По условиям заключенного кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Учитывая, что должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом. Согласно представленному расчету по состоянию на 11.06.2024 образовалась просроченная задолженность в сумме 1 448 424,85 руб., из них: 1 244 636,70 руб. – кредитная задолженность; 151 277,94 руб. –проценты; 52 510,21 руб. – иные платы и штрафы.

Проверив представленный расчет, суд приходит к выводу, что он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным, в связи с чем, принимается судом во внимание в качестве доказательства по делу. Ответчиком представленный истцом расчет не оспаривался.

В целях досудебного урегулирования спора, 11.06.2024 года Банком в адрес ответчика был направлен заключительный счет (требование) о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору в течение 30 рабочих дней с момента получения уведомления. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ.

Из положений ст.ст. 820 и 434 ГК РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как указано в п. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено и следует из изученных материалов дела, в частности выписки по счету, что ответчиком ФИО1 обязательства, принятые в связи с заключением кредитного договора (№) от (дата) с АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом не исполняются, в связи с чем (дата) в адрес ответчика направлялся заключительный счет (требование) о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, расторжении договора, которые до настоящего времени не исполнены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 были допущены существенные нарушения условий кредитного договора (№) от (дата) требование истца об уплате долга по кредитному договору не исполнено, в связи с чем требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Кроме того, согласно п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно сведений, предоставленных из государственного реестра транспортных средств на транспортное средство «Lexus ES», Легковой, 2013 года выпуска, VIN (№), владелец транспортного средства ФИО1

В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Представленным в материалы дела заключением специалиста (№) об определении рыночной стоимости: «Lexus ES», Легковой, 2013 года выпуска, VIN (№), собственник ФИО1, установлено, что рыночная стоимость указанного автомобиля на дату оценки ((дата)) составляет 1 465 000 руб.

Оценивая данное экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит возможным установить указанную в заключении специалиста от (дата) установленную рыночную стоимость залогового транспортного средства в качестве его начальной продажной цены при обращении взыскания, путем продажи с публичных торгов.

Доказательств ухудшения состояния имущества, что привело к значительному снижению его стоимости, определенной экспертной организацией и согласованной сторонами при заключении кредитного договора, банком не представлено.

Результаты проведенной оценочной экспертизы в рамках судебного заседания ответчиком не оспаривались.

В данном случае кредитные денежные средства были предоставлены ответчику на приобретение автомобиля, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей более чем три раза в течение трех месяцев, предшествующих обращению в суд, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество. Автомобиль в силу условий договора является предметом залога, следовательно, на это указанное имущество может быть обращено взыскание в случае нарушений условий договора.

Учитывая, что в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ответчиками не представлено, то суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 21 442,12 руб. и уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, (дата) года рождения, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору (№) от (дата) в размере 1 448 424,85 руб., из которых: 1 244 636,70 руб. – просроченный основной долг; 151 277,94 руб. – просроченные проценты; 9 566,21 – пени на сумму непоступивших платежей; 42 944 – страховая премия, расходы по государственной пошлине, внесенной при подаче иска в сумме 21 442,12 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество в виде автомобиля автомобиль «Lexus ES», категории В, VIN (№), 2013 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 465 000 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения его копии.

В случае, если такое заявление подано и в его удовлетворении отказано, заочное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.И. Краснов