Решение № 2-1460/2020 2-226/2021 2-226/2021(2-1460/2020;)~М-992/2020 М-992/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1460/2020

Дело№ 2-226/2021

УИД № 61RS0002-01-2020-002552-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Яценко К.С.,

с участием представителя ответчика ФИО16 по доверенности от 10.11.2020 года, сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 к ФИО18, третьи лица: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО19, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

обратившись в суд с исковым заявлением к ФИО18, о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на наследственное имущество, истец ФИО17 в обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер дед истца - ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Городским (Кировским) отделом ЗАГС администрации <адрес>.

После смерти деда истца ФИО17, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец является единственным наследником по закону по праву представления к имуществу деда ФИО17

После обращения к нотариусу с заявлением по вопросу оформления наследственных прав, истцу стало известно о том, что ответчик ФИО18 является наследником к наследственному имуществу деда истца ФИО17 на основании завещания.

В обоснование иска истец ФИО17 также указывает на то, что ответчик ФИО18 не является родственником или членом семьи наследодателя, при этом наследодатель ФИО17 в период с 2013 года и по день смерти страдал заболеваниями, связанными с преклонным возрастом, злоупотреблял спиртными напитками, что пагубно отражалось на его психическом состоянии, в момент составления завещания ФИО17 не был способен понимать значение своих действий, поскольку у него имелись нарушения мыслительной деятельности, и он не мог понимать значение своих действий.

Как указывает истец, ответчик ФИО18 систематически склоняла наследодателя к употреблению спиртных напитков.

По мнению истца, состояние наследодателя ФИО17 свидетельствовало о том, что он не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 21, 177, 1131, 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО17 просит суд признать недействительным завещание, составленное наследодателем и дедом истца ФИО17, удостоверенное от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО20, зарегистрированное в реестре за номером 2-1676; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенное нотариусом ФИО19; признать за истцом ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО17, ответчик ФИО18, представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание явились.

Представитель ответчика ФИО16 по доверенности от 10.11.2020 года, сроком действия три года, возражал против удовлетворения иска, полагая, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в момент составления оспариваемого в данном деле завещания наследодатель в силу своего состояния здоровья или по иным причинам не мог понимать значение своих действий и руководить ими, просил в удовлетворении иска отказать.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по делу.

В данном деле судом установлено, что истец ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и внуком по линии отца ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16,17, Т.1).

Отец истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Дед истца - ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (оборотная сторона л.д. 38).

В соответствии с положениями ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно положениям ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В силу положений ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно положениям ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Из содержания п. 2 ст. 1146 ГК РФ следует, что не наследуют по праву представления потомки наследника по закону, лишенного наследодателем наследства (пункт 1 статьи 1119).

Не наследуют по праву представления потомки наследника, который умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114) и который не имел бы права наследовать в соответствии с пунктом 1 статьи 1117 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 1146 ГК РФ).

Применяя указанные нормы права к установленным по делу обстоятельствам суд приходит к выводу, что истец ФИО17 является наследником по закону по праву представления к имуществу деда ФИО17, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из полученных по запросу суда материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО19, к имуществу ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец ФИО17 22.05.2019 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти деда ФИО17 (л.д. 39, Т.1).

Наряду с истцом 26.05.2020 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти деда истца ФИО17, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратилась ответчик ФИО18 (л.д. 40, Т.1).

Судом также установлено, что в материалах наследственного дела имеется завещание ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещал все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное завещание удостоверено нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО20, зарегистрировано в реестре за № (л.д. 42, Т.).

Справкой нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО20 от 11.06.2019 года на имя ФИО18 наследник по завещанию уведомлена о том, что завещание ФИО17 не отменено и не изменено на момент смерти завещателя (л.д. 43, Т.1).

На основании указанного завещания ФИО18 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении наследственного имущества ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1259 кв. м, с кадастровым номером: №, находящегося по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Администрации г. Ростова-на-Дону, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего наследодателю на праве долевой собственности; 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, назначение: жилой дом, площадью 100,8 кв. м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, гараж, площадью 24,8 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>; денежного вклада, хранящегося в ПАО Сбербанк Юго-Западный банк Подразделение № 5221/0258 (оборотная сторона л.д. 59, 64, 56, Т.1).

14.06.2019 года в адрес истца ФИО17 нотариусом направлено извещение о наличии завещания не в пользу истца, которое получено истцом 14.06.2019 года (л.д. 65, Т1).

В обоснование исковых требований о признании указанного выше завещания истец ФИО17 указывает на то, что наследодатель и дед истца ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления нотариально удостоверенного завещания в пользу ответчика ФИО18 в силу своего возраста и состояния здоровья не мог понимать значение своих действий, руководить ими и осознавать их последствия.

В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 1 ст. 1131 ГК РФ).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Согласно положениям ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пунктов 1, 2 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учётом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Пунктом 67 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 г. N 346н предусмотрено, что в случае, когда отсутствует возможность обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, ее проводят по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу.

В случаях невозможности исследовать оригиналы медицинских документов по письменному разрешению органа или лица, назначившего экспертизу, допускается исследование их заверенных копий.

Представленные на экспертизу медицинские документы должны содержать исчерпывающие данные об объеме причиненных повреждений и течении патологического процесса, а также иные сведения, имеющие значение для проведения экспертизы.

Учитывая, что вопросы способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими требуют специальных познаний, по ходатайству представителя истца, 02.11.2020 года определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону была назначена посмертная судебная психолого-психиатричесая экспертиза с целью установления у ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, способности на момент составления оспариваемого завещания понимать значение своих действий, осознавать их последствия и руководить ими, проведение экспертизы поручено экспертам ГБУ РО «Психоневрологический диспансер Ростовской области», на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: Страдал ли ФИО17, 02.l1.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики в период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ? Мог ли ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерший ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию здоровья понимать значение своих действий, руководить ими и понимать их последствия, на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ? Какие были у ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, индивидуально психологические особенности и как они могли повлиять на его поведение при принятии решения о составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ? В каком эмоциональном состоянии находился ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ? Были ли у ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признаки повышенной внушаемости подчиняемости? (л.д. 109-112, Т.2).

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 18 от 12.01.2021 года, комиссия экспертов пришла к следующему выводу:

В заключении психолог-эксперт - член комиссии ФИО1 по приведенным в заключении мотивам, в результате проведенного исследования пришла к выводу о том, что поведение ФИО17 на момент составления завещания свидетельствует о нарушениях в мотивационной сфере, нецеланаправленности и непоследовательности в поведении, ситуативности мышления со снижением прогноза, несамостоятельности, ситуационной зависимости и подчиняемости лицам, с которыми он общался. На основании вышеизложенного, психолог-эксперт - член комиссии ФИО1 дала заключение: в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, выявленные у ФИО17 индивидуальные особенности, с высокой степенью вероятности, могли оказать влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки, что не позволило ему целостно осмыслить юридически значимую ситуацию.

Члены комиссии: врачи-судебно-психиатрические-экспеты ГБУ РО «ПНД» ФИО2, ФИО3, врач – докладчик ФИО4 пришли к следующему заключению: ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, в период (на момент) составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ страдал психическим расстройством в виде – «Органическое расстройство личности и поведения в связи со смешенными заболеваниями (гипертоническая болезнь, последствия черепно-мозговой травмы, злоупотребление психологическими веществами (алкоголь)» (F 07.08 –МКБ 10) «Синдромом зависимости от алкоголя, средней (второй) стадии, систематическое (постоянное) употребление алкоголя» (F 10/25 МКБ) (ответ на вопрос №1). Выводы подтверждаются сведениями о многолетнем течении у ФИО17 гипертонической болезни с кризовым течением, требовавшей оказания неотложной медицинской помощи; перенесенной в 2013г., открытой черепно-мозговой травме, ушиба головного мозга с развитием в последующем энцефалопатии (дистрофические изменения тканей мозга, приводящих к нарушению его функции), результатами клинического осмотра ФИО17 психиатром наркологом в сентябре 2016 г. Учитывая отсутствие записей в общесоматической амбулаторной карте о алкоголизации ФИО17 и отсутствие описания его психологического состояния врачами-интериистами, малоинформативность сведений о характере межличностных взаимоотношений между ФИО17 и ФИО18, крайнюю противоречивость свидетельских показаний по представленной документации невозможно сделать категорический вывод о наличии (отсутствии) у ФИО17 в период (на момент) составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ признаков выраженного слабоумия. Однако, ретроспективный анализ психического стояния ФИО17 показал, что у него документально, при осмотрах психиатром – наркологом 09.09.2016г. и 16.09.2016г. (за 14 и 7 дней до составления завещания) диагностированы – синдром зависимости от алкоголя 2-3 стадии расстройство личности органической этилогии. Психиатром – наркологом указывалось, что ФИО17 «путается в деталях», у него имеются галлюцинаторные расстройства, нарушения памяти («амнезия») и внимания, признаки личностной деградации, являющиеся в данном случае внешним отражением необратимого объединения всей психической деятельности, в первую очередь интеллекта, памяти; нарушения критических способностей – что в совокупности нарушает прогностистические и критические функции мышления и свободу волеизъявления, искажало способность ФИО17 правильно оценивать как свои действия, так и юридически значимую ситуацию в целом (смысловое восприятие существа сделки). Вышеизложенное позволяет сделать вероятностный вывод, что с наибольшей степенью вероятности ФИО17 в период (на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №2)

Вывод по ответу на вопрос № 3, 5, член комиссии, психолог – эксперт ФИО1: у ФИО17 при анализе материалов дела выявлено снижение когнитивных процессов по органическому типу до умеренной степени со снижением личности в целом на фоне эмоционально-волевой неустойчивости. Ведущими личностными особенностями у ФИО17 являлись несамостоятельность, низкая организация своих действий, зависимость, подчиняемость, внушаемость, неустойчивость мотивационно – ценностной сферы со снижением социальной и бытовой адаптации на фоне злоупотребления спиртными напитками. Данные особенности, с высокой долей вероятности, оказали влияние на его поведение, смысловое восприятие и оценку существа сделки, не позволило ему целостно осмыслить юридически значимую ситуацию.

Ответ на вопрос № 4 член комиссии, психолог – эксперт ФИО1 пришла к выводу: ответить на вопрос не представляется возможным из-за отсутствия сведения об эмоциональном состоянии ФИО17, непосредственно на момент составления завещания – 23.09.2016г.

В судебном заседании обозревалась полученная по запросу суда медицинская карта № 48707 амбулаторного больного ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, из которой также следует, что непосредственно перед составлением завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 систематически обращался за медицинской помощью.

Согласно записи в листе оказания неотложной медицинской помощи ФИО17 – 02.06.2016 г. был осуществлен вызов специалиста ФИО5, являющийся фельдшером МБУЗ «Городская поликлиника № 14 г. Ростова-на-Дону, по причине повышенного давления, потеря сознания, оказана медицинская помощь, назначен магния сульфат 10.0, дибазол 5,0 в/в, анальгин 50%, 2.00 папаверин 2.0 в/м. в рекомендации указано – «вызов участкового терапевта, невролога психиатра». Согласно записи в листе неотложной медицинской помощи от 04.08.2016 был осуществлен вызов врача по причине повышенного давления, потеря сознания, оказана помощь, назначен: дибазол 5,0 в/в, анальгин 50%, 2.0 папаверин, 2.0в/м. В рекомендациях указано: консультация невролога, окулиста, кардиолога, психиатра (медицинская карта лист 83).

01.09.2016 года запись в амбулаторной медицинской карте, жалобы: слабость, головокружение, одышка при ходьбе, диагноз гипертоническая болезнь, назначено: ОАК, ОАМ, ФЛГ, ЭКГ, ПТИ, МНО, Холестерин, Печеночные пробы, ФИО21, глюкоза, ОБП (медицинская карта лист № 84).

08.09.2016 года запись в амбулаторной медицинской карте, жалобы: головные боли, головокружение, диагноз - гипертоническая болезнь, назначено: ОАК, ОАМ, ФЛГ, ЭКГ, ПТИ, МНО, Холестерин, Печеночные пробы, ФИО21, глюкоза, ОБП (медицинская карта лист 85).

09.09.2016 года согласно выписки врача – психиатра высшей квалификационной категории, Доцента кафедры психиатрии ФИО22 Медицинский Университет, Сертифицированный психоаналитик Европейской Ассоциации психотерапии Общероссийской Профессиональной Психотерапевтической Лиги, Доцента Международного Общества Катативно – имагнативной психотерапии и психологии - ФИО6, диагноз: психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя, с синдромом зависимости, с систематическим употреблением II-IIIст. F10.25. 2-3, формирующиеся органический психосиндром F.07.08. Рекомендовано дезинтаксикация, колме 10 к. * 2 раза в день, энцефабол 0,1 * 2 раза в день, депакинхроно 0,5 н/н, неулептил 0,05* 2 раза в день, хлорпротексен 0,03 н/н. (л.д. 240, Т.1).

14.09.2016 года запись в амбулаторной медицинской карте, жалобы: слабость, головокружение, диагноз - гипертоническая болезнь, назначен «Бисопросол» 5 мг. (лист медицинской карты 86).

16.09.2016 года согласно выписки врача-психиатра высшей квалификационной категории, Доцента кафедры психиатрии ФИО22 Медицинский Университет, Сертифицированный психоаналитик Европейской Ассоциации психотерапии Общероссийской Профессиональной Психотерапевтической Лиги, Доцента Международного Общества Катативно – имагнативной психотерапии и психологии - ФИО6, диагноз: F 10.25. 2-3 злоупотребление алкоголем с синдромом зависимости II-Vст. с систематическим употреблением F 07.08. выраженное расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (alc, Ч.М.Т). Рекомендовано к лечению колме добавить: тетурам 0,15 * 2 раза в день через 2 недели по 0,3 * 2 раза, депакинхроно – отменить добавить финлепсин 0,2 * 2 раза, психотерапия в рамках группы анонимных алкоголиков (л.д. 241,Т1).

19.09.2016 года запись в амбулаторной медицинской карте, жалобы: слабость, головокружение, утомляемость, диагноз - гипертоническая болезнь, назначен «Симвастатин» 10 мг.

Согласно выписки амбулаторной карты стационарного больного ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в период с 09.03.2013 г по 15.03.2013 г. в Зимовниковском хирургическом отделении в связи с черепно-мозговой травмы в результате дорожно-транспортного происшествия. Был сбит автомобилем в результате алкогольного опьянения. Выписан под наблюдения невролога по месту жительства (л.д. 237-238,Т.1).

В судебном заседании допрошен специалист ФИО5, являющийся фельдшером МБУЗ «Городская поликлиника №14 г. Ростова-на-Дону, который выезжал согласно листу оказания неотложной медицинской помощи к ФИО17 от 02.06.2016 г. – повод для вызова повышенное давление, потеря сознания, оказано помощь, даны рекомендации консультация невролога, окулиста, кардиолога, психиатра. ФИО5 пояснил, что он выезжал на вызов к ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу проживания пациента, первый выезд был осуществлен 02.06.2016 года, второй выезд 04.08.2016 года примерно около 20.00 часов. На вопрос, что ФИО17 беспокоит, на что жалуется, пациент не мог дать внятного ответа, не отвечал, на вопрос как его зовут, пациент просил дать таблетки от головной боли, говорил, что слышит голоса, видит посторонних людей. После осмотра был поставлен диагноз гипертонический криз и в связи с галлюцинациями специалист рекомендовал обратиться к узкопрофильному врачу-психиатру. Показания специалиста отражены в протоколе судебного заседания от 12.10.2020г. (л.д. 4-10,Т.2).

В судебном заседании допрошен специалист ФИО6, (доктор медицинских наук, врач – психиатр высшей квалификационной категории, Доцент кафедры психиатрии ФИО22 Медицинский Университет, Сертифицированный психоаналитик Европейской Ассоциации психотерапии Общероссийской Профессиональной Психотерапевтической Лиги, Доцента Международного Общества Катативно – имагнативной психотерапии и психологии), ФИО6 пояснил, что занимается частной практикой и 09.09.2016 году к нему обратился ФИО17 у которого им диагностирован алкоголизм, он назначил лечение не вызывающее привыкание и стабилизирующие систему. Были жалобы на галлюцинации в виде осложнения памяти, заметно, что он трудно запоминает, что у него на лицо фиксационная амнезия, то есть то что было проговорено несколько минут назад, он не мог воспроизвести, он это забывал, то есть память на текущий момент, концентрация внимания у него соответственно страдала, мышление было обстоятельное. По поведению пациента специалистом сделан вывод о расстройстве личности, так как наблюдалось личностная деградация, снижение внимания. Кроме алкоголизма, у него было расстройство, которое и в поведении и в личностных реакциях сказываются, а изменения сопровождаются вербальными слуховыми вибрациями, выраженное расстройство личности в связи со смешенными заболеваниями, то есть присутствует алкоголизм, как нервное психическое расстройство и последствие черепно – мозговой травмы в виде фактически личностной деградации, перепадом, таким неустойчивым настроением, снижением внимания, процессов памяти. Систематическое употребление, по сертификации злоупотребление алкоголем, синдром зависимости и систематическим употреблением и второе - выраженное расстройство личности в связи со смешенным заболеванием, то есть кроме алкоголизма у него было интеллектуально-мнестические расстройства, которые от их поведения личностных реакциях сказывается нарушение памяти, внимания и других процессов, кроме того эти органические изменения сопровождаются вербальными и слуховыми галлюцинациями, что тоже в рамках заболевания. Диагноз поставлен клиническим методом, метод наблюдения, который в наркологии и психиатрии является основным (протокол судебного заседания от 12.10.2020 г., л.д. 7-10,Т.2).

Также ФИО6 подтвердил суду, как сам факт посещения ФИО17 его консультации, так и оформлением им по результатам консультаций справок от 09.09.2016 года и от 16.09.2016 года, копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 240, 241 Т.1).

По ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошены свидетели: ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11

Свидетель ФИО7 показал, что он является племянником ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по линии отца, проживали с умершим в одном доме, каждый в своей половине, при этом у них имеется общий двор, умершего свидетель видел систематически, поведения ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетель охарактеризовал следующим образом: «ФИО17 злоупотреблял алкоголем,.. . всю жизнь пил…, был буйным алкоголиком, …в 2001 году в пьяной драке убил своего родного брата в той же драке был убит его сын ФИО1, которого убил родной его брат. После развода с женой, примерно с 2015 года ФИО17 начал еще сильнее пить, вел асоциальный образ жизни, хотел покончить жизнь самоубийством..., в гараже собирался вешаться, однажды, чуть не зарезал соседку …, был агрессивный, у ФИО17 резко изменялось настояние …, плакал …, было подавленное состояние, разговаривал с животными, наблюдались галлюцинации…, было ненормальное поведение …, с 2016 года в доме ФИО17 начала появляться ФИО18 они вместе пили, … на похоронах ФИО17 её не было …, к своему внуку ФИО17 относился хорошо, говорил, что дом останется внуку (протокол судебного заседания от 04.08.2020.г л.д.148-150, Т.1).

Из показаний свидетеля ФИО8, следует, что умерший является дядей её мужа они проживали все вместе в одном домовладении, свидетель охарактеризовала поведение ФИО17 следующим образом: «….он плакал…, с кошками говорил…, разговаривал с кем-то вымышленным …, постоянная смена настроения, ходит улыбается и тут же выражается нецензурной бранью…, хотел в гараже повеситься…, был агрессивный, часто проявлял агрессию на посторонних людей». ФИО18 свидетель видела неоднократно в алкогольном опьянении «..один раз они пили, дрались все было видно, так как была открыта дверь на кухню. Расходы по захоронению несла невестка, на похоронах ФИО18 не присутствовала» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.151-154, Т.1).

Свидетель ФИО11, показала, что является соседкой невестки умершего ФИО17, ответчицу - ФИО18 не знает и никогда не видела. Свидетель знает умершего с 2004 года, в то время он был в хорошем состоянии, но когда она увидела его 2015 году то не узнала: « … он был похож на бомжа…., грязный…, глаза на выкате, ничего не понимает». Свидетель показала, что ФИО17 несколько месяцев жил с невесткой и внуком и она видела его часто во дворе: «…У меня окна выходят во двор, вижу дядя Женя, крик, думала он с кем-то разговаривает, жестикулирует, мат, стучит по машинам. Я спустилась, за руку взяла его, он спросил «ты кто? отойди» стал кричать. Я говорю, я Таня……, он пришел в себя, он: «а, Таня, да»…, было впечатление, что он кого-то видит, хотя никого не было. Он был невменяемый». По показаниям свидетеля ФИО17 примерно два месяца прожил у невестки, стал более-менее приходить в себя, спускался к маме свидетеля, так как они общались. Потом мама рассказывала свидетелю, что он мог рассказывать о внуке, невестке, а потом резко терял ориентацию и спрашивал где он, кто рядом сидящие, начинал трястись и плакать, рассказывал маме, что хочет повеситься, были какие-то страхи. Свидетель также показала, что, когда она пришла к Лене в гости ФИО17 кричал чтоб она не открывала никому дверь он кого-то боится кричал: «Доча, не открывай это она пришла». ФИО17 всегда любил выпивать, человек пьющий. На вопросы мог отвечать, и тут же резко забывал все и спрашивал «Ты кто?» (протокол судебного заседания от 29.10.2020г. л.д. 54-58, Т.2).

Свидетель ФИО9, показала, что является бывшей женой умершего ФИО17, они знали друг друга с 1992 года, зарегистрировали брак в 2006 года, развелись в 2015, с 2013 года вместе не проживали. Пояснила, что пил он всю жизнь, злоупотреблял алкоголем часто, был запойный, она пробовала его лечить, в 2016 году водила его к врачу, с каждым годом его поведение было все хуже и хуже, свидетель также показала: «…., он мог плакать, начинал сам с собой разговаривать, ругался с кем-то. По ночам сядет и сидит, сам с собой разговаривает, ляжет, если его начинает всего дергать, с ним страшно было спать, ему что-то или кто-то казался. ….Когда выпьет постоянно были агрессии, он хватался за ножи, были попытки суицида, брал веревку, в гараже на крючок веревку накинул и сидел, завязывал петлю…., было депрессивное поведение…., плохая память, не мог порой деньги посчитать, терял продукты, которые ему давала, и не мог вспомнить эти события… был рассеян. Рассуждал, как ребенок не мог понять текст, который читал…, то смеялся, то плакал…. Тяжело переживал трагедию, которая произошла в 2001 году, когда его родной брат (Руслана отец) зарезал его сына (Мишу), а Женя отобрал нож и пырнул его. Он в больнице рассказывал, что брата распорол, когда в 20 больницу его привезли, он весь поколотый был на лице 4 раны и в животе 4 раны. После этого он перестал ходить к матери на могилу, так как брата похоронили рядом с ней». Со слов бывшего мужа, свидетель знает, что ФИО18 приносила ему выпивку они вместе распивали, когда ее сын был на свободе, то и сын с ними пил, потом они его били. Свидетель также пояснила, что после развода с ФИО17 ездила за своими вещами, в дом, где остался проживать ФИО17, она увидела на паласе пятно крови, невестка, живущая в одном дворе, рассказала, что его били, была пьяная драка между ним, ФИО18 и ее сыном, они все вмести выпивали. Что оставил завещание в пользу ФИО18 он никогда не говорил, наоборот говорил, что дом оставит своему внуку (протокол судебного заседания от 29.10.2020 г., л.д. 58-64, Т.2).

Свидетель ФИО10, пояснила, что является матерью истца и невесткой ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, с ответчицей ФИО18 свидетель познакомилась в октябре 2015 года, когда та забрала паспорт у ФИО17, документы возвращали через участкового, так как ФИО18 добровольно документ не возвращала, потом выяснилось, что наследодатель оформил на ФИО18 доверенность о которой не мог вспомнить, в последующем доверенность была отменена. Свидетель также показала: «…после аннулирования документа, мы его забрали к себе, он был в неадекватном состоянии, он боялся, говорил, что с ним что-то случиться;…. жил с нами 4-5 месяцев, первое время вообще не выходил из квартиры потому, что мог потеряться…, он терялся в пространстве. Я его немножко подлечила, ставили капельницы, снимающие алкогольную зависимость…, я медик …, ему стало легче и он начал ходить домой.…Ему всегда было свойственна агрессия, мог хвататься за ножи. В 2001 году, когда погиб мой муж, он замкнулся в себе. В 2015 году он мог не узнавать никого, не понимал, где находится. Моего сына Женю назвал Мишей, меня называл Надей, мог разговаривать с кем-то, я говорю: «Где ты кого видишь», а он: «да вот же стоит». Пытался покончить жизнь самоубийством, Зина звонила, говорила, что он пытается повеситься. Практически ничего не помнил, с 2013 года он за собой не следил, выглядел плохо, не опрятно. В 2016 году он просил, что бы Зина вернулась, но она сказала, что вернется, только если он вылечиться от алкогольной зависимости». Свидетель также показала, что ФИО17 вместе с бывшей супругой ходили лечиться, к психиатру (протокол судебного заседания от 29.10.2020 г. л.д. 64-69, Т.2)).

Свидетели ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании от 02.11.2020 г. допрошены повторно (л.д. 103-108,Т.2).

Свидетель ФИО10 пояснила, что в начале осени 2016 года к ней в аптеку приехал ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своей бывшей женой – Зиной, за лекарствами, которые выписал психиатр от алкогольной зависимости: «.. такие лекарства, если человек принимает алкоголь, то ему становиться плохо, например «Титуран», если человек принимает слабоалкогольные напитки, то покрывается красными пятнами, если выпивает крепкие напитки, начинает рвать…, в первый раз они приехали был выписан «Нейролептин», успокаивающие препараты. Они приехали с выпиской психиатра с медицинского института, визуально могу узнать эти выписки».

Свидетель ФИО9 пояснила, что уговорила полечиться ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от алкогольной зависимостью если он хочет ее вернуть: «… моя подруга договорилась в медицинском институте, чтобы его приняли, мы поехали вместе к врачу я не заходила, я ждала в сквере, он пришел обратно с бумагой с диагнозом и лекарствами. Мы поехали к невестке Лене. Она выдала эти лекарства, потом мы еще раз ездили к врачу и опять к Лене за лекарствами, выписки помню».

Свидетели ФИО10 и ФИО9 судом были допущены к обозрению в судебном заседании представленных в материалы дела медицинских выписок ФИО6 от 09.09.2016 года и 16.09.2016 года (л.д. 240-241, Т.1), свидетели подтвердили схожесть документов, которые они видели в 2016 году.

Допрошенные по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, суду дали следующие показания.

Свидетель ФИО12, пояснила, что является дочерью ФИО18, с истцом училась в одном классе, умершего знает с детства, в последние годы мама с ФИО17 общались, она часто приходила к нему в гости, неадекватного поведения ФИО17 свидетель не замечала, хроническим алкоголизмом он не страдал, в наркодиспансере не состоял (протокол судебного заседания от 04.08.2020 г. л.д. 154-157,Т1).

Свидетель ФИО15, показал, что с умершим ФИО17 они играли в домино, выпивали вместе, в неадекватном состоянии ФИО17 свидетель не видел, ФИО17 выглядел опрятно, вел себя спокойно. Ответчицу ФИО18 свидетель знает давно, так как их дети вмести учились (протокол судебного заседания от 04.08.2020 г. л.д. 157-158, Т.1).

Свидетель ФИО13, пояснила, что умерший ФИО17 часто общался с её отцом и она видела его с ФИО18, которая является подругой её матери, в доме у умершего не была, пьяным его не видела, про завещание узнала от своей подруги ФИО12 (протокол судебного заседания от 03.09.2020 г., л.д. 193-195, Т.1).

Свидетель ФИО14, показала, что ответчица -ФИО18 дружит с её мамой, примерно раз в неделю видела ФИО18 с ФИО17 на лавочке возле дома, пьяным его не видела, в его доме не была, где жил умерший не знает (протокол судебного заседания от 03.09.2020 г., л.д.195-196, Т.1).

Согласно положениям ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В данном деле суд не находит оснований не согласиться с заключением судебной психолого-психиатрической комиссией экспертов ГБУ РО «ПНД» № 18 от 12.01.2021 года, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено квалифицированными специалистами, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов понятны, обоснованы и аргументированы, заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на выводы экспертов, противоречия в выводах экспертов или заинтересованность экспертов в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, выводы экспертов согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами и основаны, в том числе, на результатах исследования собранных в процессе рассмотрения дела медицинских документов, в связи с этим оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Также суд считает возможным принять в обоснование выводов по делу показания допрошенных в судебном заседании специалистов ФИО5, являющегося фельдшером МБУЗ «Городская поликлиника № 14 г. Ростова-на-Дону, и ФИО6, доктора медицинских наук, врача – психиатра высшей квалификационной категории, Доцента кафедры психиатрии ФИО22 Медицинский Университет, Сертифицированный психоаналитик Европейской Ассоциации психотерапии Общероссийской Профессиональной Психотерапевтической Лиги, Доцента Международного Общества Катативно – имагнативной психотерапии и психологии), поскольку квалификация указанных специалистов подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, специалисты предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, ответы специалистов на поставленные перед ними вопросы носили четкий, однозначный характер, показания специалистов согласуются с совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств, заинтересованность специалистов в разрешении данного спора судом не установлена.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд критически оценивает показания свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны ответчика, поскольку из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, следует, что наследодателя ФИО17 свидетели видели периодически, следовательно, определить состояние здоровья и эмоциональное состояние наследодателя ФИО17 в момент составления завещания по показаниям указанных свидетелей не представляется возможным. Кроме этого, показания указанных свидетелей не согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, опровергаются выводами, изложенными в заключении судебной психолого-психиатрической комиссией экспертов ГБУ РО «ПНД» № 18 от 12.01.2021 года, а также допрошенными в процессе рассмотрения дела по существу показаниями специалистов.

При этом суд считает возможным принять во внимание показания свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны истца, поскольку указанные свидетели имели родственные связи с наследодателем, являлись соседями наследодателя, чаще общалась с наследодателем и более подробно показали о состоянии здоровья наследодателя на момент составления завещания, а также о его эмоционально-психологическом состоянии на момент составления завещания. Суд также принимает во внимание, что показания указанных свидетелей не противоречат друг другу и согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе медицинскими документами о состоянии здоровья наследодателя, представленными в материалы дела и указанными выше.

Также из полученного на запрос суда ответа нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО23 исх. № 1590 от 29.09.2020 года следует, что в производстве нотариальной конторы имеется доверенность, удостоверенная от имени ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, на представление его интересов в административных и иных учреждениях по сбору документов, необходимых для заключения договора ренты на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и на 1/2 долю жилого дома со строениями, расположенными по адресу: <адрес>. Доверенность удостоверена 26.09.2015 г. по реестру №. Данная доверенность отменена гр. ФИО17 27.10.2015 года по реестру №. Сделки от имени ФИО17 не удостоверялись (л.д. 224, Т.1).

При этом, как было указано выше, допрошенная по ходатайству стороны истца свидетель ФИО10, также пояснила, что является матерью истца и невесткой ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, с ответчицей познакомилась в октябре 2015 года, когда ФИО18 забрала паспорт у ФИО17, документы возвращали через участкового, так как ФИО18 добровольно документ не возвращала, потом выяснилось, что наследодатель оформил на ФИО18 доверенность о которой не мог вспомнить, в последующем доверенность была отменена.

Таким образом, показания свидетеля ФИО10 в части отмены оформленной ранее на имя ответчика ФИО18 нотариально удостоверенной доверенности на заключение договора ренты в отношении принадлежащего наследодателю ФИО17 имущества подтверждаются ответом нотариуса.

Доводы представителя ответчика о том, что дееспособность наследодателя на момент совершения оспариваемого в данном деле завещания от ДД.ММ.ГГГГ проверена нотариусом при удостоверении завещания подлежат отклонению.

Нотариус в силу публично-правовых обязанностей должен при удостоверении сделки, каковой является и завещание (ст. 1118 ГК РФ), помимо разъяснения участнику сделки его прав и обязанностей, смысла, значения и последствий сделки, также выяснить действительное волеизъявление участника сделки (ст.43 Основ законодательства РФ о нотариате).

Между тем, не обладая специальными познаниями в области медицины, а также не обладая информацией о состоянии здоровья стороны сделки, сопутствующих совершению сделки обстоятельств, при установленных по данному делу обстоятельствах, учитывая возраст наследодателя ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, практически исполнилось 79 лет, суд приходит к выводу, что сам факт удостоверения нотариусом оспариваемого завещания в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, указанными выше и свидетельствующими о том, что на момент составления завещания наследодатель ФИО17 в силу своего состояния здоровья не мог понимать значение своих действий, осознавать их последствия и руководить ими, бесспорно свидетельствует о наличии у наследодателя ФИО17 полной дееспособности и наличия волеизъявления на составление завещания в пользу ответчика.

При этом, как было указано выше, исходя из полученных в процессе судебного заседания показаний свидетелей стороны истца следует, что при жизни наследодатель ФИО17 выражал волеизъявление передать все свое имущество единственному внуку и истцу по данному делу ФИО17

Суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что дееспособность ФИО17 подтверждается последовательностью совершения им значимых сделок, а именно до составления оспариваемого завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 оформляет на имя ответчика ФИО18 нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов во всех организациях по всем вопросам, связанным с оформлением и получением документов, необходимых для заключения договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, на принадлежащие ФИО17 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве собственности на жилые дома со строениями по адресу: <адрес>, №; ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 оформляет в пользу ответчика ФИО18 нотариально удостоверенное завещание, оспариваемое в данном деле, 04.04.2019 года ФИО17 оформляет на имя ФИО18 нотариально удостоверенную доверенность на управление и распоряжение всем имуществом доверителя ФИО17, что, как полагает представитель ответчика, свидетельствует о дееспособности наследодателя и о его волеизъявлении на распоряжение его имуществом, по следующим основаниям.

Как было указано выше, согласно полученному по запросу суда ответу нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ отменена ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224), то есть спустя месяц, после её оформления. При этом, как пояснила свидетель ФИО10, доверенность отменена после того, когда свидетель узнала о том, что ФИО18 забрала паспорт у ФИО17, и оформила документы.

Также доверенность от имени наследодателя ФИО17, умершего ДД.ММ.ГГГГ, оформлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 21 день до смерти наследодателя, на момент оформления доверенности наследодателю исполнился 81 год, доверенность состоит из трех листов мелкого шрифта, что вызывает также у суда сомнения, что ФИО17 при оформлении доверенности понимал указанные в доверенности полномочия поверенной ФИО18 и осознавал их последствия.

При этом в доверенности указано, что доверенность выдана сроком на пять лет, с правом передоверия, однако, доказательства, свидетельствующие о необходимости оформления указанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ для совершения каких-либо значимых для доверителя ФИО17 и от его имени поверенной ФИО18, суду не представлены, что также дает суду основание полагать, что у ФИО17 отсутствовало понимание необходимости оформления данной доверенности и последствия совершенных им действий.

По приведенным мотивам суд приходит к выводу, что наличие указанных выше и оформленных наследодателем доверенностей и завещания, вопреки мнению представителя ответчика, не подтверждают наличие у наследодателя полной дееспособности, позволяющей наследодателю в полном мере осознавать значение и последствие совершенных им действий и не свидетельствуют о волеизъявлении наследодателя об их совершении.

Напротив, по выводам суда, указанные действия, с учетом возраста наследодателя ФИО17, его состояния здоровья и установленных по данному делу обстоятельств свидетельствуют о намерении ответчика ФИО18 оформить полномочия на распоряжения принадлежащим наследодателю имуществом.

Тот факт, что наследодатель ФИО17 ко дню смерти в установленном законом порядке не был признан недееспособным или ограниченно дееспособным в силу приведенных выше положений ст. 177 ГК РФ не является препятствием для признания завещания недействительным.

Применяя к установленным обстоятельствам приведенные выше номы права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что в момент составления оспариваемого в данном деле завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу своего возраста и по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий, осознавать их последствия и руководить ими, что в силу приведенных выше положений ст. 177 ГК РФ является основанием для признания завещания недействительным.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным завещания, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным.

В данном случае судом установлено, что об оспариваемом завещании истец узнал 14.06.2019 года, получив извещение от нотариуса (л.д. 65,Т.1).

Доказательства, свидетельствующие о том, что об оспариваемом завещании истцу было известно ранее указанной даты суду не представлены, данные обстоятельства судом не установлены.

Принимая во внимание, что с данным исковым заявлением истец обратился в суд 04.06.2020 года, суд приходит к выводу, что в данном случае, исковые требования предъявлены в пределах предусмотренного положениями ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в данном деле суд признал завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, следовательно, в силу приведенных выше положений ст. 167 ГК РФ, выданные ответчику ФИО18 на основании данного завещания свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными.

Поскольку в данном деле судом установлено, что истец ФИО17 является единственным наследником по праву представления по линии отца к имуществу деда ФИО17, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истец в установленном законом порядке и срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти деда, суд приходит к выводу о наличии в данном деле предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности в прядке наследования по закону на наследственной имущество ФИО17, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО17 к ФИО18, третьи лица: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО19, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на наследственное имущество – удовлетворить.

Признать недействительными завещание ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО20, реестр №,

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя ФИО18.

Признать за ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в прядке наследования по закону по праву представления на 1/2 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из земельного участка, площадью 1259 +/- 11 кв.м, кадастровый №, расположенных на нем строений: жилой дом, площадью 100,8 кв. м, литер: Е, этажность: 1, Гараж, площадью: 24,8 кв. м, литер: Л, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, исключив из числа собственников указанного имущества ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Мотивированный текст решения изготовлен 01.04.2021