Решение № 2-1460/2020 2-1460/2020~М-879/2020 М-879/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-1460/2020

Дело №

61RS0№-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Шубиной В.С.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску, ответчика ФИО1 по встречному иску - ФИО3,

представителя ответчика ФИО5 - ФИО6,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО7 - ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО4, третьи лица: РЭП отделения № (<адрес>) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ФИО7 о признании добросовестным приобретателем; по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования ФИО7 к ФИО2, ФИО4, ООО «Русский тоннаж» о признании сделки недействительной и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

10.08.2019г. между истцом и ФИО9 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «BMB 523I», (VIN) №, 2010 года выпуска, тип – легковой, регистрационный номер № Истец оплатила стоимость автомобиля, поставила его на учет в МРЭО ГИБДД в день покупки.

03.12.2019г. истец узнала о том, что имеется уголовное дело по факту кражи автомобиля «BMB 523I», (VIN) №, 2010 года выпуска, тип – легковой, регистрационный номер №

06.03.2020г. на основании постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений по уголовному делу № указанный автомобиль истца изъят оперуполномоченными ОУР ОП №8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону. Опечатан и поставлен на хранение на стоянку во дворе ОУР ОП № УМВД России по <адрес>.

Истец считает, что является добросовестным приобретателем, поскольку она выполнила все существенные условия договора купли-продажи, выплатила полную стоимость автомобиля, на момент приобретения автомобиля какие-либо запреты на регистрационные действия или препятствия в регистрации договора купли-продажи в ГИБДД отсутствовали.

На основании ст.ст.209,432,302 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) истец просит суд признать её добросовестным приобретателем автомобиля марки «BMB 523I», (VIN) №, 2010 года выпуска, тип – легковой, регистрационный номер №

Третье лицо ФИО7 заявил самостоятельные исковые требования (л.д.57-62) к ФИО1, ФИО5, ООО «Русский тоннаж» о признании сделки недействительной и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что ФИО7 на праве собственности принадлежало транспортное средство – автомобиль марки «BMB 523I», (VIN) №, 2010 года выпуска, тип – легковой, регистрационный номер № В октябре 2018 года ФИО7 находясь во дворе <адрес> передал во временное пользование указанное транспортное средство своему знакомому ФИО10 без права передавать автомобиль третьим лицам. Позже летом 2019 года ФИО10 скрался весте с автомобилем и перестал выходить на связь, в связи с чем, ФИО7 был вынужден обратиться в полицию. 30.01.2019 года неустановленное лицо из корыстных побуждений с целью личного материального обогащения представило в МРЭО ГИБДД №3 ГУ МВД России по Краснодарскому краю подложный договор купли-продажи от 28.01.2019 года от истца к ООО «РУССКИЙ ТОННАЖ». В свою очередь ООО «РУССКИЙ ТОННАЖ» заключило 10.08.2019 года договор купли-продажи с ФИО5, которая в тот же день продала автомобиль ФИО1 по цене 245000 руб. ФИО7 также ссылается на то, что волеизъявление на отчуждения указанного автомобиля он не давал, таким образом, автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, поэтому ФИО7 просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки «BMB 523I», (VIN) №, 2010 года выпуска, тип – легковой, регистрационный номер № от 28.01.2019 года заключенный между ФИО7 и ООО «РУССКИЙ ТОННАЖ»; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки «BMB 523I», (VIN) №, 2010 года выпуска, тип – легковой, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «РУССКИЙ ТОННАЖ» и ФИО5; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки «BMB 523I», (VIN) №, 2010 года выпуска, тип – легковой, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО1; признать за ФИО7 право собственности на автомобиль марки «BMB 523I», (VIN) №, 2010 года выпуска, тип – легковой, регистрационный номер №, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 12740 руб.

Впоследствии ФИО7 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд истребовать автомобиль марки «BMB 523I», (VIN) <***>, 2010 года выпуска, тип – легковой, регистрационный номер <***> из незаконного владения ФИО1

О.В., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 12740 руб.

Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представителя истца по первоначальному иску, ответчика ФИО1 по встречному иску - ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, в удовлетворении самостоятельных исковых требований ФИО7 просил отказать.

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представителя ответчика ФИО5 - ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования не признал.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО7 - ФИО8, действующий по доверенности, в судебном заседании требования о признании недействительными договоров купли-продажи от 28.01.2019г; от 10.08.2019г.; от 10.08.2019 года не поддержал, остальные требования просил удовлетворить.

РЭП отделения № 1 (г. Ростов-на-Дону) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ООО «Русский тоннаж» в суд не явились, о дне слушания дела извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в октябре 2018 года ФИО7 находясь во дворе <адрес> передал во временное пользование указанное транспортное средство своему знакомому ФИО10 без права передавать автомобиль третьим лицам. Позже летом 2019 года ФИО10 скрылся вместе с автомобилем и перестал выходить на связь, в связи с чем, ФИО7 был вынужден обратиться в полицию.

По факту данного события было возбуждено уголовное дело (л.д.31).

30.01.2019 года неустановленное лицо из корыстных побуждений с целью личного материального обогащения представило в МРЭО ГИБДД №3 ГУ МВД России по Краснодарскому краю подложный договор купли-продажи от 28.01.2019 года от истца к ООО «РУССКИЙ ТОННАЖ». В свою очередь ООО «РУССКИЙ ТОННАЖ» заключило 10.08.2019 года договор купли-продажи с ФИО5, которая в тот же день продала автомобиль ФИО1 по цене 245000 руб. (л.д.17).

В настоящее время собственником автомобиля марки ««BMB 523I», (VIN) №, 2010 года выпуска, тип – легковой, регистрационный номер №, является ФИО1 (л.д.73 карточка учета ТС).

Проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что она является добросовестным приобретателем.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно. Постановлению Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан" указано, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Вместе с тем, существует правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная позднее в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10. Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010., что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК Российской Федерации.

Правовая позиция Конституционного Суда отражённая в его Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П заключается в том, что «добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного

владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.)» Постановление Пленума Верховного Суда указывает суду первой инстанции на то, что когда в указанной ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК Российской Федерации.

Согласно абз.3 п. 38 указанного Постановления ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснил, что если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со статьей 456 КРФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Обязанность продавца передать покупателю не только автотранспортное средство, но и все необходимые документы, относящиеся к товару, предусмотрена помимо статьи 456 1 КРФ и пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, в соответствии с которым при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Довод истцовой стороны о том, что при заключении договора купли-продажи от 10.08.2019г. был проверен сайт ГИБДД на наличие обременения, что при регистрации транспортного средства на истца, отсутствовал запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля и что органы ГИБДД зарегистрировали транспортное средство на ее имя, не могут быть приняты во внимание.

ФИО7. указанное выше транспортное средство никому не продавал, не дарил, в органы ГИБДД не обращался, доверенность никому не выдавал и не совершал вообще никаких сделок со своим автомобилем, которые могли повлечь за собой регистрацию автомобиля за другим лицом. Таким образом, воля ФИО7 на продажу транспортного средства выражена не была, в связи с чем имущество выбыло из владения ФИО7 помимо его воли.

Кроме того, в материалы дела в рамках рассмотрения уголовного дела представлено заключение эксперта №, в соответствии с выводами которого, подпись от имени ФИО7 в договоре купли-продажи от 28.01.2019г.заключенным между ФИО7 и ООО «Русский тоннаж» в графе «Продавец» выполнена не ФИО10, не ФИО11, а другим лицом.

Спорный автомобиль принадлежит ФИО7, а поэтому ФИО1 является третьим лицом в указанных отношениях и не может признана добросовестным приобретателем.

Истцом не были предприняты необходимые меры для установления факта наличия или отсутствия каких-либо обременений в отношении спорного автомобиля при заключении договора купли-продажи. В данном случае истец действовала неосмотрительно при заключении договора купли-продажи, на свой страх и риск, не проявила бдительности призаключении договора купли-продажи по цене значительно ниже рыночной, а также проигнорировав тот факт что сделка по отчуждению данного автомобиля у предыдущего владельца и сделка в которой она выступает покупателем совершались в один день.

При таких обстоятельствах, а также установив факт недействительности договора купли продажи автомобиля от 28.01.2019 года, который собственником не подписывался, полномочия на отчуждение ни кому не передавались, суд приходит в выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем и об удовлетворении требований ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании ст.ст.96,98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО4, третьи лица: РЭП отделения № (<адрес>) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ФИО7 о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Удовлетворить иск ФИО7 .

Истребовать автомобиль марки «BMB 523I», (VIN) №, 2010 года выпуска, тип – легковой, регистрационный номер <***> из незаконного владения ФИО1, обязав ФИО1 передать ФИО7 автомобиль марки «BMB 523I», (VIN) №, 2010 года выпуска, тип – легковой, регистрационный номер № ключи от него.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 возврат госпошлины в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоб а в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 16.10.2020г.

Судья: