Решение № 2-5539/2019 2-5539/2019~М-4237/2019 М-4237/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-5539/2019

Дело ...

УИД ...

...

Именем Российской Федерации

16сентября 2019 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», Д.И. ФИО3 о взыскании суммы ущерба, неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 11.12.2017г. автомобиль марки «Опель Астра» государственный номер ... 116RUS, принадлежащий на праве собственности ФИО5, автомобиль марки «Лада Гранта» государственный номер ... под управлением ФИО6 были повреждены в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «Лада Гранта» государственный номер ... 116RUSД.И. ФИО3. Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО застрахована у ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование». 12.12.2017г. между ФИО7 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования.Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Астра» составила с учетом износа 34 700 рублей. Истец обратился с требованием о возмещении вреда к обоим ответчикам. Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» признал случай страховым и выплатил истцу 41529 рублей, из которых 34700 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля, 6829 рублей 25 копеек в счет частичного погашения расходов на услуги оценщика. В результате, ИП ФИО2 просит взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование»неустойку в размере 45 804 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5170 рублей, нотариальные расходы в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг авторазбора в размере 500 рублей, а с ФИО10 ФИО3 сумму ущерба в размере 5 958 рублей, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1753 рубля.

Представитель истца – ИП ФИО11 –в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному письменному отзыву исковые требования поддержал и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика – АО «Группа Ренессанс Страхование» – ФИО8 в судебном заседании с иском не согласилась.

Ответчик –Д.И. ФИО3–в судебном заседании с иском не согласился.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса РФ, 1. Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, 1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что11.12.2017г. автомобиль марки «Опель Астра» государственный номер ..., принадлежащий на праве собственности ФИО5, автомобиль марки «Лада Гранта» государственный номер ... 116RUS под управлением ФИО6 были повреждены в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «Лада Гранта» государственный номер ....И. ФИО3. Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО застрахована у ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование».

12.12.2017г. между ФИО7 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Астра» составила с учетом износа 34 700 рублей.

Истец обратился с требованием о возмещении вреда к обоим ответчикам. Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» признал случай страховым и выплатил истцу 41529 рублей, из которых 34700 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля, 6829 рублей 25 копеек в счет частичного погашения расходов на услуги оценщика.

Суд находит, что виновным в данном ДТП является водитель Д.И. ФИО3. Данный факт подтверждается документами ГИБДД, пояснениями представителя истца.

Изучив обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай и ущерб подлежит страховому возмещению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением экспертизы ИП ФИО12 от 17.01.2018г., поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым кподобного рода документам, и сторонами не оспорено.Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Астра» сторонами в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

При таких обстоятельствах требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Размер подлежащего выплате возмещения с учетом износа 34700 рублей и величина износа в размере 5 958 рублей в счет оплаты восстановительного ремонта ответчиками не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что истцу ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» была выплачена страховая сумма в размере 41 529 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением ... от 24.05.2018г. Таким образом, данный ответчик выполнил перед истцом свои обязанности по возмещению страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, необходимым взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, согласно расчетам, имеющимся в материалах дела.Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из того, что данным ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения. Заявленный истцом размер неустойкине соответствует обстоятельствам причинения вреда, степени вины данного ответчика, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем,суд полагает, что размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование»» в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению до 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование»в пользу истца расходы на оплату авто разбора в размере 500 рублей.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, на основании изложенных норм законодательства, суд считает, что выплаченная истцу ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» сумма 6829 рублей 25 копеек в счет погашения расходов на услуги оценщикаявляется достаточной, в связи с чем, требования истца о взыскании 5170 рублей 75 копеек подлежат отклонению.

Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» расходов на оплату государственной пошлины в размере 1753 рубля, поскольку, данные расходы согласно действующему законодательству о защите прав потребителей не подлежат оплате в связи с подачей иска в суд к страховой компании.

Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» нотариальных расходов в размере 400 рублей, поскольку, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о необходимости несения данных расходов.

ФИО10 ФИО3 была выплачена страховая сумма в размере 5 997 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.05.2018г. Таким образом, данный ответчик также выполнил перед истцом свои обязанности по возмещению страховой выплаты в полном объеме.

На основании изложенного, у суда также отсутствуют основания для взыскания с ФИО10 ФИО3 судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование»в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату авто разбора в сумме 500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина