Определение № 33-5348/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья ФИО1 Дело ....

УИД 16RS0....-61

....

Учет ....г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Камаловой Ю.Ф., рассмотрел частную жалобу ПАО Банка ВТБ на определение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2025 г., которым постановлено:

заявление Банк ВТБ (ПАО) об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-25-112152/5010-003 от 07 октября 2025 г. возвратить.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-25-112152/5010-003 от 7 октября 2025 г.

Определением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2025 г. заявление банка оставлено без движения до 10 декабря 2025 г. для устранения указанных в определении недостатков, а именно: необходимо было оплатить государственную пошлину; указать сведения об ответчиках.

Ввиду неустанения недостатков, судья вынес определение о возвращении заявления подателю в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с определением суда, ПАО Банк ВТБ подал частную жалобу. Просит определение судьи отменить, вопрос разрешить по существу.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подобные частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление ПАО Банк ВТБ, судья исходил из того, что сведения о поступлении денежных средств по уплате государственной пошлины в суд не представлены, следовательно, недоставки, послужившие основанием для оставления иска без движения, не устранены.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, что в установленный определением суда от 1 ноября 2025 г. срок до 10 декабря 2025 г., 1 декабря 2025 г. заявителем было подано ходатайство о приобщении документов и устранены указанные судом недостатки, что подтверждается платежным поручением №.... от 23 октября 2025 г. (л.д.84).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления ПАО ВТБ Банк к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2025 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Банк ВТБ (ПАО) об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-25-112152/5010-003 от 07 октября 2025 г. направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Ю.Ф. Камалова