Постановление № 1-151/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 1-151/2024

Дело № 1-151/2024

уид 07RS0005-01-2024-000733-13


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майский 18 октября 2024 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Шайко Э.В.,

с участием государственных обвинителей Мирзова А.У., Бетуганова К.М., помощников прокурора Майского района КБР,

подсудимой Виноградовой Т.Н.,

защитника Шомахова З.Б. (регистрационный номер 07/308 в реестре адвокатов КБР, ордер от 03.09.2024 № 499/24),

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Виноградовой Татьяны Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

согласно обвинению, сформулированному государственным обвинителем, Виноградова Т.Н. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при обстоятельствах:

16 июля 2024 г. примерно в 21:35 при движении по ул. Ленина в гор. Майском КБР Виноградова управляла технически исправным автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №.

Двигаясь со стороны ул. Трудовой в направлении ул. Энгельса Виноградова, проявив преступную неосторожность, нарушила Правила дорожного движения:

п. 10.1, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 14.1 ПДД, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, и, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в 3,6 м от многоквартирного дома № 15 по ул. Ленина, не приняла все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившей проезжую часть по пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства и допустила наезд на Потерпевший №1.

Результатом наезда для Потерпевший №1 стали телесные повреждения: <данные изъяты>, в совокупности квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%)

Ознакомившись с материалами уголовного дела, Виноградова заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, которое поддержала в судебном заседании.

Суд разъяснил подсудимой и потерпевшей последствия и процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314, 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, после чего подсудимая поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие на продолжение судебного разбирательства в особом порядке.

После исследования сведений, необходимых для принятия судебного решения, Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с ее примирением с подсудимой. Ходатайство мотивировано тем, что подсудимая признала свою вину в полном объеме и в полном объеме загладила вред, причиненный преступлением: ей (Потерпевший №1) и ее матери принесла извинения, которые ими приняты, и выплатила денежную компенсацию в размере 120 тысяч рублей. Претензий морального и материального характера к подсудимой она не имеет.

Потерпевший №1 дополнила, что ходатайство ею заявлено добровольно, а общая сумма денежных выплат, с учетом выплаты 80 тысяч рублей в досудебной стадии производства по делу, составила 200 тысяч рублей – сумма, покрывшая все претензии морального и материального характера. Указанный размер компенсации вреда она считает достаточным. Еще на стадии предварительного следствия Виноградова ее посещала и приносила свои извинения.

После разъяснения потерпевшей невозможности в дальнейшем требовать от подсудимой какого-либо возмещения, обозначенного как вред, причиненный в результате совершения преступления, потерпевшая подтвердила свое заявление об отсутствии претензий к подсудимой вследствие полного возмещения вреда.

Виноградова подтвердила факт возмещения вреда в размере, определенном потерпевшей, и просила удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела.

После разъяснения судом порядка и последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в частности то, что прекращение уголовного дела по заявленному основанию означает отсутствие у потерпевшей каких-либо требований к подсудимой, но не означает отсутствие в действиях подсудимой состава преступления, то есть примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, а прекращение уголовного дела оформляется соответствующим постановлением суда, подсудимая и потерпевшая показали, что порядок и последствия удовлетворения рассматриваемого ходатайства им понятны.

Виноградова подтвердила свое согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Защитник, поддержав позицию подсудимой, отметил, что не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела по заявленному основанию; правовые последствия удовлетворения ходатайства подсудимой известны.

Государственный обвинитель высказался против удовлетворения ходатайства, приведя следующие доводы.

У преступления два объекта посягательства. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, удовлетворяющей потерпевшего. Вред, причиненный Потерпевший №1, возмещен, но не возмещен вред, причиненный интересам общества и государства, так как преступление связано с нарушением правил безопасности дорожного движения, следовательно, преступление затрагивает интересы неопределенного круга лиц, которые могли бы пострадать от действий подсудимой. В связи с прекращением уголовного дела подсудимая не будет лишена водительских прав и в дальнейшем может продолжить управлять транспортными средствами и снова совершить преступление.

Не согласившись с доводами государственного обвинителя, защитник просил учесть, что мнение обвинителя не соответствует смыслу закона и позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 27.06.2013 № 19 в отношении оснований и порядка применения положений ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ. Условия, предусмотренные названными нормами закона, Виноградовой выполнены, что дает суду право удовлетворить ходатайство потерпевшей.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав необходимые для разрешения ходатайства сведения, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред (ст. 25 УПК РФ).

При этом никакого правового запрета на прекращение уголовного дела по такому основанию за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, не имеется. Напротив, в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.06.2011 № 860-О-О, указание в ст. 25 УПК РФ на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса судом, рассматривающим заявление о прекращении уголовного дела и принятие решения без учета всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Иной смысл не придается указанным нормам п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» и пп. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Так, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности подлежат учету конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пп. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19).

К вышеизложенным разъяснениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 дополнено, что при разрешении заявления потерпевшего о примирении необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли прекращение уголовного дела требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ не только наказание, но и меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и при разрешении вопроса о применении положений ст. 76 УК РФ должна быть обеспечена реализация принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Виноградова вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, признала полостью. Она впервые привлечена к уголовной ответственности (л.д. 204, 205 т. 1). Причиненный потерпевшей вред заглажен полностью, что подтверждено сторонами в судебном заседании и представленной распиской Виноградовой от 13.09.2024. Потерпевшая Потерпевший №1 добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела (оснований для сомнений в добровольности ее волеизъявления у суда нет). Никакие иные лица в ходе производства по уголовному делу потерпевшими не признавались и такого желания не изъявляли.

Между сторонами состоялось примирение, следовательно, условия для прекращения уголовного дела по заявленному основанию соблюдены.

Аргументы государственного обвинителя о том, что указанных выше мер, предпринятых подсудимой, недостаточно для признания вреда возмещенным, являются несостоятельными, поскольку противоречат мнению потерпевшей и подсудимой, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

По месту жительства подсудимая характеризуются положительно; на учете врачей нарколога, психиатра не состоит; пенсионер по старости (л.д. 207, 209 т. 1, справка ОСФР представлена в судебном заседании).

Доказательств склонности подсудимой к ведению преступной деятельности либо деятельности в сфере нарушения правил дорожного движения суду не представлено. Следовательно, нет оснований полагать обратное и требовать безусловного лишения ее права управления транспортными средствами. При этом за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью не является обязательным для всех видов основного наказания. Так, с наказанию в виде ограничения свободы оно применимо только в случае, если суд признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься определенной деятельностью (ч. 3 ст. 47 УК РФ).

Смягчающим обстоятельством суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание подсудимой своей виновности в полном объеме предъявленного обвинения, ее раскаяние в совершении преступления, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела и факт рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, а также возраст подсудимой (70 лет).

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из тяжести преступления, инкриминируемого Виноградовой, обстоятельств его совершения, в частности наступление общественно опасного последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, вследствие единочного события, приняв во внимание отношение Виноградовой к содеянному и совокупность смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного.

Ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.

В отношении подсудимой действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения до вступления постановления в законную силу нет; мера пресечения обеспечит надлежащее поведение подсудимой до обращения постановления к исполнению.

Вещественным доказательством по делу признан автомобиль ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на внутренней стоянке ОМВД России по Майскому району КБР (л.д. 174 т. 1).

По вступлении постановления в законную силу автомобиль в качестве остального предмета в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче собственнику автомобиля Виноградовой Т.Н. (л.д. 30 т. 1).

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество не наложен, заявлений о распределении процессуальных издержек не поступило.

Руководствуясь ст. 25, п. 1 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить: уголовное дело по обвинению Виноградовой Татьяны Николаевны в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

До вступления постановления в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу автомобиль ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № передать Виноградовой Т.Н.

Копии постановления направить прокурору Майского района КБР, потерпевшей, УГАИ МВД России по КБР, вручить подсудимой и защитнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) подсудимая и потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо в возражении на жалобу (представление), либо в заявлении, поданном в срок, установленный для подачи возражения.

Судья Е.В. Кудрявцева