Решение № 2-242/2018 2-242/2018 (2-4316/2017;) ~ М-4506/2017 2-4316/2017 М-4506/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-242/2018

Дело № 2- 242/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2018года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Буковцовой М.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность в деле)

представителей ООО «ЭКОМИР ЖБК-1» - ФИО3, ФИО4.(доверенности в деле)

ответчика ФИО5 и его представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО7 .С И., ФИО8, ФИО9 и ООО «Экомир ЖБК-1» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником квартиры №71 в доме 13 «б» по пр.Ватутина в г.Белгороде. Согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № собственниками <...> являются ФИО5, ФИО7 .С И., ФИО8, ФИО9 –доля каждого ? часть

Истец обратился в суд с иском к собственникам кв.№76 о возмещении ему ущерба, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие его квартиры из квартиры №76, расположенной этажом выше (над квартирой истца).

В результате залития были повреждены: потолок и стены в кухне и коридоре, перестало работать электричество в кухне, коридоре, санузле и ванной комнате, о чем 22.08.2017г был составлен соответствующий акт представителями ООО «Экомир ЖБК-1», являющимся управляющей компанией многоквартирного дома. Согласно данного акта, залитие квартиры ФИО10 произошло из-за засора канализации в квартире ответчиков. При составлении акта осмотра собственники вышерасположенной квартиры не присутствовали, скрываясь от встречи с собственником поврежденной квартиры.

В исковом заявлении истцы предъявили требования о взыскании с ответчика в свою пользу 80754руб. стоимость работ по устранению повреждений потолков и строительно-технической экспертизы, стен и электропроводки, расходы по оценке размера ущерба, почтовых расходов, расходов по госпошлине, а также проценты за пользование чужими средствами

На его предложение о возмещении ему причиненного вреда ответчики ответили отказом.

Истец ФИО10 и его представитель в судебном заседании настаивали на иске

Ответчики ФИО7 .С И., ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены, что подтвердил явившийся в судебное заседание ответчик ФИО5, который вместе со своим представителем просил в иске ФИО10 отказать, так как вина членов его семьи в залитии квартиры ФИО10 не установлена, в их (городовых) квартире ни перед ни после претензий ФИО10 никаких неисправностей системы водоснабжения или канализации зафиксировано не было, истцом не представлено допустимых доказательств о причастности жильцов квартиры №76 к причиненному ФИО10 ущербу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Общие основания ответственности за причинение вреда определены ст. 1064 ГК РФ. В частности, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие его право собственности на квартиру №71 в д.13 «б» по проспекту Ватутина в г. Белгороде, протекания воды в данную квартиру ДД.ММ.ГГГГ из квартиры 76, расположенной над его (истца) квартирой, что повлекло порчу принадлежащего заявителю имущества, необходимость осуществления восстановительного ремонта квартиры и др. затрат, связанных с восстановлением нарушенных прав.

Статья 36 ЖК РФ предусматривает перечень имущества в многоквартирном жилом доме, принадлежащего собственникам квартир, на праве общей долевой собственности, а согласно п. 3 ч. 3 ст. 67 с учетом положений ч. 2 ст. 69 ЖК РФ обязанность поддерживать надлежащее состояние жилого помещения возлагается также на нанимателя жилого помещения по договору социального найма и совместно проживающих с ним в данном жилом помещении членов семьи нанимателя. Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника или нанимателя жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось одно из следующих обстоятельств:

- ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (в данном случае имеет место незаконное бездействие собственника (нанимателя) жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии);

- какие-либо незаконные действия собственника (нанимателя) жилого помещения либо привлеченных им третьих лиц (ремонт оборудования с нарушением установленных законом обязательных требований к его проведению; нарушение техники безопасности при проведении работ, нарушение правил эксплуатации и т.п.).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при условии, если вред причинен вследствие неправомерных действий (бездействия) данного лица и при наличии его вины. Следовательно, при решении вопроса о том, на кого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, необходимо определить, чьи действия (бездействие) повлекли залив квартиры и является ли лицо, совершившее соответствующие действия (бездействие), виновным в их совершении.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что материальный ущерб следует взыскать с ответчиков - как собственников жилого помещения, которые обязаны следить за находящимся в нем (жилом помещении) оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам и именно собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним и бытовыми приборами, находящимися в нем, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании представители управляющей многоквартирным домом компании ООО «Экомир ЖБК-1» пояснили (предоставив журналы регистраций обращений жильцов дома 13 «Б» по пр.Ватутина в г.Белгороде), что в августе 2017г по заявке собственников кв.76 указанного дома производилось устранение засора в сливной трубе в кухне указанной квартиры, при вскрытии трубы был обнаружен предмет, похожий на камень, который застрял вместе соединения шланга от раковины и общедомовой канализационной трубы. Одновременно установлено, что ни до, ни после залития квартиры истца от жильцов и собственников квартир, расположенных над квартирой Городовых, заявки на ремонт коммуникаций не поступали, собственники квартиры №76 Г-вы с жалобами о залитии их квартиры в управляющую компанию никогда не обращались.

С учетом изложенного, суд находит необоснованными доводы ответчиков о том, что комиссия при составлении акта, не осмотрев их квартиру, незаконно указала причиной залития квартиры ФИО10 протечку воды в их (Городовых) квартире, так как данный вывод был сделан с учетом иных сведений.

При разрешении вопроса о размере ущерба суд исходит из того, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

С учетом изложенного, суд полагает, что по делу достоверно установлен факт повреждения в квартире ФИО10 в результате залития потолков, стен и электропроводки, поскольку на представленных фототаблицах отчетливо видны следы залития.

Проведенной ООО «СП «Гарант» (заключение № от 30.08.2017г) строительно-технической экспертизой установлено, что неисправность электропроводки в квартире ФИО10, которая возникла после залития, связана с попаданием влаги в места технического соединения проводки, а поэтому ее восстановление надлежит возложить на виновных лиц, то есть на ответчиков.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Интеллект. Центр оценки и консалтинга» № от 22.09.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для проведения ремонтных работ по восстановлению элементов внутренней отделки поврежденной квартиры по адресу: <...>, в результате залития водой ДД.ММ.ГГГГ, составляет 64002руб. Для восстановления электропроводки необходимо 16752,82руб. При анализе представленного истцом доказательства установлено, что специалисты экспертной организации производили непосредственный осмотр квартиры ФИО10 с фотофиксацией обнаруженных повреждений. Сведения о повреждениях в представленном отчете согласуются с актом осмотра, составленного представителями управляющей компании многоквартирного дома. При расчете оценщиком произведен анализа рынка строительных материалов.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

Ответчики (семья Городовых), получив претензию и иск, не опровергли доводы истца о размере причиненного ему ущерба.

Учитывая, что по делу не установлено наличие вины управляющей компании в образовавшемся засоре, указанная неполадка системы слива возникла внутри квартиры, принадлежащей семье Городовых, ответственность ООО «Экомир ЖБК-1» по возмещению причиненного ФИО10 ущерба, отсутствует.

С учетом изложенного в пользу ФИО10 подлежит взысканию 81224,07руб. солидарно с собственников квартиры №76.

Кроме этого, истцом также заявлено о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в возмещение нравственных страданий, которые им перенесены из-за бытовых неудобств, возникших в результате повреждения принадлежащего имущества.

Согласно ст. 151 ГК РФ лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. В силу ст.1100 ГК РФ возможность компенсации морального вреда предусмотрена по общему правилу для случаев посягательств на нематериальные блага, принадлежащие личности. К числу таких благ, в том числе, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, а также все иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. На основании ст. 151 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Учитывая, что истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страдания, основания для удовлетворения данных требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 74,60руб., 400руб. за получение справки ЕГРН, и расходы на экспертизы 15000 и 8000руб., а также расходы по госпошлине – всего в сумме 27471,60руб., поскольку данные расходы связаны с подготовкой истцом доказательств своим требованиям, которые судом признаны обоснованными в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО5, ФИО7 .С И., ФИО8, ФИО9 и ООО «Экомир ЖБК-1» о возмещении ущерба признать частично обоснованными.

Обязать ФИО5, ФИО7 .С И., ФИО8, ФИО9 солидарно выплатить ФИО6 в возмещение ущерба 81224,07руб, в возмещение судебных расходов 27471,60руб.

Исковые требования ФИО6 к ООО «Экомир ЖБК-1» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2018г

Судья- подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>