Решение № 2-2888/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-2888/2019

Дело №2-2888/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

с участием ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 172483,83 за период с 16.12.2013 по 19.05.2014 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4649,68 руб.

Требование обосновано тем, что 01.07.2010 между АО «Тинькофф Банк» ФИО1 заключен кредитный договор № *** с лимитом задолженности 130000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредиту банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор, направив ответчику 19.05.2014 заключительный счет об оплате задолженности в общей сумме 172483,83 руб. В течение 30 дней ответчик требование о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнил. На основании договора цессии от 29.05.2015 АО «Тинькофф Банк» уступил право требование по кредитному договору, заключенному с ответчиком, ООО «Феникс».

Представитель истца ООО «Феникс» уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск не признали, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку последний платеж по кредиту произведен ответчиком 13.11.2013. Ответчик заключала кредитный договор с кредитным лимитом 30000 рублей. Доказательства заключения договора на условиях, указанных в иске, истец не предоставил. В нарушение условий кредитного договора банк не уведомил ответчика о переуступке требований. Заключительный счет ответчик не получала, доказательства о направлении заключительного счета отсутствуют. Дополнительное соглашение к договору цессии от 29.05.2015 имеет признаки подлога, т.к. дата уступки права «29.05.2015» выполнена другим шрифтом, высота цифр не соответствует общему тексту документа, присутствуют значительные интервалы написания, отступы не соблюдены. В связи с этим ответчик делает вывод, что документ оформлялся не 29.05.2015.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право свободно устанавливать свои права и обязанности на основе договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ГК РФ.

В соответствии с положениями ч.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 428 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из смысла ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 01.07.2010 заключен смешанный договор счета и кредитной карты путем акцепта банком заявления-анкеты заемщика на выдачу кредитной карты с тарифным планом 1.0 и присоединения заемщика к Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифам банка (л.д.41).

Своей подписью в заявлении-анкете ответчик ФИО1 удостоверила, что ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами банка.

Согласно Тарифному плану 1.0 лимит задолженности устанавливается до 2000000 рублей, базовая процентная ставка по кредиту составляет 12,9% годовых, беспроцентный период до 55 дней. Минимальный платеж не более 6% от задолженности мин. 600 руб. За неуплату минимального платежа в первый раз взимается штраф 590 руб., во второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., в третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб. (л.д.39).

Согласно п.п. 2.5,5.1,5.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк принимает решение о предоставлении лимита задолженности на основе информации, предоставленной банку клиентом. Ежемесячно информирует клиента в счет-выписке о начисленных процентах, размере задолженности по договору, лимите задолженности, о размере минимального платежа (л.д.45-50).

Пунктом 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт установлено, что минимальный платеж оплачивается ежемесячно.

Согласно п.6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк устанавливает лимит задолженности по своему усмотрению, вправе изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

В соответствии с п. 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт кредитная карта передается клиенту неактивированной и активируется при обращении клиента в банк.

Ответчик ФИО1 воспользовалась кредитной картой, что подтверждается выпиской по карте (л.д.37-39).

Ответчик ФИО1 не отрицала, что ежемесячно получала счет-выписки, с указанием, в том числе, увеличенного лимита задолженности, продолжала пользоваться кредитной картой.

Таким образом, доводы ответчика о непредоставлении банком всей информации по кредитному договору, в том числе о тарифах, о несогласовании кредитного лимита являются необоснованными.

В течение 30 дней с даты формирования счета-выписки ответчик ФИО1 не заявляла о своем несогласии с информацией, указанной в счете-выписке (п.5.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Из расчета задолженности и выписке по счету следует, что ответчик внесла последний платеж по кредиту 13.11.2013.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредиту банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор, направив ответчику 19.05.2014 заключительный счет об оплате задолженности в общей сумме 172483,83 руб. (л.д.53).

В течение 30 дней ответчик требование о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнил.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк вправе уступить, передать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

На основании договора цессии от 29.05.2015 АО «Тинькофф Банк» уступил право требование по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО1, ООО «Феникс» на сумму 172483,83 руб. (л.д.9-20).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из смысла данных разъяснений следует, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку при заключении кредитного договора стороны согласовали условие о возможности передачи банком прав требования третьим лицам, соответственно ООО «Феникс» вправе обращаться в суд с соответствующим иском.

Доводы ответчика о неполучении заключительного счета, о неизвещении банком ответчика об уступке требования не влекут освобождение ответчика от исполнения кредитного обязательства. Последствия, связанные с исполнением обязательства ненадлежащему кредитору в связи с неуведомлением об уступке, для должника не наступили.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы об уступке требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, т.к. дополнительное соглашение к договору цессии от 29.05.2015 имеет признаки подлога, поскольку дата уступки права «29.05.2015» выполнена другим шрифтом, высота цифр не соответствует общему тексту документа, присутствуют значительные интервалы написания, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. ст. 388, 398 ГК РФ совершенная между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» уступка кредитного обязательства не противоречит закону, совершена в письменной форме, предмет договора и условия уступки сторонами определены. Договор уступки недействительным не признан.

Довод ответчика о составлении договора уступки в более позднюю дату, в том числе за пределами срока исковой давности по требованию к ответчику, противоречит фактическим обстоятельствам, а именно факту обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа в пределах срока исковой давности (л.д.51).

Представленные истцом письменные доказательства в соответствии со ст.71 ГПК РФ суд оценивает как допустимые, относимые и достаточные, копии документов заверены истцом.

Вместе с тем суд частично соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

13.11.2013 ответчик ФИО1 внесла последний платеж по кредиту. Из расчета задолженности следует, что следующей датой платежа по кредиту являлось 19.12.2013, минимальный платеж ответчиком не внесен, соответственно с этого времени АО «Тинькофф Банк» узнал о нарушении своего права.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 19 февраля 2019 года отменен судебный приказ от 29.03.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 172483,83 руб. (л.д.51 оборот).

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства, подтверждающие дату обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, суд соглашается с доводами ответчика о сроке обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 29.03.2017.

После отмены судебного приказа истец в шестимесячный срок обратился в суд с соответствующим иском.

Таким образом, на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не истек срок исковой давности по платежам, начиная с 29.03.2014.

Доводы истца о начале течения срока исковой давности с 19.05.2014, т.е. с момента направления заключительного счета, противоречат ст. 200 ГК РФ и условиям кредитного договора о погашении кредита ежемесячными платежами.

Уточненный расчет задолженности истец не представил.

Согласно расчету ответчика за период с 29.03.2014 по 19.04.2014 (22дня) размер процентов за пользование кредитом (п.2 Тарифного плана 1.0) (л.д.43 оборот) составляет 3215,95 руб.; за период с 20.04.2019 по 19.05.2014 – 4385, 39 руб.; штрафа за период 29.03.2014 по 19.04.2014 - 2920,67 руб. (п.9 Тарифного плана 1.0 2% от задолженности +290 руб.); за период с 20.04.2014 по 19.05.2014 – 3008,38 руб. Размер основного долга по кредиту - 113317,57 руб. (по состоянию на 13.11.2013). Суд соглашается с доводом ответчика, что в размер основного долга не подлежит включению плата в сумме 39 руб. за услугу «СМС-банк».

Таким образом, принимая расчет ответчика, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению частично в сумме 126847,96 руб. за период с 29.03.2014 по 19.05.2014.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит также взыскать расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (73,54%) в размере 3419,47 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору в сумме 126847,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3419,47 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2019