Решение № 2-1823/2018 2-1823/2018~М-1626/2018 М-1626/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-1823/2018

Дело № 2-1823/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Щеглакова Г.Г. при секретаре Киштеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗСК-1», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 до 12:00 часов утра истец, находясь по адресу: <адрес> результате неудовлетворительного покрытия пешеходной дорожки возле гаража-стоянки поскользнулась и получила тяжелую травму – закрытый <данные изъяты> что подтверждается данными из скорой медицинской помощи, показаниями свидетелей, а также выписным эпикризом №.

Указывает, что причиной падения и травмы явился гололед из-за отсутствия работ по уборке территории от льда и снега прилегающей к автостоянке территории, находящегося по вышеуказанному адресу.

Место падения является прилегающей территорией к многоярусному гаражу-стоянке открытого типа по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником здания по адресу: <адрес> является ФИО2 Пользователем земельного участка, прилегающего к зданию по адресу: <адрес> является ООО «Строительно-монтажное управление – 7 Стройбетон «Амурское». Эксплуатацией стоянки занимается ООО «ЗСК-1 Электро».

ДД.ММ.ГГГГ истцом по всем известным ему адресам ответчиков были направлены претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ЗСК-1 Электро» направил истцу ответ на претензию, в котором отказался добровольно компенсировать ущерб. В своем ответе ответчик признал, что участок, где произошло падение, находится во владении ООО «ЗСК-1 Электро» на правах аренды для осуществления предпринимательской деятельности.

Остальные ответчики ответа на претензию не предоставили.

Кроме того, истец указывает, что заработок за 10 месяцев 2017 года составил 138 000 рублей, таким образом, среднемесячный заработок за предшествующий травме период составил 138 000/10 = 13 800 рублей в месяц.

Утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 13 800 х14 дней/20 раб.дней = 9 660 рублей. Утраченный заработок за период декабрь 2017 года – март 2018 года (4 месяца) составил 13 800х4=55 200 рублей. Итого утраченный заработок составил 64 860 рублей.

В отделении травматологии и ортопедии БУЗОО «ГК «БСМП № 2» истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена операция открытый остеосинтез малоберцовой кости реконструктивной пластиной, межберцового синдесмоза болтом-стяжкой, поставлена лангета.

До настоящего времени истец находится на больничном, получает лечение, связанное с полученной травмой, испытывает боли, вынуждена быть изолированной от общества. Более того, по прогнозам врачей, лечение займет не меньше года, <данные изъяты>.

Истец указывает, что долгое время испытывала сильные боли, еще длительное время она не сможет вести активный образ жизни, заниматься спортом, при этом у нее возник страх возможных последствий после падения, все это в совокупности причинило ей тяжелые нравственные и физические страдания.

В связи с тем, что истец редко видится с сыном, у истца была запланирована поездка в Черногорию для совместного отдыха с семьей сына, куплены билеты, оплачена гостиница с 21 декабря по 31 декабря с возвращением в Омск через Екатеринбург, где истец планировала погостить у мамы и отметить Новый год. Но в связи с травмой и плохим самочувствием, поездка в Екатеринбург была отменена, пришлось поменять билеты с прямым обратным вылетом Москва-Омск с доплатой на сумму 5 882 рубля.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была арендована коляска инвалидная с доставкой коляски на дом в размере 1 330 рублей.

Всего в связи с полученной травмой истец понесла дополнительные расходы (на лечение, диагностические исследования, приобретения лекарств, дополнительное питание, посторонний уход и др.) на сумму не менее 16 964 рублей.

Кроме того, были понесены расходы, на которые чеков нет в размере 9 805 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 629,80 рублей, а также моральный вред в размере 500 000 рублей. (л.д. 3-5 том 1)

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец заявленные исковые требования уточнила. Просит взыскать с ответчиков ООО «ЗСК-1 Электро», ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 310,80 рублей, из которых: 87 046 рублей – размер утраченного заработка, 16 264,80 рубля – лекарства, а также моральный вред в размере 500 000 рублей. (л.д. 236-238 том 1)

В судебном заседании истец участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д. 209 том 1) Ранее в судебном заседании пояснила, что в г. Омске живет одна. После операции, ей нужно было через каждые два дня ездить на перевязку. Так как тяжело было ездить на перевязку, она попросила лечащего врача приезжать на дом. Приезд врача стоил 600 рублей. Поездка в Екатеринбург была оплачена сыном еще за 2-3 месяца до падения. Указала, что на парковке нет отдельного выхода для водителей, то есть место въезда транспортных средств одновременно выступает местом для выхода водителей с указанной парковки. По тротуару люди никогда не ходят.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 40) в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Пояснила, что согласно ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Также он несет бремя содержания территории, которая прилегает к его зданию. Указала, что собственником выступает ФИО2 Согласно ст. 94.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, на ответчике лежит обязанность по уборке и содержанию пятиметровой территории, прилегающей к зданию. Считает, что сама ФИО2 должна была содержать прилегающую к находящемуся в ее собственности помещению территорию, очищать ее от снега, наледи и т.д.Также пояснила, что коляска инвалидная использовалась в послеоперационный период, около двух недель. На тот момент ни одной свободной коляски в больнице не было, пришлось арендовать.

Представитель ответчика ООО «ЗСК-1 Электро» - ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 34 том 1) в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что ООО «ЗСК-1 Электро» выступает агентом по договору, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по хранению транспортных средств и по эксплуатации вверенного объекта. Земельный участок не является предметом договора. Отсутствуют права на земельный участок. Ответчиком совершались все необходимые мероприятия, это и уборка снега в том числе. На фотографиях истца есть часть земельного участка, там уровень снега был 1 см, 1,5 см, в то время часто шел снег. В части обработки территории противогололедными средствами пояснил, что отсыпка производилась только в части движения автомобилей и пешеходов. Истец сама, на свой риск, пошла по участку, который не предназначен для пешеходов. Считает, что истцом не доказана виновность ответчика. Просил в заявленных требованиях отказать в полном объеме. Представил письменный отзыв на исковое заявление. (л.д. 242-243 том 1)

Представитель третьего лица БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 188 том 1) в судебном заседании пояснила, что Бюджетное учреждение осуществляет деятельность на основании устава и на основании муниципального задания. Также осуществляет обслуживание и содержание дорог в соответствии с перечнем. В перечень входит <адрес>, именно сама автомобильная дорога. Считает, что подъездные пути используются для эксплуатации стоянки. Ответственность за уборку на проездных путях лежит на собственнике гаража или на арендаторе. Представила письменный отзыв на исковое заявление. (л.д. 210-211 том 1)

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-11 часов он был на смене. Ему позвонила ФИО1 и сказала, что упала, попросила помочь, пояснила, что находится за гаражами. Он и дворник сразу пришли на помощь. ФИО1 лежала, вокруг был лед. Он стал искать адрес здания, чтобы позвонить в скорую помощь, но так и не нашел. Позвонил в скорую помощь и по телефону направлял к месту падения. Указал, что место падение, раньше было свободным проездом, так как там часто вывозят снег трактором, люди там свободно ходят. Люди чтобы идти на остановку, ходят там, чтобы не обходить вокруг потому, что там негде ходить. Также указал, что там везде ездят машины, есть парковка. То есть, там нужно или по дороге идти, или наискосок потому, что тротуаров нет. ФИО1 лежала на земле, сказала, что встать не может. Они ее подняли и оттащили. На момент падения он никаких знаков там не видел. Через какое-то время был установлен знак, лентой перевязали территорию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.Ф. суду пояснил, что в 11 часов позвонила истец и сказала, что упала. Они сразу пошли. Она сидела на земле. Указал, что вызвал скорую помощь и ушел их встречать, а электрик и слесарь остались с ней. Они находись с Натальей и сопровождали до больницы. Пояснил, что это было осенью, тогда был гололед. Он сам там ходит на остановку и на работу. Тротуаров там нигде нет, и знаков там никогда не было. Два месяца назад поставили знак, натянули веревку. Указал, что после того как упала истец, снега накидали на эту дорожку, чтобы там не ходили. Тротуаров там нет, но есть маленькие дорожки, но это не тротуар. Сейчас есть тротуар один, но его сделали месяц назад.

В судебном заседании допрошена свидетель Н..М., которая суду пояснила, что когда ходили на остановку, там никогда никаких заграждений не было, никаких табличек. Недавно только веревку натянули. Последний раз, когда ходили на голосование в марте, ничего там не было. Пояснила, что не знает есть ли там тротуары, там была дорога, машины ходили. Указала, что сама ходила там, в зимнее время там очень скользко, а также в летнее время ходила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. (л.д. 3-5 том 2)

Представитель третьего лица Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. (л.д. 239 том 1)

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда здоровью (морального вреда) является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 часов до 12:00 часов утра, ФИО1, находясь на территории по адресу: <адрес>, упала, поскользнувшись на наледи.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей К.А.В., Б.А.Ф., Н..М.

При этом у суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях указанных свидетелей, поскольку они предупреждены в установленном законом порядке об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, и не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Кроме того, указанные обстоятельства, подтверждаются отказным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42-55 том 1)

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:46 часов ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение от оператора 02 о том, что по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ женщина сломала ногу и хочет написать заявление. Позднее от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> поступило заявление, в котором она просит привлечь к ответственности администрацию комплекса, расположенного по <адрес>, которые не принимают мер по уборке территории, что послужило получением ей травмы в результате падения.

В ходе проверки по данному факту установлено, что в полицию обратилась ФИО1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проходила вдоль авто комплекса «Гранд Туризмо» по адресу: <адрес>, так как был сильный гололед и территорию авто комплекса никто не убирал, она поскользнулась, не удержала равновесие и упала, при падении получила травму. По данному факту решила обратиться в полицию, так как считает, что травму получила по вине авто комплекса «Гранд Туризмо», сотрудники которого не убирают территорию от снега и льда. (л.д. 44 том 1)

Как видно из медицинской карты амбулаторного больного БУЗОО «ГК БСМП №» №, ФИО1 поступила в отделение травматологии ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт причинения вреда здоровью истца, полученного в результате падения на наледи у здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд полагает, что к рассматриваемому спору подлежат применению положения Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее - Правила благоустройства).

В соответствии со ст. 2 Правил благоустройства юридические и физические лица обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Согласно ст. 1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» под дорогой понимается - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пешеходная дорожка – обустроенная или приспособленная для движения пешеходов полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, обозначенная знаком 4.5.1.

Под тротуаром понимается – элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Под уборкой территорий согласно п. 21 ст. 1 вышеуказанных Правил благоустройства понимается комплекс технологических операций, включающий сбор, вывоз в специально отведенные места отходов производства и потребления, другого мусора, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды.

Содержание территории представляет собой комплекс мер, проводимых с целью обеспечения надлежащего состояния территории, элементов благоустройства, расположенных на ней, включая удаление отходов, выкос травы, иные меры, направленные на поддержание санитарного состояния территории в соответствии с государственными санитарно-эпидемиологическими правилами (п. 34 ст.1 Правил благоустройства).

В соответствии с требованиями ст. 5 Правил благоустройства уборка придомовых территорий, мест массового пребывания людей и подходов к ним производится в течение всего рабочего дня.

Согласно ч. 1 ст.13 Правил благоустройства период зимней уборки территории города Омска устанавливается с 15 октября по 15 апреля.

Статья 23 Правил благоустройства предписывает, что при уборке площадей, территорий, прилегающих к магазинам, а также проезжей части улиц, дорог, межквартальных проездов с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия. При отсутствии усовершенствованных покрытий снежные массы убираются методом сдвигания с оставлением слоев снега для его последующего уплотнения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, многоярусный гараж-стоянка открытого типа, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 13 том 1)

Земельный участок с кадастровым номером 5:36:080101:3100, адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир 5-эиажный жилой дом, участок находится примерно в 109 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес> имеет обременение в виде частного сервитута сроком с ДД.ММ.ГГГГ на 3 года в пользу ООО «Строительно-монтажное управление -7 № Стройбетон «Амурское». (л.д. 14-15 том 1)

Согласно ст. 97 Правил благоустройства обязанности по уборке и содержанию территорий платных и (или) бесплатных автостоянок, притротуарных парковок, в том числе по вывозу мусора с таких территорий, возлагаются на собственников указанных объектов, либо на лиц, их обслуживающих или эксплуатирующих.

Проанализировав положения ст.ст. 89, 97 Правил благоустройства, в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию и уборке прилегающей территории к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, лежит на его собственнике – ФИО2

Договор аренды помещения между ФИО2 и ООО «ЗСК-1 Электро» не возлагает на арендатора обязанности по уборке и надлежащему содержанию территории.

Доказательств обратного суду не представлено.

Из пояснений истца, представителя истца следует, что непосредственное место падения находилось на прилегающей территории здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Суду были представлены соответствующие фотографии (л.д. 94-108 том 1, 120-124 том 1). Непосредственно место падения обозначено представителем истца на фотографии, приобщенной к материалам дела. (л.д. 94 том 1)

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что место падения истца находится по адресу: <адрес>.

Утверждения истца о том, она и многие жители домов вынуждены были ходить по натоптанной пешеходами дорожке рядом со зданием расположенным по адресу: <адрес>. потому, что пешеходные тротуары на данной территории отсутствуют подтверждены, помимо объяснений самого истца, показаниями допрошенных в суде свидетелей. В этой связи подлежат отклонению доводы представителя ответчика ООО «ЗСК-1 Электро» относительно отсутствия оснований для возмещения вреда истцу, поскольку последняя передвигалась по дорожке, расположенной на газоне, не предназначенному для передвижения пешеходов, а не по тротуару

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что таковая возможность у истца отсутствовала. Надлежащих доказательств обработки противогололедным составом территории и тротуара материалы дела не содержат. Как установлено материалами дела, местом падения истца явилось пересечение дорожки с тротуаром на придомовой территории. Каких-либо доказательств невозможности ограничения движения пешеходов по дорожке, расположенной на газоне, в материалах дела не имеется.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить убытки, понесенные в результате получения травмы в размере 25 000 рублей, а также моральный вред в размере 500 000 рублей. (л.д. 23 том 1)

ООО «Завод строительных конструкций -1 Электро» в ответ на претензию указало, что по указанному адресу истца находится гараж-стоянка, используемая ООО «ЗСК-1 Электро» для осуществления предпринимательской деятельности на правах аренды. Границы пользования объектом определены техническим паспортом гараж-стоянки и включают в себя помещения и дорожные проезды, находящиеся внутри стоянки. Со стороны въезда в гараж-стоянку определены пешеходные зоны (тротуары) для передвижения клиентов и находится проезжая часть для движения автомобилей. Указанные пешеходные зоны поддерживаются специалистами организации в установленном порядке, проезжая часть регулярно очищается от снега. Проезжая часть вокруг гараж-стоянки не предусматривает нахождение (а также передвижение) населения, так как в соответствии с п. 4.1 правил дорожного движения «Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам». Указанная травма истца, считают, что получена при нахождении истцом на проезжей части (а не на дорожке) со стороны, не подлежащей для передвижения пешеходов, поэтому считают, что претензия в их адрес безосновательна и не подлежит удовлетворению. Кроме того, отмечают, что травма получена в рабочее время, при нахождении работника при выполнении служебных обязанностей и, соответственно, должна быть зафиксирована надлежащим образом как производственная, и затраты по ней оформлены и оплачены в установленном законодательством РФ порядке. (л.д. 25 том 1)

Проанализировав показания свидетелей, непосредственно исследовав фотографии и письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 не предпринято мер по уборке и содержанию прилегающей территории к зданию, расположенного по адресу: <адрес>, что привело к падению истца ДД.ММ.ГГГГ и травмированию.

Оснований, перечисленных в статье 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется, поскольку судом не установлен умысел потерпевшей, или что вред причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Поскольку имеется причинная связь между получением истицей травмы в результате падения на не убранном от снега и наледи территории, и причинением вреда ее здоровью, то на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению данного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 310,80 рублей, из которых: 87 046 рублей – размер утраченного заработка, 16 264,80 – рублей – расходы на лекарства и билеты.

В соответствии с положениями ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент причинения вреда здоровью, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Бытсервис» в должности мастера участка согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и представленной в материалы дела копии трудовой книжки. (л.д. 58-60 том 1, л.д. 78-88 том 1)

Согласно справки ООО «Бытсервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 перечислено из Фонда социального страхования по больничным листам пособия по временной нетрудоспособности № (23 дня) – 5 900,84 рублей, № (35 дней) – 8 979,71 рублей, № (28 дней) – 7 184,37 рубля, № (26 дней) – 6 670,56 рублей. (л.д. 89 том 1)

Материалами дела также подтверждается период нетрудоспособности истца и выдачи листов нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11, 131 том 1), что привело к возникновению утраченного заработка, подлежащего возмещению причинителем вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, что следует из пункта 2 статьи 1085 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с п. 2,3 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Истцом представлен расчет утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, согласно которому сумму утраченного заработка составляет 87 046 рублей. Суд, удовлетворяя требования истца в части взыскания утраченного заработка исходит из следующего расчета:

- среднемесячная заработная плата за 2017 год составляет 15 333 рублей (за двенадцать месяцев, предшествующих травме истцом был получен доход в размере 184 000 рублей / 12 месяцев = 15 333 рубля);

- заработная плата за один рабочий день составляет 511,10 рублей (15 333:30 дней = 511,10 рубелей);

- период нетрудоспособности 157 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

-утраченный заработок составляет 511,10 рублей х 157 дней = 80 242 рубля 70 копеек.

Стороной ответчика сумма утраченного заработка не оспорена, контррасчет не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику ФИО6 (л.д. 23 том 1)

Ответа на претензию не последовало.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО7 в пользу истца суммы утраченного заработка в размере 80 242,70 рублей. В остальной части надлежит отказать.

Разрешая требования в части взыскания затрат на лекарства суд исходит из следующего.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Из разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом понесены следующие расходы на лечение, диагностические исследования, приобретение лекарств, дополнительное питание, посторонний уход:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из выписного эпикриза (справки) БУЗОО «ГК БСМП № 2» следует, что ФИО1 находилась в отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поступила в неотложном порядке. Диагноз основной: <данные изъяты>л.д. 6 том 1)

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор бытового проката (коляска инвалидная сталь 5003) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП Ж.В.Ю. и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12 том 1)

Кроме того, истцом в подтверждение вышеуказанных расходов представлены квитанции на оплату <данные изъяты>).

Согласно представленным в материалы дела медицинской документации ФИО1 назначено и рекомендовано: <данные изъяты>

Из ответа ТФОМС по Омской области следует, что согласно данным регионального сегмента единого регистра застрахованных лиц ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является застрахованной в системе обязательного медицинского страхования с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время застрахована в Омском филиале ООО ВТБ Медицинское страхование. Возможность обеспечения граждан лекарственными препаратами в рамках обязательного медицинского страхования зависит от условий оказания медицинской помощи. <данные изъяты>. (л.д. 196-198 том 1)

Итого в связи с травмированием ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы в совокупной сумме 9 032 рубля. Данные расходы, подтверждены представленными документами и квитанциями, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Необходимость приведенных расходов и их безусловная связь с травмированием истца ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются доказательно.

Обратное ответной стороной не доказано.

В остальной части истцу отказано в связи с тем, что указаний в медицинских документах в части приобретенных медицинских лекарств и использования инвалидной коляски не содержится и истцу не назначалось. Истец самостоятельно определила для себя необходимость использования коляски.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении стоимости билетов в размере 5 882 рубля связанных с перелетом Москва-Омск.

Правом использования услуги по ранее приобретенным авиабилетам истица не воспользовалась по собственной воле. Каких либо данных, что истец была лишена возможности реализовать свое право на отдых суду не представлено, как и не представлено доказательств, что данные действия явились следствием виновных действий ответчика.

Наряду с требованием о возмещении имущественного ущерба истцом заявлено о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Наряду с положениями материального закона, разрешая спор, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при разрешении требования о компенсации морального вреда необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора, в том числе имущественное положение причинителя вреда (лица, непосредственно отвечающего за действия причинителя вреда).

Основываясь на приведенном выше правовом анализе, в совокупности с установленным фактом повреждения здоровья ФИО1 суд признает требование о компенсации морального вреда правомерным.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред определяется как нравственные или физические страдания. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Суд отмечает, что при причинении вреда личным неимущественным правам и нематериальным благам принцип эквивалентного (равного) возмещения не применим, поскольку объективно объем причиненного морального вреда оценен быть не может.

Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере потерпевшего, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий; негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма их выражения в значительной степени зависит от особенностей психики потерпевшего. Соответственно, объем, и характер нравственных страданий объективно измерены быть не могут.

В этой связи, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (ст.ст. 151,1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Указываемый в иске размер компенсации морального вреда самостоятельно формулируется истцом (ст. 131 ГПК РФ). Процессуальный закон не возлагает на заинтересованное лицо необходимость правового обоснования заявленного требования. Соответственно, указанный в иске размер компенсации морального вреда (как один из элементов предмета иска) предопределяющего значения для суда не имеет.

Устанавливая характер и степень причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, суд исходит из фактических обстоятельств получения травмы, с учетом степени вины истца, так как она двигалась и упала в не предназначенной зоне для движения пешеходов, принимая во внимание характер и степень, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности личности, стрессовую ситуацию.

Суд полагает, что характер причиненной травмы, длительность реабилитации фактически привели к тому, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могла вести полноценный, свойственный здоровому человеку, образ жизни, последствия травмы и операции до настоящего времени ощутимы истцом.

Столько длительный восстановительный период, наряду с болевым синдромом, безусловно причинил истцу нравственные страдания.

При определении компенсации морального вреда суд также исходит из того, что как до обращения истца в суд, так и после ответной стороной не было предпринято реальных мер по урегулированию спорной ситуации, установленные в ходе судебного следствия обстоятельства причинения вреда свидетельствуют о недостаточности мер, предпринимаемых ответчиком по уборке и содержанию прилегающей территории к зданию, расположенному по адресу: <адрес>

Принимая во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1, последствия повреждения здоровья, исходя из характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий в совокупности с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также с учетом имущественного положение причинителя вреда, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный в иске размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей является чрезмерным и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Суд полагает, что присуждение компенсации морального вреда в данном размере соразмерно нарушенному праву и баланс прав и законных интересов сторон по делу не нарушает.

С учетом процессуального результата разрешения спора с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена. Размер государственной пошлины подлежит определению в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ и составляет 2 908 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб вследствие причинения вреда здоровью в размере 9 032 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, утраченный заработок в размере 80 242 рубля 70 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 2 908 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Г.Г. Щеглаков

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2018 года.