Решение № 2-1280/2020 2-1280/2020(2-7427/2019;)~М-5760/2019 2-7427/2019 М-5760/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-1280/2020

2-1280/2020 (2-7427/2019;)

24RS0056-01-2019-007702-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сыроквашиной Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов объекта долевого строительства в сумме 79620 рублей, неустойки в размере 79620 рублей, компенсации морального вреда - 5000 рублей, штрафа, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ООО УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации истцом в указанной квартире были обнаружены недостатки строительных и отделочных работ. В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт -СМ» от 09.08.2019 года стоимость устранения выявленных дефектов составляет 105206 рублей. 05.09.2019 истец обратилась к ответчику с претензией об выплате стоимости устранении выявленных недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит взыскать установленную стоимость устранения дефектов объекта долевого строительства в сумме 79620 рублей, то есть в сумме, установленной согласно представленного ответчиком сметного расчета стоимости восстановительного ремонта, с которым истец согласился в ходе рассмотрения настоящего дела, и в связи с нарушением сроков добровольного удовлетворения требований потребителей взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по изложенным в исковом заявлении основаниям, вместе с тем пояснив, что в части требований о взыскании стоимости устранения дефектов ответчик удовлетворил требования иска до вынесения судом решения.

Истец, третье лицо ООО ЖСК «Гранд», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО2 возражал против взыскания стоимости устранения дефектов долевого строительства, поскольку 79620 рублей перечислено ответчиком истцу 20.01.2020 года, просил снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Выслушав сторон, исследовав доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (п. 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При таком положении размер неустойки следует рассчитывать в соответствии приведенными выше положениями закона и их официального толкования - исходя из 3%.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 указанно Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ответчик является застройщиком квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается договором участия в долевом строительстве N 1142 от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между участником долевого строительства и ответчиком составлен акт приема-передачи квартиры.

В процессе эксплуатации указанной квартиры, в пределах установленного законом гарантийного срока, истцом были выявлены строительные недостатки.

По заявлению истца была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения ООО «Эксперт-СМ» от 09.08.2019 года стоимость устранения выявленных дефектов составляет 105206 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией об выплате стоимости устранения выявленных в результате осмотра экспертом по заявлению истца недостатков, которая получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Истцом оплачены расходы на проведение оценки в сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком, не согласившегося с размером заявленной истцом восстановительной стоимости, был представлен локальный сметный расчет стоимости восстановительных работ в квартире истца, согласно которого она составила 79620,00 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 79620,00 рублей в счет устранения стоимости недостатков объекта долевого строительства.

Применяя вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов объекта долевого строительства в размере 79620,00 рублей, однако в связи с тем, что ответчик удовлетворил требования иска в данной части в ходе рассмотрения дела до принятия судом решения, суд не находит оснований для взыскания данной суммы с ответчика.

Вместе с тем, в связи с нарушением сроков выплаты стоимости устранения объекта долевого строительства, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца, исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире истца за предъявленный в иске период с 02.12.2019 года по 20.01.2020 года, составляет: 79620,00 рублей х 3% х50 дней =119430 рублей.

При этом суд находит правильным, с учетом положений абз.4 п.5 ст.28 ст. Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также по ходатайству ответчика с применением положений ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 20000 рублей, находя такой размер неустойки соответствующим фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушающим баланса интересов сторон.

Суд считает обоснованными требования о компенсации морального вреда в связи с тем, что установлено нарушение прав потребителя, и определяет сумму компенсации в размере 2000 рублей, учитывая характер нарушений и степень причиненных нарушением страданий.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая, что ответчиком не выплачена истцу стоимость устранение недостатков квартиры, в соответствии с нормами ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере: (79620,00 рубля+20000 рублей+2000 рубля) х 50 %. = 50810 рублей.

При этом суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о необходимости снижения размера штрафа, по следующим основаниям.

Суд полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 20000 руб., и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.

Согласно ч.1 ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Требования истца о возмещении судебных расходов, факт которых подтвержден надлежащими письменными доказательствами, подлежат удовлетворению в следующем размере: за составление доверенности 1500 рублей, за оплату досудебной экспертизы 20000 рублей; частично удовлетворяя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, и с учетом изложенного считает правильным взыскать их в размере 10000 рублей. Таким образом, общая сумма возмещения судебных расходов составляет 31500 рублей.

На основании п.1 ст.103 ГПК с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО3 неустойку в размере 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф 20000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 31500 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2020 года.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: