Решение № 2-548/2020 2-548/2020~М-244/2020 М-244/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-548/2020

Дело № 2-548-2020

(УИД 74RS0037-01-2020-000285-56)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 22 июля 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е.Е.,

при секретаре Лукахиной И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту ООО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 636403 рубля 62 копейки, расходов по оплате госпошлины в сумме 9564 рубля 04 копейки.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 421392 рубля 41 копейку, сроком на 84 месяца, на следующих условиях: размер ежемесячного платежа - 10666 рублей, размер последнего платежа - 11990 рублей 39 копеек, день погашения - 17 числа каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 25% годовых, полная стоимость кредита 28,05%.

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 636403 рубля 62 копейки.

Заемщик ФИО1 систематически не исполняет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем ООО «ЭОС» просит взыскать в его пользу с должника ФИО1 задолженность по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ просил применить последствия пропуска исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 указанной статьи к рассматриваемым правоотношениям применимы правила о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято лицом, получившим оферту, и им совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора (ст.ст. 434, 438 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 421392 рубля 41 копейку, сроком на 84 месяца, на следующих условиях: размер ежемесячного платежа - 10666 рублей, размер последнего платежа - 11990 рублей 39 копеек, день погашения - 17 числа каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 25% годовых, полная стоимость кредита 28,05%.

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 636403 рубля 62 копейки.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объёме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Заемщик ФИО1 систематически не исполняет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем ООО «ЭОС» просит взыскать в его пользу с должника ФИО1 задолженность по кредитному договору.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, условиями кредитного договора между истцом и ответчиком ФИО1 предусмотрено возвращение кредита по частям в определенных суммах, и ФИО1 нарушил эти условия.

Установлено, что требования кредитного договора ответчиком нарушались неоднократно, задолженность не погашена.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, но частично, ввиду пропуска срока исковой давности по части платежей, и ответчиком заявлено ходатайство об отказе в иске ввиду пропуска истцом сроков исковой давности.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ, общий срок исковой давности, под которой понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных платежах, выплачиваемых по частям, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Установлено, что кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, предусмотрено гашение задолженности по частям, согласно согласованному сторонами графику, следовательно, срок исковой давности применяется отдельно к каждому платежу, согласованному сторонами.

С иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, согласно представленному истцом графику платежей, за пределами срока исковой давности находятся платежи датированные до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взысканию подлежат платежи в части основного долга и процентов в пределах срока исковой давности – с ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, согласно представленному графику платежей, в пределах срока взысканию подлежит основной долг по кредитному договору в сумме 342824 рублей 91 копейки.

В остальной части иска в части основного долга должно быть отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Также ввиду пропуска срока исковой давности должно быть отказано во взыскании процентов, неустойки, поскольку, согласно п. 1 договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, были переданы права, существовавшие на дату перехода прав, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается требуемой ко взысканию суммой задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате госпошлины в сумме 9564 рубля 04 копейки, как верно рассчитанные и оплаченные при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по основному долгу кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 342824 (триста сорок две тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 91 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9564 (девять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 04 копейки.

В остальной части иска о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2020 года

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: И.Д. Лукахина