Решение № 2-761/2020 2-761/2020~М-390/2020 М-390/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-761/2020

Дело № 2-761/2020

УИД RS0004-01-2020-000547-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Слугиной Э.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки по договору долевого участия, ссылаясь на то, что между ним и ООО ПКФ «Гюнай» был заключен договор участия в долевом строительстве №Г.63-370 от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляла 3 711 776 руб. и была оплачена им в полном объеме. Согласно п.2.3 договора срок передачи участнику долевого строительства объекта - второй квартал 2017 года. Однако в нарушение вышеуказанных договорных обязательств, передаточный акт был подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к застройщику с досудебной претензией об оплате неустойки за просрочку передачи объекта, однако данные требования выполнены не были. Учитывая изложенное, просил суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 392 829 руб. 63 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Гюнай» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных в суд возражениях, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, установив разумную сумму компенсации морального вреда. При этом указал, что период за который должна быть взыскана неустойка должен исчисляться по ДД.ММ.ГГГГ, а не по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец первоначально (ДД.ММ.ГГГГ) уклонился от получения, направленного ему по почте сообщения о завершении строительства. Кроме того, ссылаясь на Постановление Правительства РФ №423 от 02 апреля 2020 года, просил отсрочить исполнение указанного решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, согласно ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Гюнай» и ФИО2 был заключен договор №Г.63-370 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (поз.№.... по ПП), расположенного по адресу: <адрес>

Цена настоящего договора составила 3 711 776 рублей. Истцом в полном объеме выполнены условия по оплате объекта долевого строительства.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - II квартал 2017 года с правом досрочного исполнения застройщиком своих обязательств по передачи объекта долевого строительства.

Между тем, ответчик нарушил свои обязательства по передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок, передаточный акт был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, однако в установленный срок претензия истца ответчиком удовлетворена не была.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО ПКФ «Гюнай» в пользу ФИО2 неустойку в размере 600 000 руб., штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то с него подлежит взысканию неустойка.

Исчисленная истцом от цены договора в размере 3 711 776 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 254 дня, с применением ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации в размере 6,25% неустойка в двойном размере составила сумму 392 829 руб. 63 коп.

Суд принимает данный расчет неустойки, поскольку он подтверждается материалами дела, проверен судом, является арифметически верным.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с учетом того, что сумма неустойки, заявленная истцом является чрезмерно завышенной, несоразмерной последствия нарушенных обязательств и приведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, среди прочего, в Постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение п.1 ст. 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, а также, принимая во внимание период просрочки, степень вины застройщика в нарушении срока передачи объектов долевого строительства, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 250 000 руб.

Что касается доводов ответчика о том, что расчет неустойки должен быть произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает их необоснованными.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

При этом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры участника долевого строительства либо уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на ответчике, нарушившем обязательство.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес ФИО2 сообщение о завершении строительства объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Согласно сведениям отчета об отслеживании отправлений указанное сообщение было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что дата принятия объекта ДД.ММ.ГГГГ была обозначена самим ответчиком после того, как истец связался по телефону с его представителем, о чем было указано в сообщении о завершении строительства.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения факт злоупотребления правом со стороны истца, не представлено таких доказательств и ответчиком. Единичный факт не получения письма ДД.ММ.ГГГГ также об этом не говорит.

В статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременной передачей объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО2, составляет 130 000 руб. (250 000 руб. + 10 000 руб. х 50%), которую суд считает возможной снизить на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела: соразмерности, разумности, справедливости, категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход муниципального образования город Брянск в размере 6 000 руб.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ №423 от 02.04.2020 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ

С исковым заявлением в суд ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки по договору долевого участия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Отсрочить исполнение указанного решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья (подпись) О.Н. Мастерова