Решение № 2-337/2020 2-337/2020~М-185/2020 М-185/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-337/2020

Дело <№>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Череповецкий районный суд <адрес> в составе:

судьи Фединой А.В.,

при секретаре Авериной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Городская касса» (далее – ООО «Городская касса»)обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 по тем основаниям, что <дата> между ООО «Городская касса» и А.заключен договор потребительского займа № <№>, по условиям которого истец передал денежные средства ответчику в сумме 60000 рублей, а ответчик принял указанные денежные средства и обязался возвратить их истцу в срок, указанный в договоре потребительского микрозайма (с <дата> по <дата>) с причитающимися процентами за пользование суммой займа из расчета 1,00% в день, на условиях и в порядке, определенных договором. Истец выполнил свои обязательства и <дата> по расходному кассовому ордеру № <№> выдал ответчику заем в сумме 60000 рублей. В установленные договором сроки ответчик обязательство по возврату суммы займа и компенсации (процентов) за пользование суммой займа перед истцом не исполнил. Размер процентов за пользование суммой займа из расчета 292% годовых (с <дата> по <дата>) и из расчета 18,31% годовых за период с <дата> по <дата> составляет 80102 рубля 15 копеек. Более оплат по данному договору ответчик не производил, на неоднократные обращения истца с просьбой о погашении задолженности в добровольном порядке не реагировал. Ответчику было предложено заключить соглашение об урегулировании задолженности и составить график погашения задолженности, однако ответчик не отреагировал на предложение, и по состоянию на <дата> задолженность по спорному договору займа не погасил. Условиями потребительского микрозайма установлена неустойка в размере 20% в случае невозврата ответчиком суммы займа и (или) процентов за пользование суммой займа в срок, указанный в договоре. Так как ответчик вовремя не вернул сумму займа и проценты за пользование займом, исходя из размера неустойки, установленной договором (0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда сумма задолженности должна быть возвращена до дня ее фактического возврата), неустойка составляет 70717 рублей 81 копейку с <дата> по <дата>.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу по договору потребительского микрозайма № <№> от <дата> в сумме 60000 рублей; проценты за пользование суммой займа в размере 80102 рубля 15 копеек за период с <дата> по <дата>; неустойку в размере 70717 рублей 81 копейку за период с <дата> по <дата>; госпошлину в размере 5308 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 60 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Городская касса» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просила отказать, а в случае неприменения судом срока исковой давности уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ. Также суду пояснила, что, со слов ФИО1, данный займ ответчик брала для своей знакомой, которая его полностью оплатила в установленный срок. Однако, в связи с тем, что с момента заключения договора прошло длительное время, квитанции у нее не сохранились, и представить их суду она не может. В любом случае истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд. Кроме того, доказательств тому, что истец ранее обращался к ответчику с претензией об оплате задолженности, не имеется. Также просит учесть, что длительное не обращение истца в суд привело к увеличению задолженности.

Суд, заслушав представителяответчика, изучив материалы дела, материалы дела № <№>, представленные сторонами документы, приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, <дата>ООО «Городская касса» (заимодавец) и А. (в настоящее время ФИО1 в связи с заключением брака)(заемщик) заключили договор микрозайма № <№>, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в займ денежные средства в размере 60 000 рублей на срок с <дата> по <дата>, то есть на один месяц, а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование микрозаймом в срок, указанный в п.2.1 договора, согласно графика платежей.

Согласно п.1.2 договора проценты за пользование микрозаймом составляют 0,8 % в день от выданной суммы микрозайма. Заемщик обязуется выплачивать указанные проценты займодавцу в сроки, установленные п.2.1 договора.

Согласно графику платежей ФИО1 должна была погасить сумму займа и проценты за пользование микрозаймом в общем размере 75840 рублей<дата>.

Получение ответчиком денежных средств по договору микрозайма в сумме 60 000рублей подтверждено расходным кассовым ордером № <№> от <дата>.

Анализируя содержание договора микрозайма, исходя и требований ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заем должен был быть возвращен единым платежом в срок не позднее <дата>. При этом установлено обязательство ответчика о выплате процентов за пользование займом по ставке 0,8 % в день от суммы микрозайма, что составляет 15840 рублей, также не позднее <дата>.

Ссылаясь на неоплату суммы займа в установленный договором срок, истец обратился в суд с указанным иском.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В то же время, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что обязанность по возврату суммы займа и процентов у ответчика возникла– <дата>, поэтому именно с этого момента истцу стало известно о нарушении его права. Следовательно, истечение срока исковой давности приходится на <дата>.

Судом установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозаймас ФИО1 ООО «Городская касса» обратилось <дата>, то есть по истечении срока исковой давности более чем на год.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от <дата> судебный приказ от <дата> о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма был отменен. В Череповецкий районный суд истец обратился <дата>.

При этом суд учитывает, что в заявлении о вынесении судебного приказа представитель ООО «Городская касса» просил взыскать с ФИО1 только сумму основного долга в размере 60000 рублей и проценты за период с <дата> по <дата> в размере 450 рублей.

Требования о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 80102 рубля 15 копеек за период с <дата> по <дата>и неустойки в размере 70717 рублей 81 копейка за период с <дата> по <дата> были заявлены истцом только при предъявлении настоящего иска <дата>.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с истечением <дата> срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга в размере 60000 рублей истек и срок исковой давности о взыскании задолженности по процентам и неустойкам.

При этом суд принимает во внимание, что договор микрозайма не содержит условий о том, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (абз. 3. п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ходатайства о восстановлении пропущенногосрокаистцом не заявлено и доказательств уважительности причины пропускасрокане представлено. С учетом установленного обстоятельства пропуска истцомсрокаисковойдавностипо предъявленным требованиям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворенияисковыхтребованийи полагает отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Требования о взыскании судебных расходов, расходов на оплату юридических и почтовых услуг как производные от основного требования о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма, не подлежащего удовлетворению, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

обществу с ограниченной ответственностью «Городская касса» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 27 мая 2020года.

Согласовано

Судья А.В. Федина