Решение № 2-337/2020 2-337/2020~М-117/2020 М-117/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 2-337/2020

№ 2-337/2020

УИД 35RS0009-01-2020-000175-32


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2020 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при помощнике судьи Московкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа опоры линии электропередачи на территории земельного участка истца, взыскать с ответчика в порядке возврата расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что с 15.12.2015 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 145 кв.м. в <адрес>, в отношении которого 05.05.2016 администрацией Вологодского муниципального района утвержден градостроительный план. Земельный участок образован путем перераспределения земель государственной собственности и принадлежащего ему с 29.07.2011 земельного участка с кадастровым номером №. В соответствии с текстом договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № присутствие на земельном участке опор линий электропередачи (далее – ЛЭП) не предусмотрено. В 2013 году в соответствии с договором от 30.01.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенным с истцом, ПАО «МРСК Северо-Запада» провело около земельного участка истца с кадастровым номером № ЛЭП путем установки опоры, которая в результате перераспределения земельного участка стала входить в границы земельного участка истца. Однако, указанная опора ЛЭП и ее охранная зона в нарушение градостроительного плана земельного участка располагается в месте допустимого размещения объектов капитального строительства, что нарушает права истца, который не имеет возможность использовать по назначению для ведения личного подсобного хозяйства принадлежащий ему земельный участок. Кроме того, полагал, что строительство ЛЭП произведено незаконно, без согласования с собственником земельного участка и без уведомления о строительстве. На претензию истца от 19.12.2019 с требованием демонтировать опору ЛЭП за счет ответчика ПАО «МРСК» ответило отказом.

Определением Вологодского районного суда от 30.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, согласно телефонограмме не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что ему на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами № и №, которым в результате перераспределения были присвоены кадастровые номера № и № соответственно. При подаче ответчику заявки на технологическое присоединение в 2012 году приложил правоустанавливающий документ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, полагая, что опора ЛЭП будет установлена около его границ. Однако, спорная опора ЛЭП была установлена в границах или около границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, точнее сказать не может, поскольку границы земельного участка не были обозначены забором. При подписании документов о завершении технологического присоединения и выполнении технических условий в 2016 году письменных замечаний по поводу расположения опоры ЛЭП не заявлял, поскольку полагался на добросовестность ответчика, при устном обращении представители ответчика отказались перенести столб. Фактическое землепользование в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № у него имеется, поскольку он окашивает на них траву, землю он не обрабатывает, строений не возвел, помимо сарая, участки забором не огорожены. При перераспределении земельного участка с кадастровым номером № понимал, что спорная опора ЛЭП будет включена в границы его земельного участка после перераспределения. Полагал, что вышеуказанная опора ЛЭП помешает строительству дома на земельном участке, с местом расположения дома он пока не определился.

В письменных дополнениях к ранее представленным пояснениям истец ФИО1 указал, что стороной ответчика не представлено доказательств изменения нумерации опоры с номера № на №, нормативные документы, касающиеся нумерации опор, стороной ответчика также не представлены. Представленный стороной ответчика акт натурного обследования является недопустимым доказательством, поскольку не имеет даты составления и указаний на полномочия лица, его составившего, истец не приглашался на осмотр земельного участка. Ответчик не доказал законный характер строительства опоры, нахождение которой на участке истца во всяком случае нарушает его права, как собственника. Кроме того, ответчиком не представлено пояснений, по какой причине опора установлена в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а не №, как было указано в заявке на технологическое присоединение.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме. Полагал, что спорная опора ЛЭП была установлена незаконно, поскольку при подаче заявки на технологическое присоединение истец приложил правоустанавливающий документ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, полагая, что опора будет установлена у границ указанного земельного участка, фактически же она была установлена в ином месте. Кроме того, в документах ответчика имеются существенные противоречия, касающиеся нумерации опоры, поскольку в документах, представленных ответчиком, она поименована, как №, фактически на столбе имеется маркировка – №. Представленная ответчиком схема расположения опор ЛЭП противоречит реальному расположению опор в деревне. Спорная опора ЛЭП № расположена в месте капитальной застройки, что свидетельствует о прямом нарушении прав истца, так как исключает возможность постройки истцом объекта капитального строительства.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснила, что спорная опора ЛЭП имеет №, нумерация опоры изменилась в связи с развитием сети ЛЭП. В момент возведения указанная опора ЛЭП была установлена за границами принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №. Действительно, при подаче заявки на технологическое присоединение истец представил правоустанавливающие документы в отношении земельного участка кадастровым номером №, однако, истец место установки опоры согласовал, подписав соответствующие документы, как согласовал и место установки прибора учета.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика «МРСК Северо-Запада» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала. Пояснила, что нумерация спорной опоры была изменена с номера № на № в связи с расширением сети ЛЭП, фактически речь идет об одной и той же опоре. Порядок установки опор ЛЭП, присвоения им номеров и их регистрации действующим законодательством и локальными нормативными актами не урегулирован.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО3 указала, что спорная опора ЛЭП была установлена в 2013 году в рамках реализации обязательств ПАО «МРСК Северо-Запада» по заключенному с истцом договору об осуществлении технологического присоединения от 30.10.2012. Во исполнение указанного договора был разработан рабочий проект, в соответствии с которым предусматривалось осуществить реконструкцию существующей ВЛ-0,4 кВ «<данные изъяты>», увеличив ее длину ориентировочно на 130 метров до границы земельного участка заявителя. Учитывая, что строительство ЛЭП планировалось осуществить исключительно по землям муниципальной собственности, указанный проект был согласован с главой <наименование> сельского поселения. В соответствии с приказом № от 29.03.2013 вновь построенная линия 0,4 кВ была введена в эксплуатацию. Разрешение на строительство указанной ЛЭП в силу закона не требовалось. При заключении договора об осуществлении технологического присоединения истец представил документ, подтверждающий право собственности на земельный участок, соответственно при выполнении строительства спорная опора ЛЭП была установлена за границами его земельного участка, стала находиться в пределах границ земельного участка истца после осуществленного истцом в 2015 году перераспределения земель. При этом истец знал, что осуществляет перераспределение таким образом, что спорная опора ЛЭП будет находиться на его территории. В период строительства и ввода в эксплуатацию объекта трасса прохождения ВЛ-0,4 кВ ничьих вещных прав не нарушала, поскольку проходила по землям муниципальной собственности, была установлена с разрешения собственника, расположение опоры ЛЭП при перераспределении земельного участка на местности было для истца очевидным. Кроме того, на основании положений Письма Минэкономразвития РФ от 17.10.2011 № 22780-ИМ/Д23 «О государственном кадастровом учете земельных участков, занятых опорами линий электропередач» после осуществления кадастровых работ по межеванию земельного участка под линией ВЛ-0,4 кВ в д<адрес> ПАО «МРСК Северо-Запада» планировало обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений земельного участка, занятого опорой ЛЭП, соответственно, в межевой план земельного участка истца были бы внесены изменений и отражены контуры внутренних границ, в пределах которых располагается опора.

В дополнениях к письменному отзыву на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО3 указала, что опора ЛЭП № была установлена в 2013 году за границами земельного участка истца, что подтверждается актом натурного обследования. В связи с тем, что непосредственное присоединение энергопринимающего устройства истца было осуществлено лишь 01.02.2016, схема электроснабжения (точка присоединения) в сетях ПАПО «МРСК Северо-Запада» изменилась, в акте об осуществлении технологического присоединения от 01.02.2016 опора поименована, как №. На указанной точке присоединения по инициативе истца был установлен щит учета, данная точка присоединения согласована сторонами без замечаний, в связи с чем доводы истца о том, что ответчик реализовал проект строительства вопреки заявке истца, являются необоснованными. При принятии решения о преобразовании своего земельного участка истец знал, что спорная опора ЛЭП будет находиться на территории вновь образованного земельного участка. Кроме того, истец не доказал, что нахождение спорной опоры на территории участка делает невозможным осуществить строительство жилого дома в соответствии со схемой, утвержденной постановлением администрации Вологодского района.

Представители третьих лиц ФГБУ ФКП «Росреестра» по Вологодской области, администрации Вологодского муниципального района, администрации сельского поселения Подлесное Вологодского муниципального района в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В представленных ранее отзывах на исковое заявление ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приведено доказательств в подтверждение факта нарушения его прав, как собственника земельного участка, действиями ПАО «МРСК Северо-Запада».

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 01.07.2011 ФИО1 приобрел земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1768 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, границы которого были установлены по материалам землеустроительного дела 2007 года, право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано 29.07.2011.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от 01.07.2011 ФИО1 приобрел земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1748 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, границы которого были установлены по материалам землеустроительного дела 2007 года, право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано 29.07.2011.

30.01.2012 между ОАО «МРСК Северо-Запада» и ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - жилой дом по адресу: <адрес>. Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстояние 25 метров от границы участка заявителя, на котором будут располагаться присоединяемые объекты заявителя (пункт 1.3. договора) (л.д. 110-111).

Дополнительным соглашением от 29.12.2015 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению и срок действия технических условий пролонгирован до 01.06.2016 (л.д. 114).

В рамках заключенного 30.01.2012 с ФИО1 договора в 2013 году ПАО «МРСК Северо-Запада» была установлена опора ЛЭП в рамках реализации рабочего проекта ВЛ-04 кВ в <адрес>. Строительство ЛЭП планировалось осуществить исключительно по землям муниципальной собственности, в связи с чем указанный проект был согласован с главой администрацией <наименование> сельского поселения. Вновь построенная ЛЭП введена в эксплуатацию приказом директора филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» № от 29.03.2013 (л.д. 116-129).

01.02.2016 между производственным отделением «Вологодские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» и ФИО1 подписан акт об осуществлении технологического присоединения к договору № от 30.01.2012, согласно которому точкой присоединения является опора № ВЛ 0,4 кВ <данные изъяты>, место установки прибора учета - ВРУ жилого дома (л.д. 106). 27.01.2016 между производственным отделением «Вологодские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» и ФИО1 подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, согласно которому точкой присоединения является опора № ВЛ 0,4 кВ <данные изъяты>, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена на контактных соединениях проводов на опоре № ВЛ 0,4 кВ <данные изъяты> от КТП-63 кВА <данные изъяты>, ВЛ-10 кВ <данные изъяты> 35 кВ <данные изъяты> (л.д. 107). 28.12.2015 между сторонами подписан акт о выполнении технических условий (л.д. 109).

Прохождение ЛЭП было согласовано с администрацией <наименование> сельского поселения, согласно представленной схеме земли, находящиеся в частной собственности, в месте установки столба с опорой, отсутствовали (л.д. 129).

В соответствии с представленным стороной ответчика актом натурного обследования земельного участка с кадастровым номером № спорная опора ЛЭП была установлена за границей земельного участка истца с кадастровым номером №

Оснований полагать самовольным строительство линии электропередач не имеется. Спорная опора ЛЭП была установлена за границами принадлежащего истцу с 29.07.2011 земельного участка с кадастровым номером №. Данное обстоятельство стороной истца не оспорено, о чем также было указано истцом в исковом заявлении.

Доводы стороны истца о том, что при подаче заявки на технологическое присоединение истцом были представлены документы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем он предполагал, что опора ЛЭП будет установлена у границ данного земельного участка, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку при подписании акта об осуществлении технологического присоединения, акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности и акта о выполнении технических условий ФИО1 возражений по поводу места установки опоры ЛЭП не заявлял, с подобными письменными претензиями к ответчику не обращался.

На основании постановления администрации <наименование> сельского поселения Вологодского муниципального района № от 09.09.2015 «Об утверждении схемы расположения земельного участка ФИО1 на кадастровом плане территории», соглашения об образовании земельных участков путем их перераспределения от 24.11.2015, заключенного между администрацией <наименование> сельского поселения Вологодского муниципального района и ФИО1, межевого плана кадастрового инженера Д. Г.А. от 29.10.2015 в ЕГРН 17.11.2015 внесены сведения о земельном участке, площадью 2 145 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <адрес>, образованном путем перераспределения земель государственной собственности и земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №

Таким образом, спорная опора ЛЭП была возведена на земельном участке, не принадлежащем истцу, на основании разрешительных документов и согласований и принята в эксплуатацию во исполнение заключенного между истцом и ответчиком соглашения о техническом присоединении до увеличения истцом путем перераспределения границ принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Согласно объяснениям истца при перераспределении принадлежащего ему земельного участка он осознавал, что спорная опора ЛЭП окажется включенной в границы вновь образованного земельного участка.

Доводы истца о нахождении спорной опоры ЛЭП в границах принадлежащего ему земельного участка в нарушение положений утвержденного администрацией Вологодского муниципального района градостроительного плана земельного участка, судом во внимание не принимаются, поскольку градостроительный план земельного участка истца с кадастровым номером № был утвержден 05.05.2016 после установки опоры ЛЭП.

Кроме того, с учетом площади принадлежащего истцу земельного участка, графической части градостроительного плана, которым установлено место допустимого размещения объектов капитального строительства, истцом не предоставлено доказательств невозможности использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии с целевым назначением в связи с нахождением на нем спорной опоры ЛЭП.

К доводам истца о том, что в документах ответчика имеются противоречия в нумерации спорной опоры ЛЭП, суд относится критически, поскольку на существо спора они не влияют. Судом установлено, что рядом с границами земельного участка истца с кадастровым номером № была установлена одна опора ЛЭП, ранее имеющая №, в настоящее время – №, что подтверждается представленными стороной ответчика документами (копией паспорта воздушной ЛЭП 0.4 кВ, приказом о вводе в эксплуатацию законченных объектов от 29.12.2012 №, карточкой учета основных средств, проектной документацией). Указанная опора ЛЭП в настоящее время входит в границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №. В судебном заседании истец пояснил, что какие-либо еще опоры ЛЭП в границах его земельного участка отсутствуют, по его заявке не устанавливались.

При установленных по делу обстоятельствах основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности посредством удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 25.03.2020.