Решение № 2-4961/2018 2-4961/2018~М-4153/2018 М-4153/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-4961/2018

Дело № 2-4961/2018


Решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе

Судьи: Сидорчук М.В.,

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» об оспаривании условий договора и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Б обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.188 том 1), просит признать недействительным п.1.17.7 Кредитного договора № от 26.03.2008г. и взыскать с АО «Райффайзенбанк» необоснованно удержанные денежные средства – проценты по кредитному договору № от 26.03.2008г. в размере 1.558.117,20 руб., в обоснование указав, что /дата/ между ней (Б), ББ и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор, по которому банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 3.420.000 рублей под 12.4% годовых на 300 месяцев с условием возврата суммы кредита и уплаты процентов аннуитетными платежами, в состав которых входит сумма основного долга и подлежащие уплате проценты за пользование кредитом. Кредит был оформлен на приобретение 3-х комнатной квартиры, общей площадью 73,5кв.м., по адресу <адрес>. Существенными условиями данного договора являются, в том числе, процентная ставка по кредиту, сумма займа. Она (истец) фактически пользовались кредитом до 01.09.2018г. вместо предусмотренных договором 300 месяцев, в связи с чем уплатила банку проценты в большем размере, чем полагалось, так как аннуитетный платеж предусматривает авансовый порядок уплаты процентов за пользование займом в связи с тем, что в начале срока большую часть платежа занимают проценты, а меньшую – сумма в счет возврата займа. Тем самым, она (истец) оплатила кредитору проценты за тот период, в который кредитом не пользовалась, что противоречит положениям ст.809 ГК РФ. При аннуитетном платеже базой для расчета процентов выступает первоначальная сумма долга, соответственно, в случае досрочного погашения кредита в полном объеме она (Истец) вправе вернуть излишне уплаченные проценты, рассчитанные на всю сумму долга, а не только на ту, которой она (истец) фактически пользовалась. Полагает, что за 125 месяцев пользования кредитом подлежали уплате проценты в размере 2.686.916,74 руб. /дата/, после полного досрочного погашения задолженности по Кредитному договору, она (истец) обратилась к кредитору с заявлением с требованием о возврате процентов по кредиту, уплаченных за периоды после даты досрочного погашения кредита. Ответчик излишне уплаченные суммы процентов возвращать отказался. При досрочном погашении кредита банк обязан был пересчитать подлежащие уплате проценты, чего не сделал, чем нарушил права потребителя и неосновательно обогатился. Эти требования в иске необходимо соединить с требованием о признании недействительным условия п.1.17.7 Кредитного договора о досрочном погашении кредита и порядке расчета аннуитетных платежей, исключающих возможность возврата переплаты. П.1.17.7 Кредитного договора является оспоримым недействительным на сновании ст.166, 168 ГК РФ, т.к., исходя из его содержания, все начисленные и уплаченные проценты, в т.ч. за периоды после даты полного досрочного гашения, на дату полного досрочного погашения задолженности не пересчитываются и не возвращаются Банком Истцу (Заемщику), что нарушает права и законные интересы Заемщика.

Истец Б в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержала.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк», действующий на основании доверенности (л.д.82-84 том 1), Д в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные пояснения по делу (л.д.86-91), где ссылалась на то, что, действительно, /дата/ между ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время – АО «Райффайзенбанк»), ББ и Б был заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщикам кредит в размере 3.420.000 рублей на срок 300 месяцев под 12,40 процентов годовых на цели приобретения квартиры по адресу: <адрес> общую совместную собственность ББ и Б По условиям Кредитного договора, Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование Кредитом, путем осуществления Ежемесячных платежей (п.4.2.). Ежемесячный платеж – платеж, рассчитываемый по формуле, указанной в п.4.2.4. Кредитного договора и составляющий на дату заключения Кредитного договора 37.053,53 руб. в месяц. В соответствии с п.1.17.7. Кредитного договора, в случае осуществления Заемщиком полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, проценты, начисленные до даты такого досрочного возврата Кредита, подлежат уплате в полном объеме в дату полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору. Кредит по Кредитному договору досрочно погашен Заемщиком /дата/. Банк не согласен с тем, что при досрочном погашении кредита должен быть произведен перерасчет процентов исходя из срока фактического пользования заемными денежными средствами, т.к. начисляет проценты по кредитному договору строго за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата, будущие платежи клиент Банку не уплачивает, в связи с чем неосновательное обогащение не возникает. Банк начисляет проценты исходя из текущего остатка задолженности по кредиту, за тот период, в котором заемщик пользовался кредитом. Аннуитетный способ погашения кредита предполагает, что платежи по кредиту на протяжении всего срока кредита одинаковы (равны между собой). Сумма ежемесячного платежа по Кредиту составляла 37.053,53 руб. и более этой суммы Истец в оплату своих обязательств не вносил. Следовательно, расчет «подлежащих уплате процентов» носит предположительный характер, не соответствует условиям договора, является необоснованным и некорректным. Истец, взяв заем на одних условиях, при пересчете процентов в случае досрочного возврата кредита подменяет его кредитом на других условиях, который ему (истцу) Банком не выдавался. Должник, пересчитывая размер процентов, не учитывает, что условие о периодическом платеже другое (другой размер аннуитетного платежа). Заемщик не следовал графику платежей односторонне рассчитанного им кредита, то есть не выполнил и не мог выполнить односторонне возложенные на себя обязательства перед банком. Начисление процентов производилось банком в каждом платёжном периоде на остаток ссудной задолженности.

Третье лицо по делу – ББ – в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил заявление (л.д.192 том 1).

Представитель У. Р. по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5-6 том 2), представил заключение по делу (л.д.2-4 том 2), где указал, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании финансовых услуг с участием гражданина, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Вопросы неосновательного обогащения и перерасчета процентов по Договору не могут быть оценены У. ввиду того, что не регулируются законодательством РФ о защите нрав потребителей. Отметила, что досрочное исполнение Договора не может приравниваться к отказу от договора об оказании услуг, даже с учетом схожих последствий, выраженных в обязанности заемщика возвратить сумму займа (кредита) в полном объеме с процентами. Исходя из анализа пункта 1.17.7 Кредитного Договора, при досрочном погашении задолженности заемщику необходимо осуществить также возврат процентов, начисленных до даты возврата (то есть за срок фактического пользования кредитом). Как следует из ст.16 Закона № условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Вместе с тем, в рамках законодательства РФ о защите прав потребителей основания для признания указанного пункта ущемляющим права потребителя и, как следствие, недействительным, отсутствуют. Таким образом, безотносительно требования истца о взыскании неосновательного обогащения материалами дела не подтверждено наличие ущемляющих права потребителя условий в п.1.17.7 Договора.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, приняв во внимание заключение государственного органа по делу, суд считает, что иск Б удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Так, из материалов дела следует, что /дата/ между ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время – АО «Райффайзенбанк»), ББ и Б был заключен Кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 3.420.000 рублей на срок 300 месяцев под 12,40% годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес> общую совместную собственность ББ и Б (л.д.8-15 том 1).

По условиям Кредитного договора, Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование Кредитом, путем осуществления Ежемесячных платежей (п.4.2.) (л.д.9 том 1).

Ежемесячный платеж рассчитывается по формуле, указанной в п.4.2.4. Кредитного договора: Размер ежемесячного платежа=ОСЗ*(ПС/1-1(1+ПС)- кол.мес.-1, где ОСЗ – остаток суммы кредита, рассчитанный на дату, ПС – месячная процентная ставка, равная 1/12 от годовой процентной ставки по договору, кол.мес. – количество полных процентных периодов, оставшихся до окончательного возврата кредита, и составлял на дату заключения Кредитного договора 37.053,53 руб. (л.д.10 том 1).

Из графика погашения кредита по Кредитному Договору № от /дата/, являющегося приложением к договору (л.д.16-22 том 1), следует, что сумма неизменного ежемесячного платежа Заемщика состоит из двух частей: суммы в счет уплаты основного долга и суммы в счет уплаты процентов за пользование кредитом, эти суммы меняются между собой на протяжении всего платежного периода. Итоговая сумма, подлежащая уплате заемщиками в банк с учетом срока кредитования 300 мес. – 11.144.047 руб.

Из пояснений истца и искового заявления следует, что фактически кредит был погашен Заемщиком досрочно /дата/, данный факт в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался и подтверждается Справкой АО «Райффайзенбанк» (л.д.34 том 1), приходным кассовым ордером № от 31.0.2018г. на сумму 475.000 руб. и приходным кассовым ордером № от 01.09.2018г. на сумму 2.523.582,03 руб. (л.д.32,33 том 1), выписками по счету клиента (л.д.108-169 том 1).

Фактический срок пользования кредитом заемщиками составил 125 месяцев.

В силу положений пункта 1.17.7 Кредитного договора, в случае осуществления заемщиком полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, проценты, начисленные до даты такого досрочного возврата кредита, подлежат уплате в полном объеме в дату полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору.

В настоящее время истец оспаривает законность данного договорного условия, полагает, что имеет право на перерасчет процентов в соответствии с графиком погашения кредита АО «Райффайзенбанк» (л.д.28-31 том 1) исходя из срока кредита составил 125 месяцев, при котором полная сумма, подлежащая выплате Банку (сумма основного долга и начисленных процентов за весь срок кредита) составляет 6.116.808,33 руб.

Полагает, что имеет право на возврат неосновательного обогащения, рассчитанного как размер выплаченных процентов по графику договора – размер положенных процентов по положенному графику с учетом фактического использования кредитом.

Однако суд не может согласиться с такими суждениями истца в виду следующего:

Так, в силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 315 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ч.ч.1, 3 статьи 809 ГК РФ предусматривают, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Из вышеизложенных норм права в их совокупности следует, что досрочное исполнение обязательств является основанием прекращения обязательств, но не основанием для изменения условий договора.

Истец же считает, что внес в кредитную организацию сумму процентов в размере, превышающем положенный, представил соответствующий расчет, основанный на том, что в начале платежного периода сумма процентов намного превышает сумму уплачиваемой части основного долга; что фактически за 125 месяцев пользования кредитными денежными средствами истец оплатил банку проценты больше положенного на общую сумму 1.558.117,20 руб.

Ссылается на возникновение на стороне ответчика за счет этого неосновательного обогащения за счет истца (ст.1102 ГК РФ).

Статья 166 ГК РФ в редакции на момент заключения сторонами кредитного договора устанавливала, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ в той же редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таких условий суд не находит.

Право на досрочное возвращение суммы займа, предусмотренное пунктом 2 ст.810 ГК РФ представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п.4.1. Кредитного договора, проценты по Кредиту начисляются Кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за Датой предоставления Кредита, и по день окгончательного возврата Кредита включительно, на остаток суммы Кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой Кредитором на ссудном счете Заемщика (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной п.1.6. Кредитного договора, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов. Базой для начисления процентов по Кредиту является действительное число календарных дней в году 365 или 366 соответственно).

Разделом 4 Кредитного договора предусмотрено, что при начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При расчете процентов учитывается остаток ссудной задолженности на начало календарного дня и действительное число календарных дней в году.

Как пояснил в судебном заседании и в письменных пояснениях представитель ответчика, перерасчет производится банком на будущее время, что и было сделано: 01.09.2018г. кредит был погашен в полном объеме, при этом Банк удержал проценты только за фактическое количество дней пользования кредитом, т.е. по 01.09.2018г. включительно, проценты после 01.09.2018г. начислены не были (01.09.2018г.=2.992.103,46*7/365*12,4%=7.115,47).

Таким образом, оснований для перерасчета предыдущих платежей не имеется, так как они итак начислялись исходя из остатка ссудной задолженности.

Расчет истца основан на пересмотре обязательств заемщика с учетом срока фактического пользования заемными денежными средствами (то есть представлена модель расчета, которая имела бы иметь место в том случае, если бы сторонами был заключен кредитный договор с той же суммой кредита, но на срок пользования в 125 мес.). Из расчета истца следует, что в таком случае ануитетный платеж должен был составить 48.855 рублей в месяц.

Однако такой суммы заемщики в банк ежемесячно не вносили.

При расчете истец учитывает суммы в счет погашения кредита, которых в действительности не было и ежемесячно уменьшает долг на сумму, которую в действительности заемщик банку не уплачивал.

Представленные истцом расчеты не основаны ни на условиях кредитного договора, ни на фактических обстоятельствах, имевших место в отношениях между сторонами договора, в связи с чем не являются основанием для установления факта нарушения прав потребителя – Заемщика.

Расчет в обоснование переплаты процентов, исходя из согласованных сторонами условий возвращения суммы основного долга, указанных в графике, истцом в суд в порядке ст.56 ГПК РФ не представлен.

При рассмотрении дела суд учитывает, что при досрочном погашении кредита проценты рассчитываются банком по формуле сложных процентов в соответствии с пунктом 3.9 положения Банка России N 39-П от /дата/г. "О порядке исчисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета", расчет производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода использования кредита и процентной ставки, предусмотренной в данном договоре.

Исходя из справок Банка, после досрочного погашения кредита более проценты по нему не начислялись.

Между тем, истец указанные обстоятельства не учел и пришел к неверному выводу о том, что реализованное заемщиком право на досрочное погашение кредита является основанием для изменения условий заключенного между ним и банком договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Судом учтено, что досрочное исполнение обязательств не является обстоятельством, предусмотренным статьей 451 ГК РФ, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке на основании этой статьи.

Учитывая, что факта удержания Банком с заемщика процентов за пользование Кредитом в размере, не соответствующем договору, и в порядке, не соответствующем закону, судом не установлено; проценты за пользование суммой займа истцу после досрочного погашения кредита не начислялись, проценты были оплачены заемщиком в соответствии с условиями договора, оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным п.1.17.7 Кредитного договора № от 26.03.2008г. и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виду переплаченных процентов по кредиту – не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Б к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» об оспаривании условий договора и взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук