Решение № 2-1177/2017 2-1177/2017~М-1191/2017 М-1191/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1177/2017

Дело № 2-1177/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 октября 2017 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

с участием представителя истца, ответчика

при секретаре Епифановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в интересах ФИО2 с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 09 августа 2017 года по адресу: <адрес> 10 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21103, гос. рег. знак №, нарушил п. 8.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Nissan Qashqai, гос. рег. знак № находившимся под управлением его собственника ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев автомобиля ВАЗ-21103, гос. рег. знак №, на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от 16.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 128 568,89 рублей, расходы на оплату экспертизы составили 5 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату отправления телеграммы в адрес ответчика с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля в размере 282,20 рубля и расходы по оплате услуг представителя.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 128 569,89 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 282,20 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 877,02 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО1 на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в полном объеме, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 94, 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное выше, суд считает возможным принять признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО2, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 877,02 руб. Несение истцом данных расходов подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 15.09.2017.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 128 568,89 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 282,20 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 877,02 рублей, всего 149 728,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 13 октября 2017 года.

Судья М.С. Кузнецова