Решение № 2-705/2018 2-705/2018~М-631/2018 М-631/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-705/2018

Дело № 2- 705/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск-на-Амуре 05 сентября 2018г.

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковадло О.Д.,

с участием помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Бесова С.В.,

истца ФИО6. его представителя по доверенности от 03.05.2018г. № 27 АА № 1151233 ФИО7,

представителя АО «Многовершинное» по доверенности от 13.08.2018г. № МНВ-8/2018 ФИО8,

при секретаре Бритченко А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к акционерному обществу «Многовершинное» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО «Многовершинное» о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 17.10.2000г. по 30.ё12.2016г. он работал в АО «Многовершинное» учеником машиниста буровой установки, <данные изъяты> буровой установки. 30.12.2016г. трудовой договор был расторгнут по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ (в связи с выходом на пенсию). В связи с ухудшением состояния здоровья обратился в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница №1» имени профессора С.И. Сергеева. Из медицинского заключения Краевого Центра профессиональной патологии о наличии профессионального заболевания № 88 от 07.12.2017г. следует, что он был направлен к профпатологу в ноябре 2017г. с диагнозом <данные изъяты>, имеющегося заболевания с профессией. Работал в условиях воздействия производственного шума с октября 2000г. по 30 декабря 2016г. непрерывно. В профессии машиниста буровой установки карьера. Работал с превышением ПДУ по шуму на 10бБА.Заключением врачебной комиссии было выявлено профессиональное заболевание и выставлен диагноз <данные изъяты> Было проведено расследование случая профессионального заболевания, после проведения расследования был составлен акт о случае профессионального заболевания от 12.02.2018г. Из-за профессионального заболевания, полученного при исполнении трудовых обязанностей, он не может работать по прежнему месту работы, а также ограничен в выборе работ, связанных с производственным шумом и вибрацией. Все это вызывает у него нравственные страдания. Поскольку ранее был здоров, ограничений по устройству на такие виды работ с тяжелыми и вредными условиями труда не имел. Подтверждением этому является «Программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания». Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец ФИО6 поддержал исковые требования, ссылаясь на основания. Изложенные в иске, дополнительно пояснив, что он проработал в АО «Многовершинное» 16 лет, достиг определенных достижений. Последние 3 года на предприятии не проводилось профосмотров. Далее не может работать по профессии, считает, что его требования обоснованы.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на то, что наличие профессионального заболевания у истца подтверждается представленными доказательствами, вина работодателя в возникновении у истца профессионального заболевания установлена, имеются все основания для удовлетворения исковых требований истца.

Представитель АО «Многовершинное» по доверенности ФИО8 в судебном заседании не согласился с исковыми требования, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что сам факт выявления у ФИО6 умеренной степени снижения слуха (что было выявлено ранее при медосмотре в 2002 году) не может служить бесспорным доказательством того, что АО «Многовершинное» является причинителем вреда, а заболевание возникло вследствие вредных производственных факторов в АО «Многовершинное». В предоставленных суду документах, имеются заключения предварительных медицинских осмотров истца- медицинских противопоказаний к работе не имелось, что не подтверждает так же причинно- следственную связь нынешнего состояния здоровья с якобы полученным профессиональным заболеванием в период работы в АО «Многовершинное». Моральный вред компенсируется лишь при подтверждении факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Обязанность доказывания при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены. Какие нравственные и физические страдания перенесены истцом, лежат на самом истце.

Дополнительно пояснил, что в период 2013. 2014, 2015г. истец проходил медицинские осмотры, из которых следует, что он был здоров и годен к работе. Кроме этого, истец работодателем был обеспечен средствами защиты. Акт о случае профессионального заболевания АО «Многовершинное» не оспаривался, т.к. о нем стало известно лишь после обращения истца в суд. Считают, что заявленная сумма компенсации морального вреда явно завышена истцом.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с учетом требований и разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно Уставу АО «Многовершинное» создано в соответствии с законодательством Российской Федерации. Основными видами деятельности общества являются добыча руд и песков драгоценных металлов, производство драгоценных металлов, разработка каменных карьеров и иные виды деятельности(л.д.35-51)

В 2013г. году ЗАО «Многовершинное» разработан и 31.03.2014 г. зарегистрирован в Комитете по труду и занятости населения правительства Хабаровского края коллективный договор на 2014-2016г.г., в котором указаны положения об оплате труда работников, гарантии и компенсации, предоставляемые работникам.

Приказом ЗАО «Многовершинное» № 2799к от 17.10.2000г. ФИО6 принят на работу в ЗАО «Многовершинное» <данные изъяты> буровой установки на участок № 4 ОГР Рудник с 17.10.2000г.(л.д.57-58)

17.10.2000г. ЗАО «Многовершинное» с ФИО6 заключило трудовой договор № 1361, согласно которому ФИО6 принят на основную работу <данные изъяты> буровой установки с испытательным сроком 3 месяца (л.д.60-63)

Дополнительным соглашением от 16.03.2014г. к трудовому договору определено, что ФИО6 переводится с 16.03.2014г. на условия постоянного метода работы по специальности <данные изъяты>. Работа в карьере, участок открытых горных работ (БГ)(л.д.66)

Согласно личной карточки ФИО6 выдавалась спецодежда, специальная обувь и другие СИЗ.

Из заключения предварительного медицинского осмотра от 05.05.2015г. следует, что ФИО6 осмотрен врачами-специалистами, признан годным к работе машинистом.

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда № 128 машиниста буровой установки участка открытых работ следует, что общая оценка условий труда по степени вредности (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса составляет 3, 2; показатель шума составляет 87дБа, продолжительность воздействия 100%. Указаны рекомендации по улучшению и оздоровлению условий труда: для уменьшения вредного воздействия шума рекомендуется использовать сертифицированные средства защиты органов слуха. Рабочее место не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда.

На основании приказа АО «Многовершинное» от 28.12.2016г. № К088199 с ФИО6 прекращено действие трудового договора, уволен 30.12.2016г. по инициативе работника (выход на пенсию)(л.д.59)

Из медицинского заключения от 07.12.2017г. КГБУЗ «Клиническая больница № 1» Краевого Центра профессиональной патологии № 88 следует. что у ФИО6 установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>. Общих заболеваний, возрастных изменений(л.д.15)

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 12.02.2018г. проведено расследование случая профессионального заболевания у ФИО6 6 <данные изъяты> и установлено. что причиной профессионального заболевания послужила длительная работа в условиях комбинированного воздействия вредных факторов производственной среды и трудового процесса: производственный шум(л.д.10-11)

Согласно справки серии МСЭ-2006 № 0251757 ФИО6 в связи с профессиональным заболеванием установлена степень утраты профессиональной трудоспособности- 40% на срок до 01.02.2019г.(л.д.12), разработана программа реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания (л.д.13-14)

Из справки, уточняющий особый характер работы при условии труда, необходимые для назначения льготной пенсии № 71 от 14.08.2018г., следует, что ФИО6 работал полный рабочий день постоянно на карьере с 01.05.2001г. по 21.02.2006г., с 22.02.2006г. по 09.10.2009г..с 01.11.2009г. по 16.07.2013г., с 01.09.2013г. по 30.12.2016г..

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьями 46 Конституции РФ и 11 ГК РФ гарантируется судебная защита гражданских прав.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда, причинённого гражданину, определяется правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ, которой предусмотрено, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни…).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как было достоверно установлено в судебном заседании, у истца выявлено профессиональное заболевание в виде двухсторонней нейросенсорной тугоухости с умеренной степенью снижения слуха от воздействия производственного шума, общих заболеваний, возрастных изменений. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью предоставленных документов: а именно: медицинским заключением о наличии профессионального заболевания от 07.12.2017г., актом о случае профессионального заболевания от 12.02.2018г., справкой серии МСЭ-2006 № 0251757 и другими материалами дела. П. 18 данного акта о случае профессионального заболевания указано, что в результате расследования случая профессионального заболевания установлена причина данного заболевания, а именно: длительная работа ФИО6 в условиях комбинированного воздействия вредных факторов производственной среды и трудового процесса: производственный шум. В расследовании случая профессионального заболевания ФИО6 принимали участие представители АО «Многовершинное» - ФИО1 и.о. начальника п/п «Белая гора»; ФИО2- зам. управляющего директора по ПБ, ОТ и ООС, ФИО3- начальник ОГР п/п «Белая гора», ФИО4- зав. Здравпункта, ФИО5- председатель профкома АО «Многовершинное». Все указанные члены комиссии расписались в данном акте, и никто из членов комиссии не выразил несогласия с результатами акта.

Таким образом, доводы представителей ответчика о том, что факт выявления у ФИО6 умеренной степени снижения слуха не может служить бесспорным доказательством того, что АО «Многовершинное» является причинителем вреда, а заболевание возникло вследствие вредных производственных факторов в АО «Многовершинное», являются необоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что факт причинения вреда его здоровью вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, и в силу прямого указания закона не имеется правовых оснований для отказа работнику в иске к работодателю о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания (ст. 237 ТК РФ).

Сторонами трудовых отношений ранее не был разрешен вопрос о порядке компенсации вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание обстоятельства дела, считает, что размер компенсации морального вреда указанный истцом является чрезмерным, и полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, полагая, что указанная сумма соответствует требованиям разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Многовершинное» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «Многовершинное» ОГРН <***> ИНН <***> государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей в бюджет Николаевского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 сентября 2018г.

Судья Ковадло О.Д.