Апелляционное постановление № 22-543/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 4/8-54/2022

дело № 22-543/2025 судья Кононенко Д.Б.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 8 апреля 2025 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Еременко М.В.,

при секретаре Голеве Д.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Оськина М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Райчихинского городского суда Амурской области от 16 августа 2022 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, осужденному

19 ноября 2021 года Бурейским районным судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

отменено условное осуждение и он направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента задержания ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Оськина М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Начальник филиала по г. Райчихинску ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области обратился в Райчихинский городской суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 и исполнении наказания, назначенного ему приговором Бурейского районного суда от 19 ноября 2021 года, в связи с тем, что условно осужденный скрылся от контроля инспекции.

Постановлением Райчихинского городского суда от 16 августа 2022 года представление удовлетворено, принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить, не лишать его свободы. Указывает, что, когда он встал на учет в УИИ и пришел первый раз отмечаться, он сообщил инспектору, что собирается уехать в г. Хабаровск, просил выдать ему соответствующие документы, на что инспектор ему ответила, что он никуда не поедет, будет отмечаться в г. Райчихинске и должен официально трудоустроиться. На работу он устроился, только неофициально - к ИП, предоставил инспектору справку о трудоустройстве, однако ей не понравилось, что работа была неофициальной и она обратилась в суд с представлением об отмене ему условного осуждения, в удовлетворении которого 6 апреля 2022 года было отказано. Приходя в инспекцию отмечаться, он каждый раз говорил инспектору о своем отъезде в г. Хабаровск. 26 марта 2022 года у него умерла мать, он начал пить, и чтобы не совершать ничего плохого он решил уехать из п. Прогресс. В апреле 2022 года он уехал в г. Хабаровск, жил там до сентября 2022 года, в полицию идти побоялся, решил, что если его будут искать, он узнает об этом от старшего брата и сообщит о месте своего нахождения, с младшим братом Ф.И.О.6 он не общается, однако хорошо общается со старшим Ф.И.О.7, к которому 15 мая 2022 года приезжали сотрудники полиции и спрашивали о его нахождении, его брат сообщил, что он (ФИО1) живет и работает в г. Хабаровске, однако этих сведений в материалах нет. Он просил Ф.И.О.7, если его будут снова искать, дать сотрудникам полиции его номер телефона, однако к нему (Ф.И.О.7) больше не приходили. С сентября 2022 года по 22 января 2025 года он со своей гражданской женой проживал в <...> ЕАО, работал у ИП Ф.И.О.8, ничего противозаконного не совершал, к административной ответственности не привлекался, исправился, закодировался, 5 ноября 2024 года женился, в настоящее время его жена находится на 8 месяце беременности. Он полагал, что, если его не ищут, он уже отбыл условный срок.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Согласно статьям 397, 399 УПК РФ суд по представлению учреждения, исполняющего наказание, рассматривает вопрос об отмене условного осуждения.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Скрывающимся от контроля признается осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней (ч.6 ст.190 УИК РФ).

Как следует из представленных материалов, приговором Бурейского районного суда Амурской области от 19 ноября 2021 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, на него возложены обязанности уведомлять об изменении места жительства специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, пройти обследование у врача нарколога на предмет алкогольной зависимости и трудоустроиться.

ФИО1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, 17 декабря 2021 года ознакомлен с порядком отбывания наказания, предупрежден о последствиях неисполнения возложенных приговором суда обязанностей, в том числе о возможности отмены условного осуждения, о чем давал соответствующую подписку, а также под роспись уведомлялся о периодичности и днях явок в уголовно-исполнительную инспекцию в регистрационном листе.

Несмотря на это в течение испытательного срока ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания условного осуждения.

27 декабря 2021 года ФИО1 обратился за консультацией в Центр занятости населения по вопросу трудоустройства и регистрации в качестве безработного, ему были даны разъяснения о порядке подачи заявления через ЕЦП «Работа России», также ему были предложены вакансии, но непосредственно к работодателю он не обращался, с момента провозглашения приговора от 19 ноября 2021 года он до 4 февраля 2022 года так и не трудоустроился и не встал на учет в ЦЗН в качестве безработного, в связи с чем 4 февраля 2022 года письменно предупрежден инспекцией о возможности отмены условного осуждения.

4 мая 2022 года ФИО1 не явился на регистрацию, 5 мая 2022 года ему был осуществлен телефонный звонок, абонентский номер был недоступен, в этот же день был осуществлен выезд на адрес его места жительства - <адрес>, в ходе проверки ФИО1 установлен не был, было оставлено уведомление о явке на 6 мая 2022 года, однако в указанный день он вновь не явился.

8 мая 2022 года был осуществлен выезд на адрес места жительства осужденного - <адрес>, ФИО1 установлен не был, со слов соседки установлено, что ФИО1 ранее проживал в данной квартире с матерью, после смерти матери в квартире проживают новые жильцы, было оставлено уведомление о явке на 11 мая 2022 года, однако и в указанный день осужденный не явился, был повторно осуществлен выезд на адрес проживания осужденного - <адрес>, в ходе проверки ФИО1 установлен не был, со слов соседа Ф.И.О.9 стало известно, что где-то 10 дней назад он видел ФИО1 около своего подъезда, связь с ним не поддерживает. Также 11 мая 2022 года был осуществлен выезд по адресу проживания брата ФИО1 И.О.6, проживающего в <адрес>, со слов которого стало известно, что он приходится родным братом ФИО1, связь с ним не поддерживает, где тот может находиться ему неизвестно.

8 июня 2022 года снова был осуществлен выезд по адресу проживания брата ФИО1 И.О.6 (<адрес>), со слов сожительницы Ф.И.О.6 - Ф.И.О.10 стало известно, что ФИО1 является средним братом ее сожителя, с ФИО1 связь она не поддерживает, ей известно, что <адрес> настоящее время арендуется другими жильцами, ФИО2 в указанном жилом помещении не появляется, где может находиться ей неизвестно.

Также 8 июня 2022 года осуществлен выезд по адресу регистрации осужденного - <адрес>, в ходе проверки установлено, что указанного дома не существует.

9 июня 2022 года осуществлена проверка по прежнему месту жительства осужденного - <адрес>, в ходе проверки ФИО1 установлен не был, со слов соседей по указанному адресу он никогда не проживал.

Кроме того, согласно поступившей по запросу суда апелляционной инстанции справке от 20 мая 2022 года, подписанной начальником филиала по г. Райчихинску ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области ФИО3, в ходе проведения первоначальных розыскных мероприятий при отработке родственных связей осужденного ФИО1 был проверен его брат Ф.И.О.7 по адресу <адрес>, Ф.И.О.7 по данному адресу установлен не был, на стук в дверь никто не открыл, сотовый телефон Ф.И.О.7, указанный осужденным в анкете, был недоступен.

Начиная с 4 мая 2022 года осужденный ФИО1 не являлся для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, о причинах своей неявки не сообщил, проводившимися в последующем уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с ч.5 ст.188 УИК РФ первоначальными розыскными мероприятиями место его нахождения установлено не было.

В материале имеются данные об отсутствии ФИО1 в течение длительного времени (как до, так и во время проведения указанных мероприятий) по сообщенным им адресам – месту его регистрации (<адрес>), месту жительства (<адрес>), а также месту жительства его братьев (Ф.И.О.6 – <адрес>, Ф.И.О.7 – <адрес>). На запросы в различные организации – органы ЗАГСа, ГИБДД, медицинские учреждения, органы внутренних дел, уголовно-исполнительной системы, службы судебных приставов, военные комиссариаты – получена информация об отсутствии у них сведений, которые бы указывали на место нахождения осужденного.

Сведения о мерах по установлению места нахождения ФИО1, приведенные в обжалуемом постановлении, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, представленными уголовно-исполнительной инспекцией.

Постановлением начальника УФСИН России по Амурской области от 27 июля 2022 года ФИО1 был объявлен в розыск.

На момент рассмотрения судом представления уголовно-исполнительной инспекции место нахождения условно осужденного оставалось неизвестным.

Оценив исследованные материалы в совокупности, суд пришел к правильному выводу о достаточности проведенных сотрудниками контролирующего органа мероприятий для вывода о том, что ФИО1 скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, так как место его нахождения не было установлено в течение более 30 дней.

Оснований не доверять представленным сведениям у суда не имелось.

Ссылка осужденного в жалобе на то, что он сообщал инспектору о своем намерении выехать в г. Хабаровск голословна и не находит своего подтверждения в исследованных судом материалах.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 не отрицал, что сменил место своего жительства сначала на г. Хабаровск, затем на населенный пункт в Еврейской автономной области, при этом в уголовно-исполнительную инспекцию по новому месту жительства с целью постановки на учет он не обращался, в филиал по г. Райчихинску ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, где состоял на учете, он не звонил и об адресе своего места проживания не сообщал.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что после отъезда он к уголовной и административной ответственности не привлекался, закодировался, устроился на работу, вступил в брак, в настоящее время его жена беременна, как и подтверждающие указанные обстоятельства документы, приобщенные стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного постановления суда, установившего факт уклонения осужденным от отбывания наказания по приговору Бурейского районного суда от 19 ноября 2021 года.

С учетом изложенного принятое судом решение об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Райчихинского городского суда Амурской области от 16 августа 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, Приморский кр., <...>) в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Еременко