Решение № 2А-3316/2018 2А-3316/2018~М-3737/2018 А-3316/2018 М-3737/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2А-3316/2018

Дело №а-3316/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 20 сентября 2018 года

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Старцевой О.А.,

с участием представителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес>, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО «АФК» заказным письмом без обратного уведомления (почтовому отправлению присвоен трек-№) в ОСП по <адрес> УССП России по <адрес> и Еврейской АО был направлен исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> края о взыскании задолженности с должника ФИО1. Согласно официального сайта «Почта России» исполнительный документ получен отделом ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день информация о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АФК» не поступала, также данные о возбуждении исполнительного производства отсутствуют в Банке данных исполнительных производств, размешенного на официальном сайте ФССП России. Взыскатель ООО «АФК» считает бездействие начальника - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и Еврейской АО ФИО2, незаконным, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства, либо от отказе в его возбуждении в адрес ООО «АФК» не поступали, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения. В связи с чем, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Представитель административного истца в суд не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители отдела судебных приставов по <адрес>, управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО ФИО3 иск не признала, поддержала письменный отзыв на заявление.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что в отделе судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженности по кредитным платежам в размере 53 335,82 руб. в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» (далее - ООО «АФК»).

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес должника, взыскателя, в суд, выдавший исполнительный документ, что подтверждается реестром почтовых отправлений, кассовыми чеками.

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В отношении ФИО1 на исполнении также находятся еще два исполнительных производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, на основании ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении ФИО1 все исполнительные производства объединены в сводное, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на соответствующих должностных лиц, чьи действия оспариваются либо принявших оспариваемые постановления (решения).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Из изложенного следует, что решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положениями ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно положениям ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Полнота и достаточность указанных мер предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Доводы о не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства в судебном заседании подтверждения не нашли.

Согласно ходатайству, направленному представителем ООО «АФК» старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № Ц6/худ/362, заявителю известно, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Ненаправленные постановления судебного пристава-исполнителя взыскателю не может являться основанием для удовлетворения требований административного иска, поскольку свидетельствовало о формальном несоблюдении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ

РЕШИЛ:

Требования по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.А. Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2018 года.