Решение № 2-10/2023 2-3/2024 2-3/2024(2-10/2023;2-37/2022;2-846/2021;)~М-467/2021 2-37/2022 2-846/2021 М-467/2021 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-10/2023

Дело № 2–3/2024

УИД 18RS0009-01-2021-000995-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Байгузиной Е.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, выступающей на основании доверенности от 10.06.2022, представителя ответчика ФИО3 ФИО5, выступающего на основании заявления ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении реестровой ошибки, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации за самовольно захваченный земельный участок,

установил:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит суд исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №***, расположенным по адресу: <*****> и земельным участком с кадастровым номером №***. расположенным по адресу: <*****>, участок находится примерно в 44 м от ориентира по направлению на северо - восток по координатам и поворотным точкам: 3 (<***>), 4 (<***>), обозначенным в межевом плане от 16.02.2021 года, подготовленным ООО «Центр кадастровых услуг», а также установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №***, расположенным по адресу: <*****> и земельным участком с кадастровым номером №***, расположенным по адресу: <*****>, участок находится примерно в 44 м от ориентира по направлению на северо - восток по координатам и поворотным точкам: 3 (<***>), 4 (<***>), установленным в соответствии с межевым планом от 16.02.2021 года, подготовленным ООО «Центр кадастровых услуг».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ изменял предмет заявленных исковых требований, окончательно к рассмотрению заявлены следующие требования:

истец просит суд исключить из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы земельного участка по адресу: <*****>, участок находится примерно в 44 м от ориентира по направлению на северо-восток, кадастровый номер №***, принадлежащего ФИО3, и земельного участка по адресу: <*****> кадастровый номер №***, принадлежащего ФИО1, внесенные в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного МУ «ВАГС» 09.09.2009, по характерным точкам: н 12 (<***>); н13 (<***>), взыскать расходы по уплате госпошлины, расходы, связанные с проведением экспертиз по делу в размер 85000 руб.

Истец мотивирует свои требования следующим.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №***. расположенного по адресу: <*****>. Право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли - продажи от 17.11.2011 №047/2011- 443, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации права №18-18-04/047/2011-443 от 16.12.2011 года. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: <*****>, участок находится примерно в 44 м от ориентира по направлению на северо - восток является ФИО3 Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: <*****>, принадлежащего истцу на праве собственности установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, имеет статус «актуальные», однако в местоположении границ имеет место реестровая ошибка. В связи с чем, в 2021 году истец обратилась в ООО «Центр кадастровых услуг» с целью исправления реестровой ошибки в местоположении границ, принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №***. После проведения кадастровых работ, ООО «Центр кадастровых услуг» предоставило мне межевой план от 16.02.2021 года. Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером №*** ФИО3 отказывается согласовать мне местоположение смежной границы. В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Смежная граница всегда проходила в том месте, которое обозначено в межевом плане от 16.02.2021 года, изготовленным ООО «Центр кадастровых услуг». Истец считает, что местоположение смежной границы между земельным участком истца с кадастровым номером №*** и земельным участком ответчика с кадастровым номером №*** должна быть установлены согласно межевому плану от 16.02.2021 года, изготовленному ООО «Центр кадастровых услуг».

В порядке ст.ст. 137-138 ГПК РФ судом 30.10.2023 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании самовольной постройкой постройку в виде жилого дома и гаража, принадлежащих ФИО1, расположенных по адресу: <*****> и заступающих на земельный участок ФИО3, расположенный по адресу: <*****>, понуждении ответчика ФИО1 снести самовольно возведенную постройку в виде жилого дома кадастровый номер №*** и гаража, принадлежащих ФИО1, расположенных по адресу: <*****>

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ судом 30.05.2024 принято к рассмотрению заявление истца по встречному иску ФИО3 об изменении предмета заявленных исковых требований в следующей редакции. Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию сумму в размере 1 028 906 рублей 95 копеек за самовольно захваченный земельный участок с кадастровым номером №***, принадлежащий ФИО3 на праве собственности.

Встречные исковые требования мотивированы следующим. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1107 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - под домами индивидуальной жилой застройки, по адресу: <*****> с кадастровым номером №***. Ответчик является собственником смежного с земельным участком Истца земельного участка площадью 1092 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - под домами индивидуальной жилой застройки, по адресу: <*****> с кадастровым номером №***. Местоположение общей границы земельных участков Истца и Ответчицы определено по результатам межевания земельного участка Ответчика, выполненного Муниципальным учреждением «Воткинская архитектурно-градостроительная служба» (межевой план от 09.09.2009 года), сторонами подписан акт согласования местоположения границ земельного участка. На основании акта выноса в натуру границ земельного участка №23/2020 от 08.10.2020 года, проведенного ООО «Терра» было установлено, что па данном земельном участке Истца расположены здания, не принадлежащие собственнику, а именно Истцу. Вдоль всей длины данной границы Ответчиком возведены гараж и жило дом, при этом данные строения частично находится на земельном участке Истца, заходят на земельный участок на расстояние от 1,6 до 1.2 м. Считает, что данные строения Ответчика возведены в нарушение градостроительных норм и правил, на чужом земельном участке, чем приводят к нарушению прав Истца в пользовании и распоряжении своей собственностью в виде земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что в 2012 году установили забор, участок полностью озаборен, по передней части часть ворота и гараж. Когда покупали участок ФИО9 приходил, по фасаду и по задней меже был забор. Были метки и заколочены колышки. На задней меже были метки по бетонной стена, стена так и стоит. Со стороны ФИО16 был забор с фасада и по задней меже, краской были метки, и палки стояли металлические, штыри. Кадастрового инженера не вызывала, поскольку новое межевание. 10 лет жили, проблем не было, по забору. Меняли часть забора из сетки рабицы, она порвалась метров 30, и Сергей дал денег на забор, это сын ФИО4. Когда строили жилой дом, координаты границ не выставляли. Руководствовались разрешением на строительство жилого дома. 30 процентов был забор из сетки рабицы, 70 процентов металлический.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что на момент приобретения земельного участка ФИО1 были установлены заборы, было межевание, данные границы были установлены и отмежеваны по временным межевым знакам. Поскольку обнаружились реестровые ошибки, произошел сдвиг по смежным земельным участкам практически всего квартала по ул. <*****>. Получилось, что жилой дом находится на земельном участке ответчика. Фактически же смещения не произошло, что подтверждается заключением эксперта от марта 2023 года, проведенного Геоэксперт, где Четвертаков поясняет, что произошла реестровая ошибка в определении границ, а также 11 участков смежных, в связи с чем, и произошло смещение границ жилого дома, после исправления ошибки, возможно исправление реестровой ошибки в местоположении жилого дома. Дом поставлен на кадастровый учет в точных координатах. Координаты были указаны с реестровой ошибкой. Как пояснила ФИО1, она строила жилой дом в фактических границах земельного участка, соблюдалось пятно застройки. В настоящее время наличие реестровой ошибки как в местоположении земельного участка, так и жилого дома установлено. Со встречными требованиями не согласны, поскольку реестровая ошибка, на территории чужого земельного участка не располагается, имеет отступ. Координаты меряли, дом поставлен на кадастровый учет. Третьи лица все исправили. ФИО16, ФИО15, К-вы, ФИО11 полностью поставили свои земельные участки на кадастровый учет в новых координатах с учетом исправления реестровой ошибки, остались земельные участки К-вых и ФИО12. Эти участки в настоящее время реестровые ошибки не исправили. В связи с этим и подан иск об исключении из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы н12-н13. Встречные требования не признают. Дом и гараж находится в пределах земельного участка ФИО1 в связи со сложившимся землепользованием. Поскольку первоначальные требования обоснованы, требования о компенсации не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО5 встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, исковые требования не признал, пояснения представителя ФИО6, данные ранее по делу, поддержал.

Представитель ответчика ФИО6 в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что Выявлена реестровая ошибка комплексная в 11 земельных участках. Колегова также приобретала земельный участок по договору купли-продажи. Только Колегова ответственность за всех нести не может, об этом же говорит и ст. 10 ГК РФ что злоупотребление правом не допустимо. ФИО4 не может отвечать за действия третьих лиц, жертвуя своим имуществом. Истец приобретала земельный участок в точных координатах. Границы были установлены в координатах. Согласно разрешения на строительство, в местоположении дома были указаны координаты. Тем не менее, при строительстве дома, ФИО1 не учла данных обстоятельств. Дом поставлен на кадастровый учет не в соответствии с разрешением на строительство. Говорить о том, что в результате действий ФИО4 было нарушено право ФИО1, нельзя, оснований для удовлетворения иска не имеется. По варианту исправления реестровой ошибки. В данном случае один вариант, либо коллегиально, либо единолично ФИО1 компенсирует стоимость земельного участка ФИО4. Но даже если по стене строения, принимая во внимание сдвиги, доверительница не войдет в ту площадь, которая имеется в первичных правоустанавливающих документов, тогда как ФИО1 пытается сохранить площадь по договору купли-продажи. Не предлагается вариант исправления комплексной ошибки. Конкретного варианта нет. Если поднять договора купли-продажи, все участки продавались сформированными и стоящими в ГКН в точных координатах. Некорректно ссылаться на показаниях ФИО14. По внешнему периметру по задней меже и передней, участки были озаборены. Определяли местоположение согласно межевых планов, никаких колышков согласованных не было. По договору купли-продажи ФИО1 сама подтверждает, что были переданы межевые колышки, которые переданы по результатам межевания. Меточки зеленые красочкой на заборе не являются межевыми знаками. Не может утверждать совместно нажитое имущество К-выми, или нет. Истец не отрицает, что дом приобретала в точных координатах. В передаточном акте четко указано, что осмотрены, приняты в том состоянии, в котором есть. В экспертном заключении 2021 года указано, что нарушений при переводе координат не наблюдается. Говорить о том, что дом построен был в 2012 при ошибке в координатах, нет оснований. ФИО1 руководствовалась умозаключениями при определении границ, в натуру границы не выставляла. Впоследствии после приобретения земельного участка истец переводила земельный участок из земель промышленности в земли ИЖС. И даже на тот момент никаких мероприятий по проверке правильности, обоснованности постановки на учет, не производила. Ничто не препятствовало обратиться к специалистам. Говоря о том, что имеет место быть реестровая ошибка, ответчик только ФИО4. Тогда как согласно заключению экспертизы 2021 года установлено, что ошибка была допущена не со стороны земельного участка ответчика. Говорить о том, что ответчик должна сейчас исправлять реестровую ошибку, возникшую с противоположных земель, необоснованно. Если площадь земельного участка ФИО4 11 соток, то фактически истец предлагает ответчику на законных основаниях лишиться трех соток, но такие основания истцом не предоставлены. Претензий по забору не было, поскольку думали, что стоит правильно.

Ответчик ФИО3, третьи лица представители Администрации г. Воткинска, ППК Роскадастр, Управления Росреестра по УР, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, будучи извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, представители третьих лиц, ответчик просили дело рассмотреть в их отсутствие, в связи с чем, и в соответствии с пунктом 3,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО15 суду пояснил, что владеет на праве собственности земельным участком <*****>, земельный участок находится между земельными участками К-вых и ФИО16. В 2010 году купил участок. Построил жилой дом, гараж, баню. Покупал участок озаборенным с двух сторон. Метки по забору были, и колышки стояли. Купил отмежеванный участок, когда покупал, границы в натуре не выставлял. Согласен исправить комплексную реестровую ошибку. Колышки металлические стояли. Сейчас участок озаборили.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО14. суду пояснил, что проводила межевание земельного участка 09.09.2009 по адресу <*****>. Стаж работы кадастровой деятельности с 2004 года. Межевала единый земельный участок по заказу ООО «АТВ» в лице ФИО4 по адресу: <*****> земельных участков. В межевом плане от 09.09.2009 исходный участок по <*****> был уже в уточненных координатах, потому было только его разделение уже в существующих границах, которые уже были учтены в ГКН. Использовала оборудование Теодалит, а не GPS, потому допускает, что произошло смещение земельных участков, поскольку GPS более точный прибор. Считаю, что необходимо уточнять границы всех 11 земельных участков. Земельный участок по <*****> по периметру обнесен был забором. Согласно межевого плана от 09.09.2009 смежная граница спорная по точкам н19-н18. При межевании установленные точки, в том числе точки н18-н19 ничем не закреплялись, в том числе колышками. Были показаны заказчику, в данном случае ФИО4, как представителю ООО «АТВ» эти точки по забору, так как имелся забор по периметру. Участок, который делили на 11 участков, ранее уже стоял на учете, только внутри изменили координаты, общие границы как были, так и остались.

Эксперт ФИО17 в судебном заседании суду показал, что выводы, изложенные в заключениях, поддерживает. Фактически, так как происходит сдвиг земельного участка, «перекинуть» дом через забор невозможно. В разрешении на строительство указаны отступы, координаты участка. Если бы ФИО1 выставила координаты на местности, могла бы построить дом в соответствии с разрешением на строительство. Имея на руках данный документ, могла ФИО1 выявить на начало строительство дома наличие реестровой ошибки, если бы точки вынесла в натуру. Идет реестровая ошибка группы земельных участков, весь участок, который был поделен, поделен с ошибкой, у соседей также точки выставили.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, показания эксперта, с, суд приходит к следующему.

В судебном заседании судом установлено, что между ООО «Зеленый дом» и ФИО1 заключен договор купли-продажи от 17.11.2011, согласно которого в собственность ФИО1 перешел земельный участок без строений площадью 1092 кв.м., находящийся по адресу <*****>, участок находится примерно в 57 м от ориентира по направлению на северо-восток, кадастровый номер №***, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под промышленными объектами. Земельный участок находится в зоне примыкания к промышленной деятельности: «деревообрабатывающего производство» третьего лица. Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано 16.12.2011.

Продавцу ООО «Зеленый дом» указанный земельный участок принадлежит на основании атка приема-передачи имущества в уставный капитал от ООО «АТВ» в ООО «Зеленый дом» от 08.06.2011, соглашения о вступлении ООО «АТВ» в участники ООО «Зеленый дом» от 08.06.2011, право зарегистрировано в ЕГРН 08.08.2011.

Постановлением Администрации г. Воткинска УР от 01.06.2021 №1356, ФИО1 собственнику земельного участка, расположенного по адресу <*****>, участок находится примерно в 57 м от ориентира по направлению на северо-восток предоставлено разрешение на условно разрешенный ид использования земельного участка для размещения индивидуального жилого дома для проживания одной семьи с приусадебным участком.

13.08.2012 ФИО1 Администрацией г. Воткинска УР выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке жилого одноэтажного кирпичного дома согласно прилагаемой схеме 2012-238.

Постановлением Администрации г. Воткинска УР от 07.08.2012 №1910 утвержден градостроительный план указанного земельного участка.

Постановлением Администрации г. Воткинска УР от 30.08.2012 №2110 жилому дому и земельному участку, расположенным по адресу <*****>, участок находится примерно в 57 м от ориентира по направлению на северо-восток, присвоен адрес <*****>.

В судебном заседании также судом установлено, что между ООО «АТВ» и ФИО3 заключен договор купли-продажи от 19.04.2010, согласно которого в собственность ФИО3 перешел земельный участок без строений площадью 1107 кв.м., находящийся по адресу <*****>, участок находится примерно в 44 м от ориентира по направлению на северо-восток, кадастровый номер №***, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под промышленными объектами. Право собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано 13.05.2010.

Согласно выписок из ЕГРН от 07.08.2022 и от 30.08.2022 земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу <*****> площадью 6178 кв.м., принадлежит на праве долевой собственности (доля в праве ?) ФИО3 и ФИО9, земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу <*****> площадью 672 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО9, земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу <*****> площадью 174 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО12, земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу <*****>, участок находится примерно в 15м от ориентира по направлению на северо-восток, площадью 1200 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО8, земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу <*****>, участок находится примерно в 30м от ориентира по направлению на северо-восток, площадью 1109 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО7, земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу <*****> участок находится примерно в 44м от ориентира по направлению на северо-восток, площадью 1107 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО3, земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу <*****>, площадью 1092 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО1, земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу <*****>, участок находится примерно в 95м от ориентира по направлению на северо-восток, площадью 1044 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО15, земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу <*****> площадью 958 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО10, земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу <*****>, площадью 1140 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО13, земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу <*****>, площадью 872 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО11, жилой дом 2012 года постройки с кадастровым номером №***, расположенный по адресу <*****>, площадью 121,4 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО1, земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу <*****>, площадью 2348 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО16

Указанные земельные участки образовались в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №*** на основании межевого плана, подготовленного МУ «ВАГС» 09.09.2009.

На земельном участке истца ФИО1 в 2012 году возведен жилой дом, а также осуществлено строительство гаража, жилой дом поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер №***).

Фактически на местности земельные участки сторон являются смежными.

Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом того обстоятельства, что основанием иска ФИО1 являлось наличие реестровой ошибки при определении местоположения смежной границы между земельными участками сторон, а основанием иска ФИО3 являлось наличие на земельном участке истца строений ответчика ФИО1, суд считает целесообразным проанализировать первоначально требования истца об исключении из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы

В судебном заседании судом установлено, что земельные участки сторон с кадастровыми номерами №*** и №*** образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №*** на основании межевого плана, подготовленного МУ «ВАГС» 09.09.2009. Впоследствии точки поворота относительно расположения смежной границы между земельными участками сторон были переведены в новую систему координат МСК18.

Из выписок из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами №*** и №***, следует, что смежная граница земельных участков установлена в ГКН следующим образом:

Точка 3 с координатами <***>

Точка 4 с координатами <***>

Из описания смежной границы, отраженной в межевом плане МУ «ВАГС» (сведения об образуемых земельных участках и их частях), местоположение смежной границы не описано, точка н12 и н13 (3 и 4 по сведениям ЕГРН) имеют закрепление опорой забора.

Основанием для иска ФИО1 об исключении из ГКН сведений об описании местоположения смежной границы, явилось наличие, по мнению истца, наличие реестровой ошибки при межевании земельного участка сторон в 2009 году, что выявилось прохождением смежной границы согласно сведениям ГКН не по фактическим границам (по существующему забору), а по строениям истца.

По существу указанный факт ответчиком ФИО3 не оспорен и подтвержден как актом проверки органа государственного надзора – Управления Росреестра по УР физического лица ФИО1 от 28.12.2020, пояснениями третьего лица ФИО14, так и заключением эксперта ООО «Гэоэксперт» ФИО17 №164 от 27.12.2021 и №264 от 30.03.2023. Фактически, земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет в границах, которые не соответствовали местоположению земельных участков на местности.

Доводы ответчика об отсутствии реестровой ошибки при установлении смежной границы опровергаются вышеназванными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Юридическое определение понятия «земельный участок» установлено п. 3 ст. 6 ЗК РФ, в соответствии с которым земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных этим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Пунктом 2 статьи 7 указанного федерального закона определено, что Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости); кадастровых карт.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»:

1. В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

2. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

3. К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.

Пунктами 4, 5 статьи 8 указанного федерального закона определены основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, которые вносятся в кадастр недвижимости, в том числе: описание местоположения объекта недвижимости; его площадь; категория земель, к которой отнесен земельный участок; вид или виды разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Согласно статье 13 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав:

1) в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и, если иное не предусмотрено федеральным законом, дополнительных сведений об объекте недвижимости, указанных в пункте 4 части 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации;

2) в порядке межведомственного информационного взаимодействия - при внесении дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества, при внесении сведений в реестр границ, а также в установленных настоящим Федеральным законом случаях сведений о лице, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости, а также лице, в пользу которого установлены ограничения права, обременения объекта недвижимости;

3) в уведомительном порядке - при внесении в установленных настоящим Федеральным законом случаях дополнительных сведений, внесение которых в Единый государственный реестр недвижимости не влечет за собой переход, прекращение права, ограничение права или обременение объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2, 5, 6 Требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места, утвержденных Приказом Росреестра от 23.10.2020 N П/0393, положение на местности характерных точек границы земельного участка и характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке (далее - характерные точки) описывается плоскими прямоугольными координатами, вычисленными в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Для оценки точности определения координат характерных точек рассчитывается средняя квадратическая погрешность. Величина средней квадратической погрешности местоположения характерной точки границы земельного участка не должна превышать значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков из установленных в приложении к настоящим Требованиям.

В соответствии с этим приложением размер допустимой погрешности для категории земель населенных пунктов установлен 0,1 м.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Исходя из указанной правовой дефиниции, суд находит, что реестровая ошибка может быть исправлена только в результате проведения кадастровых работ посредством исправления (корректировки) на основе указанных результатов кадастровых работ сведений ЕГРН, которые были внесены в ЕГРН в результате допущенной ошибки при выполнении кадастровых работ (межевания, землеустроительных работ).

При этом вариант исправления реестровой ошибки должен определяться, исходя из сущностных характеристик допущенной ошибки, то есть исходя из ее содержания.

Из представленных суду документов следует, что в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка в части данных о местоположении смежной границы земельных участков истца и ответчика.

Для установления отсутствия либо наличия реестровой ошибки при проведении межевания в 2009 году относительно местоположения смежной границы между земельными участками истца и ответчика, определением суда от 04.08.2021 г. по делу была также назначена судебная землеустроительная экспертиза, а также определением суда от 19.12.2022 – судебная дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которых поручено эксперту ООО «Геоэксперт» ФИО17

Согласно выводов заключения экспертизы от 27.12.2021г. №164 ФИО17 ООО «Геоэксперт», смежная граница земельных участков сторон, установленная и внесенная в ГКН на основании межевого плана, подготовленного МУ «ВАГС» от 09.09.2009 земельного участка ответчика, по точкам н13, н12 не соответствует фактически сложившейся смежной границе земельных участков сторон, с учетом имеющихся вдоль смежной границы земельных участков сторон строений, забора. Наблюдается сдвиг смежной границы на величину от 2.15м в районе точки н12 до 6.13 м в районе точки н13 на северо- восток в сторону земельного участка истца с кадастровым номером №***. На плане границ земельных участков показаны линейные размеры не совпадения в метрах (приложение №1). Площадь наложения смежной границы земельных участков сторон на земельный участок ответчика составила 340 кв.м, (приложение №1). Эксперт считает, что наложение не было вызвано переводом координат в новую систему координат МСК18, так как не наблюдается каких либо признаков в смещении границ земельных участков свидетельствующей о неверном переводе координат (приложение №2). Вероятной причиной наложения границ земельных участков стало не правильное определение границ одиннадцати образуемых земельных участков при разделе исходного земельного участка с кадастровым номером №***. Наблюдается систематический уход (все далее и далее на восток) в восточном направлении границ между земельными участками по точкам н19, н17, н15, н13, н 11, н9, н8, нб, н4, н1 (приложение №2). Вероятно, были допущены ошибки в определении длин линий и углов при измерении положения точек поворота границ земельных участков, особенно в северо- западных частях границ земельных участков. Либо не правильное определение координат одной из двух исходных точек, с которых определялись границы земельных участков. Об этом может свидетельствовать схема геодезических построений межевого плана подготовленного МУ «ВАГС» от 09.09.2009г. (стр. 122, том 1 материалов дела). Однозначно определить причину наложения не возможно. Данное наложение границ земельных участков является реестровой ошибкой. Так как смежная граница земельных участков сторон не соответствует межевому плану, подготовленному МУ «ВАГС» от 09.09.2009 земельного участка ответчика и межевому плану, подготовленному ООО «Центр кадастровых услуг» от 16.02.2021 земельного участка истца (координаты отличаются от фактических на величину ( от 0,3м до 0.4м) более чем нормативная точность определения координат характерных точек границ земельных участков для категории земель населенных пунктов, приложение №3), эксперт приводит вновь установленные координаты границ земельных участков с кадастровыми номерами №*** и №*** (приложение №4). При установлении границ земельных участков сторон, юго-западная граница земельного участка с кадастровым номером №*** была проведена по существующей границе по сведениям ЕГРН так как на местности отсутствуют фактические границы между земельными участками с кадастровыми номерами №***, №***, №***, №*** и представляют единую поверхность земли с травяным покровом, местами кустарниковой растительности.

Каталоги координат смежной границы по существующему забору вдоль смежной границы земельных участков сторон и земельных участков сторон приведены ниже:

смежная граница земельных участков сторон по существующему забору

9
<***>

<***>

10

<***>

<***>

11

<***>

<***>

12

<***>

<***>

1
<***>

<***>

земельный участок с кадастровым номером №***

Номер точки

X
У

1
<***>

<***>

2
<***>

<***>

3
<***>

<***>

4
<***>

<***>

5
<***>

<***>

6
<***>

<***>

7
<***>

<***>

8
<***>

<***>

9
<***>

<***>

10

<***>

<***>

11

<***>

<***>

12

<***>

<***>

земельный участок с кадастровым номером 18:27:070106:46

Номер точки

X
У

1
<***>

<***>

12

<***>

<***>

11

<***>

<***>

10

<***>

<***>

9
<***>

<***>

13

<***>

<***>

14

<***>

<***>

15

<***>

<***>

Площадь земельного участка с кадастровым номером №*** составила 104/4 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером №*** составила 712 кв.м.,

Так как земельные участки с кадастровыми номерами №*** и №*** были образованы при разделе исходного земельного участка с кадастровым номером №*** на основании межевого плана подготовленного МУ «ВАТС» от 09.09.2009г., то первичные правоустанавливающие документы, на основании которых образовывались данные земельные участки отсутствуют.

Так как предложенный вариант установления смежной границы, определенный в межевом плане, подготовленном ООО «Центр кадастровых услуг» от 16.02.2021, отличается от фактических на величину более чем нормативная точность определения координат характерных точек границ земельных участков для категории земель населенных пунктов, экспертом были вновь установлены координаты смежной границы (приложение №4).

Вновь установленная смежная границ была установлена по фактически сложившемуся пользованию земельными участками сторон, с учетом строений и забора, а именно по забору из металлического профилированного листа на металлических столбах вдоль фактической смежной границы земельных участков сторон.

Предложенный вариант вновь установленной смежной границы повлечет исключению реестровой ошибки в положении смежной границы между земельными участками.

При наложении кадастровых границ, указанных в п.6 земельных участков, на часть фактических границ этих же земельных участков полученных в результате геодезических измерений на местности от 16.10.2021 г., обнаружено вероятное наличие реестровых ошибок в положении границ земельных участков с кадастровыми номерами №***, №***, №***, №***, №***, №***, №*** №***, №***, №***, №***, т.е. всех одиннадцати земельных участков образованных при разделе исходного земельного участка с кадастровым номером №*** (приложение №2). Эксперт рекомендует провести одновременное исправление реестровых ошибок в границах указанных выше земельных участков.

Согласно выводов заключения экспертизы от 30.03.2023г. №264 ФИО17 ООО «Геоэксперт», граница жилого дома с кадастровым номером №***, внесенная в ЕГРН, согласно выписки из ЕГРН от 09.04.2021 №КУВИ-002/2021-34268236, не соответствует факта вескому местоположению; не соответствует разрешению на строительство №RU18301000-237, в том числе чертежу градостроительного плана земельного участка по адресу: <*****>. Причиной не соответствия границы жилого дома с кадастровым номером №***. внесенной в ЕГРН, фактическому местоположению эксперт видит в искажении координат жилого дома кадастровым инженером, подготовившим технический план для внесения сведений в ЕГРН о построенном жилом доме (сдвиг в границы земельного участка по сведениям ЕГРН). Эксперт считает, что в границах жилого дома с кадастровым номером №***, внесенных в ЕГРН содержится реестровая ошибка. Эксперт считает возможным устранить реестровую ошибку в местоположении границ жилого дома с кадастровым номером №***. путем формирования нового технического плана с верными координатами на исправление реестровой ошибки в местоположении здания с кадастровым номером №***. Указанный технический план возможно сформировать после устранения реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №*** Для устранения реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №*** также будет необходимо сформировать новый межевой план на исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №*** на основании решения суда. Площадь наложения смежной границы земельного участка по адресу: <*****> по сведениям ЕГРН на земельный участок, расположенный по адресу: <*****> под жилым домом (фактические границы) и гаражом истца (фактические границы) составили (см. приложение №3): часть под жилым домом -51 кв.м., часть под гаражем-7 кв.м.

Из дополнений эксперта ФИО17 от 31.07.2024 №427 и от 12.08.2024 №428 к заключениям, данным ранее, следует, что В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы была выявлена комплексная реестровая ошибка в отношении границ одиннадцати земельных участков с кадастровыми номерами №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, образованных при разделе исходного земельного участка с кадастровым номером №***. Исправить комплексную реестровую ошибку исключительно в отношении только двух земельных участков с кадастровыми номерами №***, №*** не представляется возможным, так как изменение границ одного земельного участка приведет к ущемлению прав смежных землепользователей. На страницах 11-12 экспертного заключения дан ответ на вопрос №2 «Если смежная граница земельных участков сторон не соответствует межевому плану, подготовленному МУ «ВАГС» от 09.09.2009 земельного участка ответчика и межевому плану, подготовленному ООО «Центр кадастровых услуг» от 16.02.2021 земельного участка истца, имеющихся в материалах гражданского дела, то определить смежную границу земельных участков сторон по существующему забору вдоль смежной границы земельных участков сторон с определением каталога координат и определен и ем площадей земельных участков сторон». В ответе на вопрос № 2 сказано: «Так как смежная граница земельных участков сторон не соответствует межевому плану, подготовленному МУ «ВАГС» от 09,09.2009 земельного участка ответчика и межевому плану, подготовленному ООО «Центр кадастровых услуг» от 16.02.2021 земельного участка истца (координаты отличаются от фактических на величину ( от 0.3м до 0.4м) более чем нормативная точность определения координат характерных точек границ земельных участков для категории земель населенных пунктов, приложение №3), эксперт приводит вновь установленные координаты границ земельных участков с кадастровыми номерами №*** и №*** (приложение №4). При установлении границ земельных участков сторон, юго- западная граница земельного участка с кадастровым номером №*** была проведена по существующей границе по сведениям ЕГ"РН так как на местности отсутствуют фактические границы между земельными участками с кадастровыми номерами №***, №***, №***, №*** и представляют единую поверхность земли с травяным покровом, местами кустарниковой растительности». Ответ на вопрос необходимо принимать комплексно с учетом всех ключевых факторов (подчеркнутый текст). Т.е. за смежную границу между земельными участками с кад.№ №*** и №*** был принят отрезок границы между поворотными точками по сведениям ЕГРН, начало и конец этого отрезка были совмещены с существующим забором, не меняя положения самого отрезка в поперечном направлении (точки 13, 14, см. приложение №4). Исходя из вышесказанного, в ответ на ваш вопрос сообщаем. Эксперт руководствовался выписками из ЕГРН на земельные участки с кад.№ №*** и №***.

Указанные заключения эксперта отвечают требованиям относимости и допустимости; выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными; экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона; заключение составлено специалистом, с указанием данных и представлением документов позволяющих определить его полномочия и квалификацию; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Представленные заключения судебной землеустроительной экспертизы по делу суд находит полными и мотивированными, основанным на детальном исследовании собранных по делу доказательств и сведений, а также на результатах полевых работ. Оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает. Выводы судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы сторонами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд считает наличии реестровой ошибки при определении местоположения смежной границы, выразившейся в смещении местоположения смежной границы истца в сторону земельного участка ответчика, достоверно установленной. При этом, судом также установлено, что реестровая ошибка является комплексной, возникшей при разделе земельного участка с кадастровым номером №*** на одиннадцать земельных участков. В результате комплексной реестровой ошибки произошло смещение местоположения смежных границ одиннадцати земельных участков, начиная с земельного участка с кадастровым номером №***, расположенным по адресу <*****>, площадью 872 кв.м., принадлежащем на праве собственности ФИО11

Обсуждая вариант исправления реестровой ошибки, суд приходит к следующим выводам. С учетом наличия комплексной реестровой ошибки, рассмотрение установления смежной границы по фактическому землепользованию при рассмотрении настоящего дела нецелесообразно, к восстановлению прав и законных интересов сторон не приведет. Так, фактическое землепользование сторон определено имеющимся по смежной границе более 10 лет забором. Из выводов землеустроительной экспертизы по делу с учетом дополнения эксперта от 12.08.2024 следует, что установление смежной границы по фактическому землепользованию с учетом наличия комплексной реестровой ошибки, требованиям закона не соответствует. Так, при установлении смежной границы по фактическому пользованию площадь земельного участка ответчика ФИО3 будет равна 712 кв.м., что менее площади земельного участка, приобретенного ФИО3 в собственность, на 35,68%. Уменьшение площади земельного участка ответчику на величину менее установленной требованиями ч. 3 статьи 42.8 Закона N 221-ФЗ, площадь земельного участка ответчика сторон изменится за пределами установленной погрешности.

При таких обстоятельствах, без исправления комплексной реестровой ошибки, исправление только реестровой ошибки при установлении смежной границы земельных участков сторон путем определения местоположения смежной границы по фактическому пользованию требованиям действующего законодательства не соответствует. Суд отмечает необходимость в инициировании сторонами исправления комплексной реестровой ошибки в досудебном порядке, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, несмотря на тот факт, что суд пришел к выводу об отсутствии при рассмотрении настоящего спора варианта исправления реестровой ошибки, требования истца об исключении из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы, вопреки доводам ответчика, подлежат удовлетворению.

Так, ответчиком был заявлен встречный иск, основанный на расположении на земельном участке ответчика строений истца в виде гаража и жилого дома. Анализируя требования встречного иска, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ истец имеет право на защиту своего права собственности на земельный участок и имущество, находящееся на нём, в том числе может требовать устранения всяких нарушений данного права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения его прав, и пресечения действий, нарушающих его права или создающих угрозу нарушения его прав.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Сооружения и другие строения, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для их возведения (создания), в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ являются самовольными постройками. В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет (при наличии сведений о таком лице).

Судом при рассмотрении иска ФИО1 установлено, что указанные строения находятся на земельном участке ответчика в результате наличия в сведениях ЕГРН относительно расположения смежной границы реестровой ошибки, что подтверждается также и заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Таким образом, нахождение спорного сооружения на земельном участке истца с учетом удовлетворения первоначального иска и установлении судом реестровой ошибки при установлении местоположения смежной границы, на земельном участке истца не подтверждено.

Обращаясь с иском об обязании ответчика компенсировать стоимость земельного участка, занятого частично строениями ответчика, истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: наличие нарушения права собственности истца на имущество.

Истцом ФИО3 в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено достаточных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, и подтверждающих факт нарушения ее прав действиями ответчика по самовольному занятию земельного участка истца и нарушения права собственности истца на ее имущество в виде земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В настоящем случае злоупотребление истцом правом при строительстве жилого дома и гаража, на что ссылалась сторона ответчика, судом не установлено, поскольку при определении координат поворотных точек в градостроительном плане учитывались сведения о местоположении границ земельного участка истца ФИО1, внесенные в ЕГРН. Вместе с тем, судом установлено наличие реестровой ошибки в указанных сведениях. Указанное обстоятельство также подтверждается заключением дополнительной землеустроительной экспертизы по делу.

Согласно п.п. 9 п 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в статье 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий.

Поскольку судом установлено наличие реестровой ошибки при установлении местоположения смежной границы, постольку указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований встречного иска о компенсации за самовольно занятый истцом земельный участок ответчика.

Суд также отмечает, что учитывая заинтересованность ответчика в получении компенсации, наличие реестровой ошибки в определении местоположения смежной границы, суд пришел к выводу о том, что требование истца об исключении из ЕГРН сведений об определении местоположения смежной границы, является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Способ защиты, предложенный истцом по первоначальному иску, полностью соответствует требованиям действующего законодательства с учетом, в том числе, инициирования ответчиком встречного иска.

По делу истцом ФИО1 заявлено ходатайство о взыскания платы за проведенную землеустроительную экспертизу и дополнительную землеустроительную экспертизу в размере 85000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что денежные средства в размере 45000 руб. внесены истцом на счет Управления Судебного департамента в УР в счет оплаты судебной землеустроительной экспертизы по чеку –ордеру от 03.08.2021, денежные средства в размере 45000 руб. также внесены истцом на счет Управления Судебного департамента в УР в счет оплаты судебной землеустроительной экспертизы по квитанции №2214 от 19.12.2022.

Вместе с тем, стоимость землеустроительной экспертизы согласно счету на оплату №218 от 27.12.2021 составила 45000 руб., стоимость дополнительной землеустроительной экспертизы согласно счету на оплату №261 от 29.03.2023 составила 40000 руб.

Таким образом, размер расходов, понесенных на оплату труда эксперта, составил в общем размере 85000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом первоначально заявленные исковые требования об исключении из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы в связи с допущенной реестровой ошибкой при ее установлении удовлетворены, встречные исковые требования о взыскании компенсации за самовольно занятый земельный участок, оставлены без удовлетворения, поскольку установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения смежной границы.

Вместе с тем, вопреки тому обстоятельству, что судом иск ФИО1 удовлетворен, а встречные исковые требования оставлены судом без удовлетворения, возложение на ответчика обязанности возместить понесенные истцом расходы противоречит закону.

Так, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Вместе с тем, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Истец обратилась в суд с настоящим иском, который фактически направлен на устранение реестровой ошибки в определении координат характерных точек в сведениях ЕГРН границ принадлежащего им, а также ответчику земельного участка в связи с невозможностью решить данный вопрос в ином порядке. При этом рассмотрение спора судом было вызвано несоответствием сведений о местоположении характерных точек общей границы земельных участков сторон, содержащихся в ЕГРН, расположению фактической границы, обозначенной на местности забором, то есть не было связано с нарушением или оспариванием прав истцов со стороны ответчика. Ответчик не оспаривала наличие самой реестровой ошибки, возражала лишь против ее исправления в рамках настоящего дела, в связи с тем, что имела место быть комплексная реестровая ошибка при образовании 11 земельных участков.

При этом, проведение экспертиз по делу было связано именно с подачей первоначального иска для представления доказательств в обоснование заявленных истцом ФИО1 исковых требований и установления юридически значимых по делу обстоятельств, требующих специальных познаний в области землеустроительства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что реестровая ошибка допущена при выполнении кадастровых работ при делении земельного участка на одиннадцать частей, и данная ошибка никак не связана с неправомерным поведением ответчика.

С учетом этого оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу ФИО1 судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением настоящего спора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (<***>) к ФИО3 (<***>) об установлении реестровой ошибки, удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №*** и №*** по точкам 3 с координатами <***>, 4 с координатами <***> (нумерация согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости 17.09.2021 на земельный участок с кадастровым номером №***).

Заявление ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации за самовольно захваченный земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2024 года.

Судья Е.В. Караневич