Решение № 12-4/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-4/2021

дело-12-4/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 марта 2021 года с. Камень - Рыболов

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Лашкова Г.П., рассмотрев жалобу ФИО1, <иные данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трёх тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в Ханкайский районный суд, в которой он просит отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, пояснив, что о привлечении его к административной ответственности по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ он узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда его остановил сотрудник ДПС в с.Хороль, постановление не обжаловал, оплатил штраф, так как с нарушением был согласен. Постановление о привлечении его к административной ответственности ему не приходило, никаких уведомлений о необходимости получить постановление ему также не приходило. ДД.ММ.ГГГГ, он или кто-то из его семьи всегда были дома, дом отдельно стоящий, из почтового ящика никто почту забрать не может.

Защитник Я., считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку оно незаконно и необоснованно. В материалах дела отсутствуют доказательства доставления заказного письма ФИО3, не доказан умысел на неуплату штрафа.

У.З., суду показал, что он проходит службу иДПС оГИБДД ОМВД России по Хорольскому району, ДД.ММ.ГГГГ была остановлена машина под управлением ФИО1, при проверке по базе данных была установлена неуплата штрафа по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, в отношении и ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, при этом ФИО1, пояснял, что постановление ЦАФАП он не получал.

Свидетель К., суду показала, что она постоянно проживает по адресу регистрации, как и ФИО1, они оба пенсионеры и в доме всегда кто-то есть. Нарушение по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ допущено в аэропорту, встречали дочь, и до ДД.ММ.ГГГГ в доме всегда кто то находился. Почтовый ящик висит на гараже, имеется замок. Вход во двор дома свободный. О том, что постановление было направлено почтой ЭМ СИ ЭМ, узнала ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель У.В., суду показал, что он работает курьером почтальоном ООО «Национальная почтовая служба-Байкал» с ДД.ММ.ГГГГ, ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ является филиалом указанной организации. Он получает корреспонденцию от менеджера г.Спасск-Дальний один раз в неделю. В его обязанности входит доставка корреспонденции налоговой службы и штрафы ГИБДД. Он обслуживает Хорольский и Ханкайский районы. Почтальон В. обслуживает Черниговский район и п.Ярославский и с.Васеяновка Хорольского района. В ДД.ММ.ГГГГ он на больничном листе не находился, почтальон В. его не заменяла. В ДД.ММ.ГГГГ почту по Ханкайскому району разносил он. Он получает маршрутный лист, к каждому письму прилагается бланк уведомление, в котором указано, откуда письмо и номера телефонов - его и менеджера. Если получатель дома, он вручает письмо, если нет дома, оставляет уведомление. На доставку полученной почты ему дается срок-неделя, после чего сдает почту менеджеру. Согласно маршрутного листа, представленного суду и заверенного менеджером Почты, ФИО3 он доставлял письмо ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку никто из дома не вышел, он в почтовый ящик, положил уведомление. ДД.ММ.ГГГГ маршрутный лист был сдан.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав ФИО1, его защитника Я., свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов ФИО1 привлечён к административной ответственности за неуплату в нарушение ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ) административного штрафа в размере 1500 рублей, наложенного на него постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указывалось выше, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 заявлял, о том, что копия постановления заместителя начальника отдела ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю К.Л. от ДД.ММ.ГГГГ им получена не была, в связи с чем, он не мог знать о необходимости оплаты назначенного данным постановлением административного штрафа. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, после остановки его ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС в с.Хороль, которым также заявлял о неполучении постановления, и доведения до него информации о наличии в отношении него, вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании курьер почтальон почты ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ У.В., показал, что письмо ФИО1 он доставлял, согласно маршрутного листа ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно почтового идентификатора указанной почты, попытка вручения почтовой корреспонденции ФИО1 осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ.

Директор «ООО ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ», сообщил, что, представленный У.В. маршрутный лист в судебное заседание, сделан в копии самостоятельно без уведомления Общества. Указанное почтовое уведомление ДД.ММ.ГГГГ выдано почтальону В.,, которая осуществляла доставку почтовой корреспонденции, о проделанной работе она отчиталась ДД.ММ.ГГГГ. Маршрутный лист был уничтожен в связи с истечением срока хранения. Из-за технической ошибки, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление № было сформировано на повторное извещение, в результате чего почтовое отправление было внесено в маршрутный лист, выданный почтальону У.В. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, произошло разночтение в датах доставки почтового отправления №.

Доводы директора «ООО ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ» о вручении почтового отправления на имя ФИО1 другим почтальоном, в другую дату, нахожу неубедительными, поскольку суду не представлен маршрутный лист с доставкой ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его уничтожением по сроку хранения. Вместе с тем копия маршрутного листа с доставкой ДД.ММ.ГГГГ почтового отправления на имя ФИО1 представлена суду. Кроме того на сайте почты не содержится сведений о вручении почтового отправления № повторно ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель У.В., показал, что почтальон В., в ДД.ММ.ГГГГ не осуществляла доставку корреспонденции по Ханкайскому району.

Таким образом, с учётом, установленных в судебном заседании обстоятельств, однозначный вывод о доставлении ФИО1 почтового отправления с копией постановления заместителя начальника отдела ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю К.Л. от ДД.ММ.ГГГГ сделать нельзя.

Данный факт влияет на исчисление срока вступления в законную силу постановления заместителя начальника ЦАФАП от 18.08. 2020, а также на установление умысла лица, привлекаемого к административной ответственности на неуплату наложенного штрафа.

С субъективной стороны состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины, отсутствие которой у ФИО1 исключает наличие в его бездействии состава данного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Мировым судьей не установлен умысел ФИО1 на совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поскольку довод о неполучении ФИО1 постановления заместителя начальника отдела ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю К.Л.. от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнут. Исходя из установленных разночтений в дате доставки почтового отправления № ФИО1, оплате штрафа по постановлению о привлечении к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, через день, после остановки сотрудником ДПС в с.Хороль, у ФИО1 отсутствовал умысел на неуплаты штрафа.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам о результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30. 7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, согласно постановлению мирового судьи, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка№ 89 Ханкайского судебного района Приморского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: