Решение № 2-1-9537/2024 2-9537/2024 2-9537/2024~М-6758/2024 М-6758/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-1-9537/2024

УИД: 40RS0001-01-2024-012184-64

Дело № 2-1-9537/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Никеевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

19 декабря 2024 года

Гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах недееспособной ФИО2, к ФИО3 о признании договора в части недействительным, аннулировании регистрационной записи о залоге и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, действующему в интересах недееспособной ФИО2, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

08 августа 2024 года ФИО1, действующий в интересах недееспособной дочери ФИО2, обратившись в суд с вышеназванным иском, уточнив требования, просил на основании ст. ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации признать договор займа от 16.11.2022 года недействительным в части залога 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также договор залога (ипотеки) от 28.11.2022 на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, отменить обеспечительные меры в виде залога на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, по договору дарения между недееспособной ФИО2 и ФИО4 от 29.01.2022 года, обязать Управление Росреестра по <адрес> аннулировать регистрационную запись о залоге в отношении имущества - 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем исключения записи из ЕГРН.

31 октября 2024 года ФИО3 предъявлен встречный иск, в котором она просит на основании ст.ст. 329, 334, 338 Гражданского кодекса Российской Федерации обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество - 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, являющееся предметом залога по договору залога отДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6, зарегистрированного в реестре за № №, в пользу ФИО3

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру адвокат Урвачева Е.В. письменно просит рассмотреть дело в её отсутствие, полагает, что имеются основания для удовлетворения иска ФИО1 и возражает против удовлетворения встречного иска ФИО3

В предыдущем судебном заседании представитель истца пояснила, что, несмотря на то, что решением суда от 6 июля 2023 года договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО4 29 января 2022 года, признан недействительным, право собственности за ФИО2 не может быть зарегистрировано, так как в ЕГРН имеется запись о залоге 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру по договору займа, заключенному 16 ноября 2022 года между ФИО7 (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик), и по договору залога от 28 ноября 2022 года, заключенному между ФИО3 и ФИО4, который не имел право заключать данные сделки, так как за ним зарегистрировано право собственности на 1/4 долю в праве на спорную квартиру по недействительному договору дарения, совершенному 29 января 2022 года между недееспособной ФИО2 и ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец по встречному иску и ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения первоначального иска и поддержал встречный иск ФИО3, указав, что до настоящего времени сумма займа ФИО3 не возвращена в полном объеме, а договор залога действует.

Третьи лица - представитель Управления Росреестра по Калужской области, нотариусы ФИО9, ФИО6., ФИО10 – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что 16 ноября 2022 года между ФИО3 (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передала Заемщику денежные средства в размере 550 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 30 апреля 2023 года.

С целью обеспечения исполнения договора займа, 28 ноября 2022 года между сторона был заключен договор залога (ипотеки) доли квартиры, согласно которому ФИО4 передал в залог ФИО3 принадлежащую ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В этот же день данный договор залога был удостоверен ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 нотариального округа города Калуги.

На момент заключения названных договоров займа и залога право собственности на 1/4 долю в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрировано за ФИО4 по договору дарения, заключенному 29 января 2022 года между ФИО2 и ФИО4

Решением Калужского районного суда Калужской области от 8 сентября 2022 года ФИО2 признана недееспособной.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 6 июня 2023 года по делу по иску ФИО1, действующего в интересах недееспособной ФИО2, к ФИО4 об оспаривании договора дарения, договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО4 29 января 2022 года, признан недействительным.

В резолютивной части данного решения указано, что оно является основанием для исключения из ЕГРН сведений о ФИО4 как о собственнике 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение и внесении сведений о собственнике указанной доли – ФИО2

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении и споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случаях, когда в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из того, что в установленном законом порядке право собственности у ФИО4 на 1/4 долю в праве на вышеназванную квартиру не возникло, следовательно, последний в силу положений ст.ст. 209, п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являясь собственником недвижимого имущества, не вправе был передавать данное имущество в залог ФИО3

Сведений о том, законный представитель ФИО2 - ФИО1 давал согласие на передачу спорного имущества в залог ФИО3 не имеется.

Установлено, что до настоящего времени по сведениям ЕГРН зарегистрированы ограничения в виде ипотеки в отношении 1/4 доли квартиры (регистрационная запись № от 06.12.2022) в пользу ФИО3, зарегистрированное на основании нотариально заверенного договора залога (ипотеки) доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в силу вышеназванных норм материального права, суд приходит к выводу о признании недействительным договора залога, заключенного 28 ноября 2022 года между ФИО4 и ФИО3, удостоверенного ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 нотариального округа <адрес>, что влечет за собой аннулирование записи об ипотеке 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Что касается требований истца о признании недействительным договора займа от 16.11.2022 года в части залога 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, то суд полагает, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется, так как пунктом 3.8 данного договора, предусматривающего обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком (ФИО4) своих обязательств перед Займодавцем, права ФИО2 на настоящий момент никак не нарушаются, так как зарегистрированы обременения в отношении 1\4 доли в праве на квартиру не по договору займа, а по договору залога, а сам договор займа юридической силы не имеет, поскольку по нему задолженность в пользу ФИО3 взыскана.

В производстве Калужского районного суда Калужской области находилось гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 октября 2023 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 суммы долга в размере 550 000 рублей и расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказано.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 августа 2024 года решение калужского районного суда Калужской области от 19 октября 2023 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 16 ноября 2022 года, заключенному между ФИО3 и ФИО4, в сумме 550000 рублей 62 коп., за счет и в пределах стоимости наследственного имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных средств в общей сумме 678 рублей 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что признание недействительным договора залога от 28 ноября 2022 года и аннулировании в ЕГРН записи об ипотеке исключает удовлетворение встречного иска ФИО3 об обращении взыскания на 1/4 долю в праве на спорную квартиру в пользу ФИО3

Кроме того, судом учитывается, что в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При разрешении встречного иска суд также исходит из того, что у собственника 1/4 доли в праве на квартиру по вышеуказанному адресу ФИО2 неисполненных обязательств перед ФИО3 не имеется, что не оспаривается последней, ФИО2 не является правопреемником по обязательствам ФИО4

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу об удовлетворении первоначального иска ФИО1, действующего в интересах ФИО2, о признании договора залога недействительным и аннулировании путем исключения из ЕГРН ограничений в виде ипотеки в отношении 1/4 доли квартиры, регистрационная запись № 06.12.2022, и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах недееспособной ФИО2, к ФИО3 о признании договора залога недействительным, аннулировании регистрационной записи о залоге удовлетворить.

Признать недействительным договор залога (ипотеки), заключенный между ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Аннулировать путем исключения из ЕГРН ограничений в виде ипотеки, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении иска ФИО1, действующего в интересах недееспособной ФИО2, о признании недействительным договора займа в части отказать.

ФИО3 в удовлетворении встречного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий: подпись Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 24.01.2025

Копия верна