Приговор № 1-308/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-308/2025

№ 1-308/2025

УИД: 26RS0010-01-2025-004710-65


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 08 октября 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Антиповой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседании секретарем Куценко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Тюменева К.Х.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Проскуриной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, являющийся самозанятым, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, является лицом, подвергнутым административным наказаниям за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Георгиевского района Ставропольского края от 12 мая 2025 года, постановления мирового судьи судебного участка № 1 Георгиевского района Ставропольского края от 19 мая 2025 года, а также постановления мирового судьи судебного участка № 3 Георгиевского района Ставропольского края от 29 мая 2025 года, согласно которых ФИО1 назначено наказание за каждое правонарушение в виде административных штрафов в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административные наказания ФИО1 не отбыты.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 40 минут ФИО1 начал движение на автомобиле марки «Ниссан Альмера Классик» с государственным регистрационным знаком № регион от многоквартирного домовладения по адресу: <адрес>.

В ходе осуществления движения ФИО1 на вышеуказанном транспортном средстве, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов старший инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский» ФИО4 №2 подал последнему знак о необходимости остановки транспортного средства, однако ФИО1, не реагируя на законные требования уполномоченного должностного лица, продолжил свое движение. В ходе преследования ФИО1, остановлен на участке автомобильной дороги «Георгиевск - Новопавловск» 12км+750 метров и передан для сбора административного материала старшему инспектору ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский» ФИО4 №3, которым был препровожден в салон служебного автомобиля марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком № регион. Далее, инспектор ДПС ФИО4 №3, ввиду наличия у ФИО1 признаков опьянения, а именно, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в 10 часов 54 минуты, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФ об АП, отстранил последнего от управления автомобилем, после чего, в 10 часов 55 минут, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановке с использованием переносного прибора «Алкотектор Юпитер», на что ФИО1 отказался. Старший инспектор ДПС ФИО4 №3, руководствуясь требованиями ст. 27.12 КРФ об АП, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут, потребовал от ФИО1 проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 снова ответил отказом, нарушив пункт 2.3.2. ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с отказом ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был составлен протокол 26 КР № 106462 от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, которое применимо к ст. 264.1 УК РФ, признается как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем «Ниссан Альмера Классик» с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которого все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными на стадии дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника, и оглашённых в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства, а именно: <адрес>. С утра им с супругой потребовалось проследовать в ст. Георгиевскую Георгиевского городского округа Ставропольского края, где проживают его родители. На протяжении примерно 2 недель с разрешения его брата ФИО4 №1, который находился в командировке, они передвигались на принадлежащем тому автомобиле марки «Nissan Almera Classic» с государственным регистрационным знаком № регион, это требовалось исключительно для поездок с его сыном к различным специалистам в области реабилитации по дефектологии и логопедии. Вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности его брату ФИО4 №1 Выйдя из квартиры примерно в 09 часов 30 минут, он и его супруга направились в сторону припаркованного напротив многоквартирного <адрес> автомобиля. Примерно в 09 часов 40 минут он, невзирая на то, что является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, сел за руль автомобиля марки «Nissan Almera Classic» с государственным регистрационным знаком А297ЕН-126 регион, рядом на пассажирское сидение села его супруга. Находясь за рулем автомобиля, он отчетливо понимал, что является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, и если его остановят сотрудники ДПС, то он будет привлечен к установленной законом ответственности, тем не менее, надеясь, что по пути следования ему никто из сотрудников полиции не попадется, он, заведя двигатель, начал движение. Выехав из г. Георгиевска на автодорогу Георгиевск - Новопавловск, он свернул направо в сторону ст. Георгиевской. При повороте направо в сторону расположения ст. Георгиевской, он увидел автомобиль сотрудников ДПС и стоящего рядом с ним инспектора ДПС с жезлом в руке. Опасаясь, что его могут остановить и проверить документы, не доезжая примерно 10-15 метров до автомобиля сотрудников ДПС, он остановился и приступил к маневру, а именно, хотел развернуться и выехать обратно на автодорогу Георгиевск-Новопавловск с целью избежать остановки сотрудниками ДПС. В момент осуществления попытки разворота ему на встречу двигался автотранспорт, пропустив который, он завершил манёвр и, развернувшись, направился к автодороге, выехав на которую, свернул направо. В момент осуществления разворота, он обратил внимание, что инспектор ДПС осуществляет взмах жезла в его сторону, но, несмотря на это, проигнорировав его законные требования об остановке, выехал на автодорогу Георгиевск-Новопавловск и, проехав примерно 50 метров, свернул на обочину автодороги, попросив супругу пересесть на водительское сиденье, а сам пересел на пассажирское сиденье. Процедуру пересадки они осуществили быстро, не выходя из автомобиля. К ним тут же подъехал автомобиль сотрудников ДПС и инспектор, подойдя к водительской стороне, представившись, увидев за рулем не его, а супругу, задал вопрос о том, зачем они пересели, и попросил передать документы для проверки на право управления транспортным средством. На данный вопрос он отвечать отказался, просто промолчав. После этого, он был приглашен в салон служебного автомобиля сотрудников ДПС, где инспектор приступил к сбору административного материала. Находясь в салоне служебного автомобиля, он был предупрежден о том, что будет проведена видеофиксация, против которой он не возражал. В ходе разговора с сотрудником ДПС, тот ему пояснил, что у него имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения в виду наличия у него такого признака опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, на что он стал отрицать тот факт, что был за рулем, и отрицал то, что они с супругой поменялись местами. Ему были разъяснены его права и обязанности, с которыми он полностью согласился, после чего, согласно протокола отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 54 минуты, он был отстранен от управления автомобилем. На составленном протоколе он собственноручно поставил подпись. Далее в этот же день, находясь на месте остановки, на участке автодороги «Георгиевск-Новопавловск» 12 км+750м., ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки при помощи переносного алкотектора Юпитер, на что он ответил отказом. Ввиду его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, сотрудник ДПС ввиду наличия у него признаков опьянения, потребовал от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в присутствии медицинского сотрудника, на что он также ответил отказом, при этом отчетливо понимал, что его отказ от прохождения освидетельствование приравнивается к управлению автомобилем в состоянии опьянения. Причиной изначального отказа послужило то, что он думал, что сможет убедить инспектора ДПС, что он на момент остановки транспортного средства не находился за рулем, второй причиной послужило, то что накануне вечером он употреблял спиртное с друзьями и предположил, что если поедет на медицинское освидетельствование, то результат может оказаться положительным. Далее было осуществлено задержание автомобиля, который был доставлен на специализированную автостоянку, расположенную по ул. Быкова 89/1 г. Георгиевска. После он понял, что не избежит установленной законом ответственности, находясь в ОМВД России «Георгиевский» написал явку с повинной, с последующем изложением обстоятельств произошедшего. О том, что накануне поездки он употреблял алкоголь с друзьями, его супруга не знала (л.д.79-83).

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО4 №5, данными в судебном заседании о том, что подсудимый ФИО1 приходится ей старшим сыном. Автомобиль марки «Ниссан» серо-зеленого цвета, государственный номер она не помнит, на праве собственности принадлежит другому ее сыну – ФИО4 №1 ФИО4 №1 часто уезжает по работе, при этом автомобиль находится по месту его жительства, а именно: <адрес>. В июне 2025 года, точную дату она не помнит, к ней обратился супруга сына - ФИО4 №4, которая попросила автомобиль ФИО4 №1, что бы отвезти ребенка к специалисту, поскольку у него имеются проблемы со здоровьем. Она передала автомобиль с разрешения ФИО4 №1 во временное пользование невестки и сына ФИО1 – ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО1 задержан сотрудниками полиции за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В этот день, ее невестка плохо себя чувствовала и транспортным средством стал управлять ФИО3, как ей стало впоследствии известно. О том, что сын ФИО3 был лишен права управления транспортными средствами, ей известно не было.

Показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский». В его должностные обязанности входит контроль по обеспечению безопасности дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений, охрана общественного порядка и другие обязанности. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут он находился на службе по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения совместно с командиром ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский» ФИО14, они несли службу на патрульном автомобиле марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком У0652-26 регион. Также нес службу второй экипаж в составе старшего инспектора ДПС ФИО4 №3, инспектора ДПС ФИО15 Находясь на участке автомобильной дороги «Георгиевск-Новопавловск» 12 км+650 метров, примерно в 10 часов 00 минут он увидел автомобиль марки «Ниссан Альмера Классик» с государственным регистрационным знаком № регион, который осуществлял движение в сторону ст. Георгиевской Георгиевского муниципального округа Ставропольского края. В автомобиле находились 2 человека, один из них мужчина с бородой в белой футболке находился за рулем, женщина находилась на пассажирском сидении. По мере движения в сторону ст. Георгиевской, при виде сотрудников полиции, водитель вышеуказанного автомобиля остановился, что вызвало подозрение, ввиду чего на основании п. 47.3 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.05.2023 г. № 264, согласно которого одним из оснований для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства, являются проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз. Примерно в 10 часов была предпринята попытка остановить указанный автомобиль, в связи с чем, он осуществил движение жезлом в сторону указанного выше автомобиля. Водитель автомобиля марки «Ниссан Альмера Классик» проигнорировав его законное требование об остановке, осуществив маневр разворота, начал движение в сторону автомобильной дороги «Георгиевск-Новопавловск». Их экипаж начал преследование автомобиля, но выехав на участок автомобильной дороги «Георгиевск - Новопавловск» 12 км.+750 метров на обочине дороги они увидели припаркованный автомобиль марки «Ниссан Альмера Классик» с государственным регистрационным знаком № регион. После остановки, он подошел к водителю и представился, объяснил причину остановки, после чего, обратил внимание, что за рулем находится женщина, как позже стало известно ФИО4 №4, в то время, как мужчина, как позже стало известно - ее супруг ФИО1, находился на пассажирском сидении. Был задан вопрос, почему они поменялись местами, но ответа не последовало. Он отчётливо видел, что за рулем в момент попытки остановки автомобиля находился ФИО1, так как расстояние от него до автомобиля в момент остановки и разворота было незначительное, а именно, около 10 метров, так как автомобиль находился в зоне лесного массива и на него падала тень. После остановки указанного выше транспортного средства ФИО1 был передан для дальнейшего сбора административного материала прибывшему на указанный выше участок автодороги экипажу в составе инспекторов ДПС ФИО4 №3 и ФИО15 Инспектор ДПС ФИО4 №3 препроводил ФИО1 в салон служебного автомобиля марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком № регион, где в ходе общения было установлено, что у последнего имеются признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица. В 10 часов 54 минуты, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, на составленном старшим инспектором ДПС ФИО4 №3 протоколе ФИО1 без какого-либо принуждения собственноручно поставил свою подпись. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора алкотектора «Юпитер» на месте остановки, на что ФИО1 ответил отказом, при этом изначально утверждал, что за рулем не находился. В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, учитывая тот факт, что имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, инспектор ДПС ФИО4 №3 в 11 часов 00 минут потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в присутствии медицинского работника, на что последний также ответил отказом. Все происходящее было зафиксировано на видеорегистратор, против видеофиксации которого ФИО1 не возражал. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства, в результате чего автомобиль марки «Ниссан Альмера Классик» с государственным регистрационным знаком № регион был помещён на специализированную стоянку г. Георгиевска. В ходе дальнейшей проверки по базам данных ГИБДД было установлено, что ФИО1 трижды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП к наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. С учетом того, что ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, то в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем по данному факту был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления и зарегистрировав в КУСП ОМВД России «Георгиевский». В последствии стало известно, что ФИО1 14 июля 2025 года обратился в ОМВД России «Георгиевский с явкой с повинной, где сознался, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял автомобилем марки «Ниссан Альмера Классик» с государственным регистрационным знаком № регион, будучи в состоянии опьянения (л.д.54-57).

Показаниями свидетеля ФИО4 №3, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО4 №2 (л.д.58-61).

Показаниями свидетеля ФИО4 №4, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что подсудимый ФИО1 приходится ей супругом. Примерно в 10 числах июля ей и супругу потребовалось средство передвижения по семейным обстоятельствам, ввиду чего она обратилась с просьбой к матери супруга - ФИО4 №5, так как у нее на территории двора находился автомобиль марки «Nissan Almera Classic» с государственным регистрационным знаком № регион, который принадлежит брату супруга ФИО4 №1, который на тот момент находился в командировке. Передвижение на данном автомобиле требовалось для поездок с её сыном к различным специалистам в области реабилитации по дефектологии и логопедии, так как примерно 4 года назад воспитательница детского садика избила её ребенка, тем самым, нанесла ему психологическую травму. На её просьбу ФИО4 №5 сказала, что передаст автомобиль, если ФИО4 №1 не будет против этого, поскольку данный автомобиль принадлежит ФИО4 №1, который он приобретал за собственные денежные средства, с её стороны или со стороны брата финансовой помощи на покупку не оказывалось. В ходе телефонного разговора ФИО4 №1 в просьбе не отказал, ввиду чего она забрала указанный автомобиль во временное пользование. ДД.ММ.ГГГГ они находились по месту своего жительства, а именно, <адрес>, где примерно в 09 часов 20 минут ей и её супругу потребовалось проследовать в ст. Георгиевскую Георгиевского муниципального округа Ставропольского края, где проживают родители супруга. Выйдя с квартиры примерно в 09 часов 30 минут она и её супруг направились в сторону припаркованного напротив многоквартирного дома по ул. Мира г. Георгиевска автомобиля. Примерно в 09 часов 40 минут супруг ФИО1 сел за руль автомобиля марки «Nissan Almera Classic» с государственным регистрационным знаком № регион, рядом на пассажирское сидение села она, они начали свое движение. Ей было известно, что супруг был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, но ей не было известно окончательное решение. Также она видела при нем водительское удостоверение, которое дало ей понять о том, что решение на данный момент не принято, и он может управлять автомобилем. Выехав из города на автодорогу Георгиевск – Новопавловск, он свернул направо в сторону ст. Георгиевской, где они увидели автомобиль сотрудников ДПС и стоящего рядом с ним инспектора ДПС с жезлом в руке. Далее неожиданно для нее, без каких-либо объяснений, не доезжая примерно 10-15 метров до автомобиля сотрудников ДПС, супруг остановился и приступил к маневру разворота. Он выехал обратно на автодорогу Георгиевск-Новопавловск с целью избежать остановки сотрудниками ДПС. В момент осуществления попытки разворота навстречу двигался автотранспорт, пропустив который, он завершил манёвр и, развернувшись, направился к автодороге, выехав на которую, свернул направо. В момент осуществления разворота, она не обратила внимание, осуществлял ли инспектор ДПС взмах жезла в их сторону. Остановившись, ФИО1 попросил ее пересесть на водительское сиденье, а сам пересел на пассажирское сиденье. Процедуру пересадки они осуществили быстро, не выходя из автомобиля, при этом причина данного поступка ей была не известна. Как только им удалось поменяться местами, к ним подъехал автомобиль сотрудников ДПС, и инспектор, подойдя к водительской стороне, представившись, увидев за рулем её, а не супруга, задал вопрос о том, зачем они пересели, и попросил передать документы для проверки права управления указанным транспортным средством. На данный вопрос ФИО1 отвечать отказался, просто промолчав. После этого её супруг был приглашен в салон служебного автомобиля сотрудников ДПС, где инспектор приступил к сбору административного материала, она осталась в салоне автомобиля. На данном автомобиле движения она не осуществляла, на момент пересадки автомобиль был в заглушенном состоянии. После от ФИО1 ей стало известно, что он, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что приравнивается, как управление автомобилем в состоянии опьянения. Она не знала о том, что супруг на момент остановки являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в противном случае, она бы не допустила его к управлению автомобилем. Далее было осуществлено задержание автомобиля, который был доставлен на специализированную автостоянку, расположенную по <адрес> (л.д.62-64).

Показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в его собственности имеется легковой автомобиль марки «Ниссан Альмера Классик», с государственным регистрационным знаком № регион, купленный им за личные денежные средства. Какой-либо помощи в приобретении указанного автомобиля ему никто не оказывал. Ввиду вахтового метода работы, автомобиль часто находился у его матери ФИО4 №5 Так примерно в 10 числах июня 2025 года ему позвонила его мать ФИО4 №5 и ФИО4 №4, которая являет супругой его брата ФИО1 В ходе разговора ФИО4 №4 попросила во временное пользование его автомобиль, так как у них с братом возникла необходимость в передвижении по семейным обстоятельствам, связанным с лечением его племянника. На ее просьбу он дал согласие на пользование автомобилем, после чего, в этот же день его мать передала ФИО5 автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ему от мамы в ходе телефонного разговора стало известно о том, что его брат был задержан сотрудниками полиции за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О том, что его брат является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, он не знал (л.д.98-99).

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а именно:

Протоколом проверки показаний на месте от 23 июля 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которого ФИО1 указал на место начала движения от адреса: <адрес>, и место остановки его сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ - участок автомобильной дороги «Георгиевск - Новопавловск» 12 км.+750 метров (л.д.84-88).

Протоколом осмотра предметов от 23 июля 2025 года, с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Ниссан Альмера Классик» с государственным регистрационным знаком № регион. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что транспортное средство принадлежит его брату ФИО4 №1 и что данным автомобилем он управлял ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, до момента его остановки сотрудниками ДПС (л.д.89-92).

Протоколом осмотра предметов от 01 августа 2025 года, с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен диск формата DVD-R. При осмотре диска установлено, что на нем имеется 5 видеофайлов. При воспроизведении видеофайла №1 под названием «20250626095830 000170» установлено, что на нем зафиксирована попытка остановки сотрудниками ДПС автомобиля марки «Ниссан Альмера Классик» с государственным регистрационным знаком № регион, после чего, начинается преследование указанного автомобиля сотрудниками ДПС. При воспроизведении видеофайла №4 под названием «VNSK0544» установлено, что на нем зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи переносного прибора. Далее ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался. О том, что осуществляется видеозапись ему было известно и против этого он не возражал. При осмотре файла № 5 под названием «EGVH1779» автомобиль марки «Ниссан Альмера Классик» после визуального осмотра помещается на эвакуатор с последующим доставлением на специализированную стоянку г. Георгиевска»(л.д.102-106). Протоколом № 26 УУ № 194909 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Ниссан Альмера Классик» с государственным регистрационным знаком № регион в связи с имеющимися основаниями полагать, что последний находится в состоянии опьянения, с применением видеофиксации (л.д.6).

Протоколом № 26 КР № 106462 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого он отказался, о чем в графе протокола «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись отказываюсь. Протокол составлен с применением видеофиксации (л.д.7).

Протоколом явки с повинной от 14 июля 2025 года, согласно которого ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ находился за рулем автомобиля марки «Ниссан Альмера Классик» с государственным регистрационным знаком А 297 ЕН-126 в момент попытки его остановки сотрудниками ДПС, после чего, пересел на пассажирское сидение, поменявшись с супругой местами, поскольку хотел избежать ответственности (л.д.49).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Георгиевского района Ставропольского края от 12 мая 2025 года, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния к наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управлении транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 23 мая 2025 года (л.д.28-33).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Георгиевского район; Ставропольского края от 19 мая 2025 года, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, постановление вступило законную силу 30 мая 2025 года (л.д.34-39).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Георгиевского района Ставропольского края от 29 мая 2025 года, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния к наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, постановление вступило законную силу 10 июня 2025 года (л.д.40-46).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КР об АП за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 08 июля 2025 года (л.д.23-27).

Копией протокола 26ДД 001963 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъято водительское удостоверение №9901405477 на имя ФИО1, с применением видеофиксации (л.д.20).

Приведенные доказательства, в их совокупности, свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной от 14 июля 2025 года, где он добровольно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством марки Ниссан Алмера Классик», с государственным регистрационным знаком <***> регион в состоянии алкогольного опьянения, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившиеся в признательных показаниях.

Как следует из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 79-83), он от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он отказался, а также сообщил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством, и перед тем как к нему подошли сотрудники ДПС к транспортному средству, он пересел на пассажирское сидение, с целью избежать ответственности.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ребенка подсудимого, находящего на реабилитационном лечении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным, характеризующим личность ФИО1, суд относит то, что по месту регистрации характеризуется положительно, на учёте врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 статьи 64 УК РФ, однако оснований для её применения не нашёл, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд считает возможным назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, учитывая требования ст. 49 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания ФИО1 в виде обязательных работ, в ходе судебного следствия судом не установлено.

Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены в связи с тем, что закон допускает назначение условного осуждения только в отношении лиц, которым назначаются предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ виды наказаний.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 22) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения", из содержания которого следует, что при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью является обязательным. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При назначении срока лишения права управлять транспортными средствами суд учитывает требования ст. 47 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о применении к ФИО1 ст.104.1 УК РФ и конфискации средств совершения преступления – автомобиля марки «Nissan Almera Classic» с государственным регистрационным знаком № однако оснований для их конфискации судом не установлено, поскольку указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО4 №1, находится фактически в его пользовании (л.д. 94-96).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката постановляется возместить за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого с принятием соответствующего судебного решения в виде постановления на оплату труда адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 306-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, а именно:

- транспортное средство - автомобиль марки Ниссан Алмера Классик», с государственным регистрационным знаком № регион, - находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: <...> д. 89\1 – возвратить собственнику ФИО4 №1,

- DVD-R диск, хранящийся при материалах уголовного дела (л.д. 107) – оставить при материалах настоящего уголовного дела.

Расходы по оплате труда адвоката по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Направить копию приговора в РЭО ГИБДД ОМВД «Георгиевский» Ставропольского края для исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.Б. Антипова