Апелляционное определение № 33-13384/2025 33-1983/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья: Козлова М.А. гр. дело № 33-1983/2026

(дело № 2-122/2025)

УИД 63RS0041-01-2023-000692-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Кремневой Т.Н., Чирковой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Дабдиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Яндекс» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Яндекс» на решение Советского районного суда г.Самары от 05.04.2024,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кремневой Т.Н., пояснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Яндекс» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет магазине «Яндекс маркет» приобрел ноутбук Apple Macbook pro 13 late 2020 стоимостью 116 989,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ товар получен истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены ноутбука. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, требования истца не удовлетворены, ответ на претензии истцу не поступал.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд обязать ответчика ООО «Яндекс» соразмерно уменьшить покупную цену ноутбука Apple Macbookpro 13 late 2020 заключенного ДД.ММ.ГГГГ на 72 238,99 рублей; взыскать с ответчика ООО «Яндекс» в пользу истца 72 238,99 рублей, в счет соразмерного уменьшения цены товара; моральный вред, причинённый его виновными действиями в размере 10000 рублей; неустойку за невыполнение требований в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 621085, 92 рублей; неустойку со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара 128 856, 33 рублей; штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы; затраты на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей; затраты на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № №) к ООО «Яндекс» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить покупную цену ноутбука Apple Macbookpro 13 late 2020, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Яндекс», на 72 238, 99 рублей.

Взыскать с ООО «Яндекс» в пользу ФИО1 сумму в размере 72 238, 99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего 119238,99 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Яндекс» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2 667,17 рублей.

Заявление ООО «Самарская лаборатория экспертиз» -удовлетворить.

Взыскать с ООО «Яндекс» в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 58 000 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.06.2025 решение Советского районного суда г.Самары от 05.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Яндекс» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.06.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала и заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представив платежное поручение о несении денежных средств на депозит Самарского областного суда в сумме 15 000,00 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ, статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, в случае обнаружения в нем недостатков, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, спорный товар является технически сложным.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в интернет магазине «Яндекс маркет» приобретен ноутбук Apple Macbook pro 13 late 2020 стоимостью 116 989,00 рублей, который фактически получен ДД.ММ.ГГГГ в пункте выдачи.

В связи с наличием между сторонами спора относительно наличия в товаре недостатков и их характера, определением Советского районного суда г. Самары от 18.04.2023 по делу назначалась судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным ООО Самарская лаборатория экспертиз», в предоставленном на исследование ноутбуке Apple Macbookpro 13, на момент проведения исследования обнаружен дефект, выраженный в отсутствии изображения с веб-камеры (выход из строя материнской платы). Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Ориентировочная стоимость ноутбука Apple Macbookpro 13 с учетом выявленных неисправностей на день проведения исследований составляет 36 187,00 рублей. Ориентировочная стоимость ноутбука Apple Macbookpro 13 на день проведения исследования составляет 96 187,00 рублей.

Допрошенный судом суда первой инстанции эксперт ФИО5 поддержал выводы, изложенные в заключении в полном объеме, показал, что эксплуатация ноутбука частично возможна без проведения ремонтных работ.

Не согласившись с указанной экспертизой, представитель ООО «Яндекс» заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Самары от 27.10.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №С, подготовленному ООО «Бюро технических экспертиз «Эксперт», в процессе исследования в ноутбуке Apple MacBook Pro 13-inch Ml 2020 (A2338), SN: FVFG62AXQ05D экспертом выявлен недостаток - «отсутствует изображение с камеры ноутбука». По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Стоимость исследуемого ноутбука Apple MacBook Pro 13-inch Ml 2020 (A2338), SN: FVFG62AXQ05D, с учетом износа и наличия выявленного недостатка на дату проведения экспертизы составляет 56 617 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот семнадцать) рублей 34 копейки. Среднерыночная стоимость аналогичного нового ноутбука Apple MacBook Pro 13-inch Ml 2020 (A2338) на дату проведения повторной судебной товароведческой экспертизы составляет 128 856,33 рублей. Предоставленный на исследование ноутбук Apple MacBook Pro 13-inch Ml 2020 (A2338), FG62AXQ05D с выявленным недостатком «отсутствует изображение с камеры ноутбука», можно эксплуатировать по прямому предназначению с некоторыми ограничениями по функциональным возможностям - произвести фото и видеосъемку с использованием встроенной камеры ноутбука не представляется возможным, при запуске приложений, использующих встроенную камеру ноутбука, изображение с камеры на дисплей ноутбука выводиться не будет. Оценить, в каком процентном соотношении от наличия всех функций устройства, возможно использование ноутбука, не представляется возможным, т.к. методики подобной оценки бытовой радиоэлектронной аппаратуры отсутствуют. Использование функции встроенной камеры ноутбука зависит от индивидуальных потребностей пользователя - для кого-то данная функция в ноутбуке не важна и в процессе эксплуатации практически не используется, а для кого-то наличие встроенной камеры в ноутбуке является обязательным условием, т.к. камера необходима для осуществления видеосвязи (например, при общении в социальных сетях или удаленном обучении). Стоимость исследуемого ноутбука Apple MacBook Pro 13-inch Ml 2020 (A2338), SN: FVFG62AXQ05D, с учетом износа и наличия выявленной неисправности в процентном соотношении уменьшится: на51,60 % от стоимости ноутбука Apple MacBook Pro 13-inch Ml 2020 (A2338), SN: FVFG62AXQ05D, на момент продажи;на 56,06 % от стоимости аналогичного нового ноутбука Apple MacBook Pro 13-inch Ml 2020 (A2338) на момент проведения экспертизы.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы стороны в суде первой инстанции не заявляли.

Суд при разрешении спора принял во внимание заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, признав его достаточно полным и ясным, указав, что в заключение отражена нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, основываясь на исходных объективных данных. Исследование выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы. Оснований не доверять данному заключению не имеется, при производстве экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если приобретен товар ненадлежащего качества покупатель, по своему выбору, имеет право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Аналогичные правила закреплены в абзаце 3 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

При этом критерии и способы определения уменьшения покупной цены товара законом не установлены. Все вопросы решаются по соглашению сторон, в необходимых случаях - с учетом акта экспертизы. Спорные вопросы разрешаются судом. Размер уценки главным образом зависит от характера обнаруженного недостатка.

Определение размера снижения покупной стоимости, который подлежит взысканию с продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя), является компетенцией суда, возможно одним из двух способов:

- стоимость устранения производственного недостатка, в связи с наличием которого заявлено данное требование;

- разница между рыночной стоимостью товара этой же марки (этих же модели и (или) артикула) в технически исправном состоянии и рыночной стоимостью товара с теми производственными недостатками, которые имеются в товаре потребителя.

В случае несогласия с заявленным потребителем размером снижения покупной цены либо способом ее определения, продавец вправе предоставить суду доказательства иного размера снижения покупной цены либо наличия иного способа определения размера такого снижения.

При этом, с целью соблюдения баланса интересов сторон, необходимо выбирать наиболее экономически целесообразный для продавца критерий снижения покупной цены. В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Ответчиком не представлено доказательство того, что данный недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах с учетом соблюдения баланса интересов сторон, наиболее экономически целесообразного для продавца критерия снижения покупной цены, суд полагал необходимым уменьшить покупную цену товара на разницу между рыночной стоимостью товара этой же марки (этих же модели и (или) артикула) в технически исправном состоянии и рыночной стоимостью товара с теми производственными недостатками, которые имеются в товаре потребителя, то есть 72 238,99 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000,00 рублей, удовлетворив частично заявленные требования в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки и взыскании штрафа.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатка товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключает возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для настоящего спора является установление того, обращался ли истец к ответчику с заявленным требованием, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке, предпринимались ли покупателем действия по возврату товара продавцу для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара с целью добровольного удовлетворения требований потребителя, а в случае спора и экспертизы товара, разъяснялся ли потребителю порядок возврата товара и порядок организации приемки такого товара у потребителя.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей в форме уплаты штрафа, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 вышеуказанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Суд полагал, что на истце лежала обязанность предоставить доказательства обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

При этом, в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены ноутбука Apple Macbookpro 13 late 2020, отправив претензию по юридическому адресу.

ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком была получена, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовой корреспонденции 44301673005632.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Яндекс» направил в адрес истца ответ на претензию, в которой просил предоставить приобретенный товар на проверку качества, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции №.

Указанный ответ на претензию был направлен ответчиком по адресу, указанному истцом в претензии, последним не был получен по независящим от ответчика обстоятельствам.

Истец спорный ноутбук ответчику на проверку качества так и не предоставил.

Доказательства отказа в принятии ноутбука истцом в материалы дела не представлено.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Яндекс» было лишено возможности выполнить требования истца по причине недобросовестности самого истца, которая направляя в адрес ответчика претензию, спорный ноутбук на проверку качества не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец уклонился от предоставления технически сложного товара для проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и добровольно удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей». Доказательства обратного, в том числе предоставления истцом ответчику товара для проведения проверки качества, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в рамках настоящего дела установлено, что истец не предпринимал действия по предоставлению товара, имеющего недостатки, ответчику для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя, при этом ответчик просил его представить товар для проверки качества товара, суд пришел к выводу, что по причине недобросовестного поведения истца ответчик фактически был лишен возможности провести экспертизу качества товара и урегулировать спор в досудебном порядке, оснований полагать, что имело место виновное уклонение от исполнения требований потребителя, у суда не имеется, в связи с чем, судом отказано во взыскании неустойки и штрафных санкций.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 15 000,00 рублей по договору поручения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (поверенный) и ФИО1 (доверитель).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, характер и объем выполненной представителями истца работы по оказанию консультационных (юридических) услуг, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, исходя из требований разумности и справедливости в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Бюро технических экспертиз «Эксперт» в материалы дела представлено экспертное заключение №

Истцом представлен чек по операции об оплате за проведение экспертизы ООО «БТЭ «Эксперт» суммы в размере 35 000,00 рублей.

Учитывая приведенные нормы права о распределении процессуалных издержек, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Яндекс» в пользу истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000,00 рублей.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждения за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Представителем ООО «Самарская лаборатория экспертиз» подано заявление о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 58 000,00 рублей.

Поскольку недостаток в товаре, заявленный истцом, нашел свое подтверждение, исковые требования удовлетворены, суд пришел к выводу, что с ООО «Яндекс» в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз» подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 58 000,00 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Яндекс» в доход государства судом взыскана государственная пошлина в размере 2367,17 рублей за удовлетворение имущественного требования, подлежащего оценке, и 300,00 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе об одновременном изменении истцом предмета и основания иска несостоятельны, поскольку истцом заявлены требования об уменьшении покупной цены некачественного товара, впоследствии, при уточнении иска предмет заявленных требований остался тем же, был связан с приобретением некачественного товара и соразмерным уменьшением его цены.

Доводы апелляционной жалобы о принятии судом выводов судебных экспертиз, проведенных с нарушением законодательства являются необоснованными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции приняты во внимание выводы судебной экспертизы ООО «Бюро технических экспертиз «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 подтвердил выводы экспертного заключения, указывая, что он проводил техническое исследование ноутбука, которое подробно отражено в заключении. Он самостоятельно разбирал ноутбук, проводил исследование. Осмотр проводился в арендованном помещении со специальным оборудованием – специализированном центре, поскольку у экспертного учреждения нет такой технической возможности. Было предоставлено только рабочее место с оборудованием, иные специалисты в осмотре не участвовали.

Эксперт ФИО8, в связи с невозможностью явки в судебное заседание, представил письменные пояснения, в которых поддержал выводы судебной экспертизы, указав, что для проведения оценки ноутбука в денежном эквиваленте, им были использованы данные по стоимости устранения дефекта в ноутбуке в авторизированном сервисном центре компании-производителя Apple на момент проведения исследования, а также рыночная стоимость аналогичного ноутбука на момент проведения исследования, в соответствии с применённой методикой оценки объекта исследования. Расчет процентного соотношения уменьшения стоимости исследуемого ноутбука производился, в том числе с использованием стоимости товара на момент покупки.

Модуль камеры объекта исследования является неотъемлемой составной частью ноутбука Apple Macbook pro 13 М1 2020(А2338). В случае выхода из строя модуля камеры в ноутбуке авторизированные сервисные центры Apple, согласно политике компании Apple, производят замену дисплейного модуля ноутбука в сборе с камерой.

Оценить, в каком процентном соотношении от наличия всех функций устройства, возможно использование ноутбука, не представляется возможным, так как методики подобной оценки бытовой радиоэлектронной аппаратуры отсутствуют. Использование функции встроенной камеры ноутбука зависит от индивидуальных потребностей пользователя – для кого-то данная функция в ноутбуке не важна и в процессе эксплуатации ноутбука практически не используется, а для кого-то наличие встроенной камеры в ноутбуке является обязательным условием, так как камера необходима для осуществления видеозаписи.

При этом методики оценки именно стоимости товара с учетом износа товара и имеющегося в нем дефекта (недостатка), присутствуют и используются экспертами-оценщиками при оценке технически-сложных товаров в случаях, когда необходимо рассчитывать стоимость товаров, выраженную в денежном эквиваленте.

По ходатайству представителя ответчика судом запрошены сведения о статусе эксперта ФИО8

Согласно ответа ООО «БТЭ «Эксперт» эксперт ФИО8 на дату проведения исследования состоял в штате экспертного учреждения и осуществлял деятельность в рамках трудовых отношений.

Заявляя ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, представитель ООО «Яндекс» ни в апелляционной жалобе, ни в отдельном процессуальном документе не высказался относительно недостатков экспертного заключения, не аргументировал свое ходатайство. При этом в суде первой инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчик не заявлял, и в апелляционной жалобе доводы о несогласии с результатами экспертизы не привел.

Рассматривая названное ходатайство ООО «Яндекс», судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. По смыслу статьи 87 указанного Кодекса, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с абзацем 3 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Из заключения эксперта усматривается, что экспертиза проведена на основании определения суда и объекта исследования. Способы и методы проведения исследования эксперт определяет самостоятельно, исходя из объема предоставленной информации и сведений об объектах исследования, вопрос достаточности которых он определяет также сам.

Оценивая проведенное исследование, судебная коллегия отмечает, что эксперты ответили на все поставленные судом вопросы, выводы мотивированные и полные, противоречий в сравнении с представленными в дело сведениями не содержит; эксперты имеют образование, квалификацию и достаточный стаж для выполнения судебных товароведческих экспертиз, их квалификация сомнений у суда не вызывает и подтверждена документально. Перед проведением исследования эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем указано в подписке, приобщенной к заключению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для проведения по делу повторного исследования.

Само по себе несогласие стороны ответчика с экспертным заключением не является основанием для исключения его из числа доказательств.

Доводы о завышенном размере взысканных услуг представителя необоснованно, поскольку расходы на услуги представителя подтверждены истцом материалами дела. Суд, определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу, принял во внимание категорию спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, характер и объем выполненной представителем истца работы по оказанию консультационных (юридических) услуг. Судебная коллегия соглашается в определенным судом первой инстанции размером 10 000 рублей, поскольку он установлен с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципов разумности и справедливости, а также находится в пределах средних цен за аналогичные услуги в Самарской области.

Ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ходатайство ООО «Яндекс» о проведении по делу повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Советского районного суда г.Самары от 05.04.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Яндекс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026.