Решение № 2-4153/2018 2-4153/2018 ~ М-3016/2018 М-3016/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-4153/2018

Дело № 2-4153/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО2

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил пп. 8.12 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена п 2 ч 1 ст 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в Страховая компания "Вектор". Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО1 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> гос.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 44100 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 понес дополнительные расходы в размере 24 000,00 руб.. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 900,00 руб. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 260,00 руб. Согласно квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понес расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 руб. Согласно квитанции заявитель понес расходы, связанные с почтовыми услугами, в размере 470,00 руб. и расходы, связанные с совершением нотариальных действий, в размере 480,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 44100 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 24000 рублей; расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 900 рублей; расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 980 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 22 050 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1260 рублей, расходы по отправке письма в размере 1880 рублей, расходы оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 рублей, расходы, связанные с совершением нотариальных действий, в размере 480,00 руб.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку при расчете требований истцом не учтена сумма выплаты страхового возмещения добровольно в размере 30210 рублей, в случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК.

На судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, судебная повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО2

Согласно административного материала от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил пп. 8.12 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена п 2 ч 1 ст 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в Страховая компания "Вектор". Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2017 г. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма сумму страхового возмещения в размере 49500 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 24000 рублей; расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 900 рублей; расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 500 руб., моральный вред в размере 800 руб., штраф в размере 24750 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1260 рублей, расходы по отправке письма в размере 1880 рублей, расходы оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 рублей, расходы, связанные с совершением нотариальных действий, в размере 480,00 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2017 года вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства истцом на осмотр страховщику установленном ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в целях получения страхового возмещения истец повторно обратился к страховщику с соответствующим заявлением и документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, предоставив транспортное средство на осмотр.

Осмотр поврежденного автомобиля истца состоялся ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сторон, что подтверждается актом осмотра транспортного средства с указанием повреждений автомобиля и не оспорено ответчиком, что также подтверждено актом осмотра поврежденного транспортного средства АО «Технэкспро».

Вместе с тем, выплат в установленный срок страховой компанией на счет истца не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением об отсутствии страховой выплаты.

Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО1 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 44100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 30210 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес СК претензия с требованием произвести страховую выплату и расходы по оценке ущерба.

После получения претензии ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 18766,66 рублей, из которых: 17266,66 рублей-оплата УТС, 1500 рублей-юридические услуги, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако требования истца по претензии оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для выплаты.

Изучив заключение эксперта истца, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документам.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Ответчиком, на основании ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих данные заключения, суду не представлено, заключение экспертизы, по результатам которой ответчик производил расчет страхового возмещения в суд не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости поврежденного имущества ответчиком не заявлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, факт страхового случая подтвержден, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же необоснованно не произвел доплату страхового возмещения, нарушив права истца. В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется.

Поскольку факт причинения вреда истцу доказан, страховой случай наступил, исходя из того, что ответчиком на день рассмотрения дела произведена выплата страхового возмещения в размере 30210 рублей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует довзыскать сумму восстановительного ремонта по результатам экспертизы истца в размере 13890 рублей (44100 рублей -30210 рублей)

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года (ред. от 26 апреля 2017 года) следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах суд исходит из права суда области по определению размера убытков с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу, однако последствия такого выбора, не учитывающего возможности уменьшения убытков, не могут быть возложены на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стоимость услуг независимого эксперта, к которому обратился истец, значительно превышает среднюю стоимость услуг по определению восстановительного ремонта по РБ, суд приходит к выводу, что истцом при осуществлении своего права на обращение к независимому эксперту для определения подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не были предприняты необходимые меры для минимизации своих расходов (убытков), кроме того, ранее истцом была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС от данного ДТП и сумма ущерба истцу была известна по ранее проведенной экспертизе, в связи с чем, представляется суд считает возможным снизить расходы на проведение независимой экспертизы до 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истец понес дополнительные убытки для определения скрытых дефектов ТС в размере 900 рублей, они подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Оснований для освобождения от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного расчет штрафа необходимо производить следующим образом: 13890 (сумма восстановительного ремонта) х 50%= 6945 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований истца.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф, установленный ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед страховщиком обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа, в связи с чем, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соотношение размера неустойки и штрафа к сумме страхового возмещения, частичное добровольное возмещение ущерба, доплата страхового возмещения по претензии, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного, с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях с ответчика следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, затраченные на дубликаты экспертных заключений в размере 980 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей.

Понесение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов связанных с совершением нотариальных действий в размере 480 рублей, расходов на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей суд отказывает, поскольку факт их несения допустимыми доказательствами не подтвержден. Ксерокопия квитанции в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ надлежащим образом не заверены, подлинники квитанций суду не представлены.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1260 рублей также удовлетворению не подлежат, поскольку в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 555.60 рублей, по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 13890 рублей, услуги оценщика 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф 5000 рублей, услуги представителя в сумме 9 000 рублей, расходы, затраченные на дубликаты экспертных заключений в размере 980 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы для определения скрытых дефектов транспортного средства в размере 900 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов связанных с совершением нотариальных действий, расходов на оплату услуг копирования документов, расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 856,60 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова