Решение № 2-2551/2020 2-2551/2020~М-1819/2020 М-1819/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-2551/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 октября 2020 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Гавуры О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

В июне 2020 года истец обратился с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила со своей матерью, ФИО3, договор займа, согласно которому ФИО3 заняла ФИО2 денежные средства в размере 948 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля. Указанный договор ФИО2 заключила во время брака с ФИО1, без его согласия.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 был приобретен автомобиль <данные изъяты> государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение по указанному договору займа, согласно которому срок возвращения был продлен с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут, автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, был признан совместным имуществом супругов и определен порядок его раздела между бывшими супругами.

Решением Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО2 было постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга по вышеуказанному договору займа в размере 948 000 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 193 рубля.

Сам факт заключения договора займа заключенного ДД.ММ.ГГГГ между супругой ФИО2 и матерью ФИО3, являющейся пенсионеркой, ФИО1 считает фиктивным, заключенным задним числом с одной единственной целью - уменьшить долю ФИО1 в супружеском совместном имуществе. К тому же, при якобы заключении данного договора еще осенью 2013 года, ФИО2 сообщила о нем только во время бракоразводного процесса, что так же говорит о его фиктивности.

Просит договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, а также дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между этими же лицами, признать недействительным.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, в удовлетворении исковых требований возражал, просил отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор целевого займа, в соответствии с условиями которого, ФИО3 передала ФИО2 денежные средства для приобретения автомобиля в размере 948 000 рублей. В дальнейшем между сторонами было ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных определением апелляционного суда брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут, и автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, был признан совместным имуществом супругов, по ? доли за каждым, определен порядок его раздела.

Также в судебном заседании установлено, что при рассмотрении Гагаринским районным судом города Севастополя дела по иску ФИО1 к ФИО2 сторонам было известно о приобретении автомобиля на имя ФИО2, и что автомобиль был приобретен в <адрес>, в 2013 году с общего согласия супругов.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий, и только в случае если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, обязанность доказать, что сделка совершена при отсутствии согласия другого супруга, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной. При этом должны быть представлены доказательства не только того, что супруг не согласен на совершение сделки, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

Тем не менее, данных доказательств суду предоставлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Вместе с тем, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату в сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, вытекающих из указанного договора.

Таким образом, ссылки истца на то, что договор займа имеет фиктивный характер, также не могут быть приняты судом, так как содержание и правовые последствия сделки между сторонами полностью соответствуют действующему законодательству РФ, сделка была совершена дееспособными лицами, в подтверждение ее заключения представлен договор займа. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании сделки недействительной являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ О.В. Гавура

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя О.В. Гавура