Решение № 12-459/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 12-459/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 декабря 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Зориной Л. В. на постановление административной комиссии № 1 города Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии № 1 города Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он (дата) в 15 часов 03 минуты по адресу: (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре, являясь водителем и собственником транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), разместил данное автотранспортное средство на участке общего пользования, предназначенном для произрастания (высадки) трав, цветов, древесно-кустарниковой растительности, чем нарушил подп.18 п.8 ст.3 «Правил благоустройства территории г. Комсомольска-на-Амуре», утвержденных решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы № 69 от 17.07.2013.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, защитник привлекаемого лица Зорина Л.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить данное постановление и прекратить производство по делу, по тем основаниям, что участок земли, на котором был припаркован автомобиль ФИО1, не предназначен для произрастания растений, так как с момента постройки дома, он был отведен под парковочный карман с асфальтовым покрытием, при этом, имеющаяся на нем растительность, является сорняками. Более того, в обжалуемом постановлении имеется ссылка на решение Комсомольской-на-Амуре городской Думы № 69 от 17.07.2013, которое утратило законную силу.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебное заседание не прибыл, извещения, направленные в адрес его места регистрации и жительства, вернулись с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель коллегиального органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В ходе судебного заседания защитник привлекаемого лица Зорина Л.В., действующая на основании доверенности, доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснила, что (дата). собственникам их дома, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), был получен кадастровый номер на земельный участок вокруг данного дома и ими предпринимаются меры для официального закрепления парковочных мест на нём.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника привлекаемого лица, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, указанных в приложении к настоящему Кодексу - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч пятисот рублей.

В пункте 19 «Перечня правил благоустройства территорий поселений, городских округов», за нарушение которых Кодексом Хабаровского края об административных правонарушениях установлена административная ответственность, являющегося приложением к Кодексу Хабаровского края об административных правонарушениях, указаны «Правила благоустройства территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», утвержденные решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17 июля 2013 года № 69 (далее по тексту – Правила благоустройства).

В соответствии с подп. «18» пункта 8 ст.3 Правила благоустройства, на территории города Комсомольска-на-Амуре, в том числе на территориях, прилегающих к многоквартирным домам, не допускается размещать и хранить автотранспортные средства, в том числе разукомплектованные, на детских, игровых, спортивных площадках, газонах, цветниках, земельных участках общего пользования, предназначенных для произрастания (высадки) трав, цветов, древесно-кустарниковой растительности.

Вина ФИО1 в нарушении вышеуказанного требования законодательства и в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается следующими материалами, исследованными в судебном заседании:

- фотографией, выполненной комплексом программно-аппаратным с фото и видеофиксацией «Дозор М3» (дата) в 15 час. 03 мин. по адресу: (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре, на которой зафиксировано расположение транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) на участке общего пользования, предназначенном для произрастания (высадки) трав, цветов, древесно-кустарниковой растительности;

- информация с сайта 2ГИС, из которой следует, что место парковки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) является участком общего пользования, расположенного за домом (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре;

- сведениями, представленными ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, согласно которым собственником транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) является ФИО1;

- сертификатом об утверждении типа средства измерения – комплекса программно-аппаратного с фото и видеофиксацией «Дозор М3», срок действия утверждения до (дата);

- паспортом программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор-М3»;

- уставом МКУ «Управление хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Комсомольска-на-Амуре»;

- служебной запиской о закреплении транспортного средства «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) за Контрольно-правовым Управлением Администрации г. Комсомольска-на-Амуре с целью эксплуатации программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор М3»;- свидетельством о поверке средства измерений (№) комплекса программно-аппаратного с фото и видеофиксацией «Дозор М3», заводской (№). Срок действия поверки до (дата);

- паспортом транспортного средства «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), из которого следует, что его собственником является МКУ «Управление хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Комсомольска-на-Амуре»;

- планом выездного мероприятия на (дата), с использованием программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3», утверждённого начальником отдела контроля Контрольно-правового Управления Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, в котором, в том числе, указан адрес: (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре;

- сертификатом соответствия комплекса программно-аппаратного с фото и видеофиксацией «Дозор М3», срок действия сертификата с (дата) по (дата).

Данные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и свидетельствуют об обоснованности вывода административного органа о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

Вменяемое ФИО1 правонарушение в области благоустройства было зафиксировано установленным на автомобиле «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) специальным техническим средством ПАК «Дозор-М3» с заводским номером (№), имеющим функции фотофиксации события правонарушения в автоматическом режиме. Указанный автомобиль двигался согласно утвержденного плана выездного мероприятия от (дата). Материалы, сформированные техническим средством, содержат сведения о дате, времени, месте совершения административного правонарушения, а также о виде допущенного нарушения.

В соответствии с Паспортом программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» (далее по тексту - Паспорт), данный комплекс применяется для автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства (п.1.3 Паспорта).

Согласно п.1.5 Паспорта, после настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации нарушений. Здесь происходит определение географических координат мест нарушения с использованием двух систем навигации (ГЛОНАСС и GPS), сравнение с базой данных зон действия знаков и линий дорожной разметки программного комплекса, непосредственно сама фотофиксация нарушения, формирование базы файлов отчета для передачи на сервер централизованной обработки. Данные о зафиксированных нарушениях автоматически сохраняются в меню программы в журнале отчета и передаются на сервер обработки информации через флеш-накопитель или по защищенному vpn-соединению.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что фиксация вменяемого административного правонарушения была произведена техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Согласно ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в таких случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление о назначении административного наказания выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы защитника Зориной Л.В. о том, что участок земли, на котором было припарковано транспортное средство ФИО1, не является зеленой зоной, не освобождает привлекаемое лицо от ответственности за рассматриваемое правонарушение, поскольку обязанность владельца транспортного средства соблюдать вышеуказанные Правила благоустройства и не осуществлять заезд и стоянку на участках земли, предназначенных для произрастания (высадки) трав, цветов, древесно-кустарниковой растительности, следует из прямого указания Закона и не может ставиться в зависимость от наличия на нём достаточного, по мнению привлекаемого лица, количества растительности. Кроме того, из имеющейся в материалах дела фотографии усматривается, что место стоянки не содержит асфальтового покрытия и частично огорожено бордюрным камнем.

При этом, даже отсутствие на участке парковки автомашины зеленых насаждений в момент фиксации нарушения не может свидетельствовать об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите, поскольку нахождение в зоне зеленых насаждений транспортных средств не только препятствует восстановлению плодородности почвы данного участка и усугубляет состояние окружающей среды, а также влечет гибель травянистых дикорастущих растений.

Доводы жалобы Зориной Л.В. о том, что решение Комсомольской-на-Амуре городской Думы № 69 от 17.07.2013, которым утверждены «Правила благоустройства территории г. Комсомольска-на-Амуре», утратило законную силу, признаются судьей несостоятельными, поскольку на день рассмотрения настоящей жалобы – (дата), указанный нормативно-правовой акт является действующим.

Доводы защитника Зориной Л.В. о том, что территория, на которой было припарковано транспортное средство ФИО1, была предназначена именно для парковки автомобилей, также не влекут отмену обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

Так согласно подп. 11 п. 3 ст. 1 «Правил благоустройства территории г. Комсомольска-на-Амуре», утвержденных решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы № 69 от 17.07.2013, парковка (парковочное место) – это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств.

Как следует из представленных материалов дела, место парковки автомобиля ФИО1 не имело специального обозначения парковки и не было оборудовано под парковку, не имело твердого асфальто-бетонного покрытия, при этом по периметру данного участка частично имеется бордюрный камень, что также подтверждается представленными защитником фотографиями.

При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований к его отмене или изменению, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложено, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии № 1 города Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Зориной Л. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Татунь Н.Н.