Решение № 2-1487/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-1487/2018;)~М-1101/2018 М-1101/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-1487/2018

Дело №2-7/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

с участием прокурора Султановой Р.

при секретаре Ишкильдиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, просит с учетом уточнения требований взыскать в её пользу с ответчика разницу между выплаченным ей страховой компанией страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 37618 руб.61 коп., утраченный заработок за период с 01.04.2016 г. по 01.12.2017 г. в размере 80261 руб. 20 коп., расходы на лечение в размере 9297 руб. 85 коп.

В обоснование своих требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.08.2012 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ока, ей и её малолетней дочери ... года рождения, причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 10.06.2013 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 17.05.2016 г. удовлетворен её иск, со страховщика ФИО2 ОАО «БАСК» взыскан в пределах лимита ответственности утраченный заработок в размере 150273 руб. При этом фактический размер утраченного заработка, как указано в решении суда, составлял 187 891 руб. 61 коп. Размер невыплаченного ей утраченного заработка составляет 37 618 руб. 61 коп. (187891,61 – 150 273, 00 руб.), который она просит взыскать с ФИО2 Помимо этого, с 01.04.2016 г. по декабрь 2017 г. она не работала по состоянию здоровья, утраченный за этот период заработок составил 200653 руб. Учитывая установленную решением суда степень утраты трудоспособности 40%, утраченный заработок составил 80261 руб. 20 коп. С момента полученного по вине ответчика вреда здоровью ею понесены расходы на приобретение лекарств для себя и дочери в сумме 9297 руб. 85 коп.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 27а,т.2).

Представитель истицы ФИО3, действующая по доверенности (л.д. 145, т.1), заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заедании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном возражении (л.д. 157-158,т.1).

Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 1086 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В силу частей 2 и 4 статьи 61 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и её малолетняя дочь ... года рождения, в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 27 августа 2012 года по вине ответчика ФИО2 получили телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика в его совершении, а также тяжесть причиненного вреда здоровью истицы и её дочери, характер этих повреждений, степень утраты общей трудоспособности ФИО1 установлены судебными актами: приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 июня 2013 года, апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 23 августа 2013 года, решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 мая 2016 г., не устанавливаются вновь, являются для суда, рассматривающего данное дело, преюдициальными (л.д. 7-34,т.1).

Как следует из решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 17.05.2016 г. в пользу ФИО1 в счет возмещения утраченного заработка в результате причиненного по вине ФИО2 вреда её здоровью со страховщика ОАО «БАСК» взыскано в пределах лимита ответственности 150273 руб.

Фактически утраченный ФИО1 заработок с момента утраты трудоспособности, как установлено данным решением, составил по состоянию на 01.04.2016 г. 187 891 руб. 61 коп.

С ответчика, таким образом, подлежит взысканию разница между фактическим размером утраченного заработка за период с 27 августа 2012 года по 01.04.2016 года и выплаченным страховщиком ОАО «БАСК» размером утраченного заработка в сумме 37618 руб. 61 коп. (187 891,61 руб. – 150273 руб.).

Требования истицы о взыскании с ответчика утраченного заработка за период с 01.04.2016 года по 01.12.2017 г. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как усматривается из представленной ФИО1 в материалы дела копии трудовой книжки, истица принята на работу в ... с 01.12.2017 г. ... (л.д. 198, т.1).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, перед экспертами поставлен вопрос: «Какова степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 в процентном соотношении, после перенесенных 27 августа 2012 года травм, полученных в условиях дорожно-транспортного происшествия, за период с 02.05.2016 г. по настоящее время?»

Согласно заключению Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» № 403 от 23.01.2019 г. у ФИО1 в августе 2012 года в условиях дорожно-транспортного происшествия имела место тупая сочетанная травма тела, характеризовавшаяся образованием следующих повреждений: .... Исход травмы у ФИО1 был неблагоприятным и характеризовался наличием стойких функциональных нарушений, приводящих к необходимости значительно изменить подэкспертной условия труда, степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 с 01.05.2016 г. (ранее вынесенного экспертного заключения) по настоящее время составляет 40%. Данная степень утраты профессиональной трудоспособности установлена бессрочно (л.д. 22,т.2).

Доводы ответчика о сомнительности экспертного заключения в части бессрочного установления истице утраты трудоспособности 40 % судом не принимаются во внимание, поскольку из содержания экспертного заключения четко следует, что характер и тяжесть травмы, особенность течения патологического процесса, приведенные последствия травмы в виде стойких нарушений функций организма определяли в посттравматическом периоде физическое состояние ФИО1, позволяющие установить ей степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%, последствия, имевших место у ФИО1 повреждений являются необратимыми, с невозможностью полной реабилитации, степень утраты профессиональной трудоспособности подэкспертной, при условии, что в дальнейшем состояние её здоровья не будет ухудшаться по причинам, связанным с последствиями данной травмы, может быть установлена в размере указанной величины бессрочно.

Допрошенный эксперт ФИО4 в судебном заседании заключение поддержал.

Ответчик каких-либо доказательств в опровержение указанного заключения не представил.

Оценив указанное заключение комиссии экспертов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что оно обоснованно, полно, поведено специализированным экспертным учреждением, ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебная медицинская экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в данной области, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Принимая во внимание, что истица в спорный период не работала, размер утраченного заработка подлежит исчислению из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно постановлению Губернатора Челябинской области от 19.07.2016 г. №192 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Челябинской области во II квартале 2016 года» прожиточный минимум для трудоспособного населения установлен в размере 10184 руб. (далее – постановление Губернатора Челябинской области).

Постановлением Губернатора Челябинской области от 26.10.2016 г. № 288 прожиточный минимум для трудоспособного населения в III квартале 2016 года установлен в размере 9959 рублей, постановлением Губернатора Челябинской области от 25.01.2017 г. №15 установлен прожиточный минимум для трудоспособного населения за IV квартал 2016 г. в размере 9616 рублей, постановлением Губернатора Челябинской области от 27.04.2017 г. №92 установлен прожиточный минимум для трудоспособного населения за I квартал 2017 г. в размере 9945 рублей, постановлением Губернатора Челябинской области от 26.07.2017 г. № 148 прожиточный минимум для трудоспособного населения во II квартале 2017 года установлен в размере 10608 рублей, постановлением Губернатора Челябинской области от 27.10.2017 г. № 212 прожиточный минимум для данной категории населения установлен в III квартале 2017 г. в размере 10 185 рублей, постановлением Губернатора Челябинской области от 07.02.2018 г. № 29 прожиточный минимум для трудоспособного населения установлен в IV квартале 2017 года в размере 9581 рублей.

Из расчета истицы следует, что утраченный заработок за период с 01.04.2016 г. по 01.12.2017 г., исходя из прожиточного минимума, установленного в спорный период, составил 200 653 руб. х40%=80261 руб. 20 коп. (л.д. 192, т1).

Расчет судом проверен, признан правильным.

С ответчика в пользу истицы следует взыскать утраченный заработок за период с 01.04.2016 г. по 01.12.2017 г. в размере 80 261 руб.20 коп.

Требования истицы о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарств для своего лечения и лечения дочери в сумме 9297 руб. 85 коп. удовлетворению не подлежат.

Как следует из приложенных истицей в материалы дела выписок из амбулаторной карты, ФИО1 находилась на приеме врача-невролога 12.04.2016 г., 27.07.2016 г, 02.03.2017 г., 13.03.2017 г., 30.03.2017 г., ей рекомендован прием лекарственных средств лечение курсами 2 раза в год кортексином, фенотропилом, нобеном, катадолоном депакин-хроно постоянно не менее 3 лет (л.д. 75-81, т.1).

Из выписного эпикриза ФИО5, несовершеннолетней дочери истицы, следует, что вследствие полученной в результате ДТП травмы, ей рекомендовано лечение ноотропами, сосудистыми препаратами, витаминами группы В, 1 раз в месяц наблюдение у нейрохирурга, рекомендован прием фенибута, энцефабола (л.д. 37, 57, т.1).

Согласно товарным чекам ФИО1 приобретала рекомендованные препараты, за исключением бронхо-имунала на сумму 1388 руб. 90 коп. (л.д. 133-134, т.1), назначение которого из медицинских документов не прослеживается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

Оценивая представленные медицинские документы, товарные чеки, суд приходит к выводу, что данные лекарственные препараты, за исключением бронхо-имунала, приобретены истицей в соответствии с медицинскими показаниями, в связи с полученными в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

Между тем из ответа МБУЗ «Сосновская центральная районная больница» № 1327 от 29.08.2018 г. на запрос суда следует, что ФИО1 отказалась от социального пакета (бесплатного лекарственного обеспечения) и получает денежную компенсацию с 15.01.2013 г. (л.д. 182,т.1).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных средств следует отказать, поскольку истица не представила доказательств того, что несение расходов на приобретение медицинских препаратов сумме 9297 руб. 85 коп. обусловлено невозможностью получения необходимых лекарственных препаратов на бесплатной основе.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Из представленной квитанции об оплате юридических услуг следует, что истица оплатила оказанные ей представителем ФИО3 юридические услуги в размере 30 000 руб. (л.д. 140,т.1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума).

С учетом степени участия представителя истца в трех судебных заседаниях (06.06.18г., 02.10.18 г., 14.02.19 г. - 22.02.19 г.) и объема оказанных им услуг по представительству в суде, суд считает возможным взыскать в пользу истицы с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.

Требование истицы о взыскании расходов на оплату услуг за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей (л.д. 144, т.1), удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана на срок три года с полным объемом полномочий, для участия представителей во всех судебных органах, прокуратуре, правоохранительных и экспертных учреждениях, во всех органах государственной власти и местного самоуправления, органах дознания и следствия, службе судебных приставов и т.д., доказательств того, что указанные расходы не взысканы ранее, истица не представила (л.д. 145, т.1)

Поскольку истица в силу закона, при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождена, то с ответчика в доход местного бюджета, по правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует взыскать госпошлину в размере 3557 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 37 618 руб. 61 коп., утраченный за период с 01.04.2016 г. по 01.12.2017 г. утраченный заработок в размере 80 261 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., всего взыскать 124 879 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят девять) руб. 81 коп.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3557 (три тысячи пятьсот пятьдесят семь) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева