Решение № 2-5655/2017 2-5655/2017~М-5630/2017 М-5630/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-5655/2017

Дело № 2-5655/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о предоставлении информации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк», в котором просит обязать ответчика предоставить истцу информацию, касающуюся обработки персональных данных, предоставленных в рамках договора на получение кредитной карты №, по которому банк обязался кредитовать истца по кредитной карте.

Кроме того, с момента заключения кредитного договора Банк является оператором обработки персональных данных заемщика.

При оформлении договора истцом было подписано согласие на обработку использование персональных данных клиента и заявление о предоставлении кредита, в соответствии с которым истец обязался неукоснительно соблюдать условия, указанные договоре, условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды тарифах банка, которые он понимает и с которыми полностью согласен.

В адрес АО «Тинькофф Банк» было направлено заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках кредитного договора, а именно подтвердить факт обработки персональных данных, сообщить основания и цели обработки персональных данных, сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с банком, сообщить наименование, фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных поручению банка.

Однако по настоящее время запрашиваемая информация не предоставлена истцу по истечении 30 дней с момента получения запроса банком, письменный ответ из банка не получен. Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 27 июля 2006 года «О персональных данных» предусмотрено, что оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном ст. 14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данными или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

Незаконность действия со стороны банка дает субъекту персональных данных право на возмещение компенсации морального вреда. Моральный вред истец оценивает в 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени рассмотрения дела, а также заявлений о рассмотрении дела в отсутствие их представителя не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в соответствии с законодательством РФ, стороны вправе заключать договор, как в форме подписания одного документа, так и путем обмена документами или посредством выполнения условий оферты, т.е. совершения конклюдентных действий (акцепта), в последнем случае письменная форма договора также считается соблюденной.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор на получение кредитной карты №, по которому банк обязался кредитовать истца по кредитной карте.

При заключении договора ФИО1 дано согласно на необходимую для заключения и исполнения договора с банком, а также для защиты интересов банка в связи с заключением и исполнением договора с банком обработку персональных данных (в том числе биометрических), предоставленных им банку, включая любые действия или совокупность событий, предусмотренных Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств (сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение, передачу (распространение, предоставление, доступ) банком третьим лицам, с которыми банком заключено соглашение, содержащее условия о конфиденциональности и неразглашении информации, в целях определенных в договоре банком..

В соответствии с п. 7 ст. 6 ФЗ № 152 от 27 июля 2006 года обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

В силу положения п. 2 ч. 4 ст. 18 ФЗ «О персональных данных», оператор освобождается от обязанности предоставить субъекту персональных данных сведения, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, в случаях, если: персональные данные получены оператором на основании федерального закона или в связи с исполнением договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

Из текста искового заявления не усматривается, что при заключении договора истцу не были представлены все документы, содержащие полную информацию о предмете Договора, а также о предложенных Банком услугах, истец была ознакомлена со всеми условиями договора.

Указывая на заключение договора кредитной карты истец выразила свое согласие на обработку всех своих персональных данных банком любыми способами, в том числе третьими лицами, включая осуществление сбора, систематизацию, накопления, хранение, обновление, уточнение (проверка), изменение, использование и распространение (включая передачу). Истец самостоятельно предоставила ответчику свои персональные данные в целях их обработки, ей были известны цели обработки персональных данных, наименование и место нахождение оператора.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя, а также ввиду отсутствуя доказательств причинения истцу виновными действиями ответчика физические или нравственные страдания, суд руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, обоснованно указал, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств совершения ответчиком виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истицы.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152 «О персональных данных» возможность взыскания компенсации морального вреда связана с нарушением прав истца либо нарушением правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных.

Вместе с тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств факта нарушения правил обработки персональных данных, равно как и требований к защите персональных данных истца, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также возложения на ответчика обязанности по предоставлению информации, касающейся обработки персональных данных, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о предоставлении информации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: А.Н. Кожахин