Решение № 2-4037/2019 2-4037/2019~М-3304/2019 М-3304/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-4037/2019

Дело №

24RS0№-20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Вильмовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что Банк на основании кредитного договора № от 19.07.2013 выдал ФИО1 кредит в размере 200 000 руб., с условием уплаты 17% годовых, сроком по 25.06.2016. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 19.04.2016 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.03.2016 в сумме 82 308,96 руб., а также государственная пошлина в размере 1334,63 руб. В связи с тем, что основной долг должником погашен 18.04.2019, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена 30.05.2017, у взыскателя возникло право требовать оплаты процентов на просроченный основной долг за период с 11.03.2016 по 18.04.2019, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с 11.03.2016 по 18.04.2019, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11.03.2016 по 30.05.2017. Мировым судьей судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска 07.06.2019 вынесен приказ о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, данный приказ отменен 20.08.2019 на основании возражений ответчика. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.09.2019 в размере 134 917,31 руб., в том числе: 24 972,92 руб. – проценты на сумму основного долга; 107 343,94 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 2 600,45 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 898,35 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания почтовой связью, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией по единственному известному месту жительства и регистрации (<адрес>, пер. Школьный, <адрес>), судебное извещение возвращено в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении. Суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, выраженного в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 19.07.2013 между ОАО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Согласно п. 2 договора, по нему кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму 200 000 руб. на срок по 25.06.2016 включительно.

Пунктом 2.3.1 договора установлена процентная ставка, которая равна 17% годовых.

Пунктом 3 договора предусмотрен порядок и условия расчетов за пользование кредитом, за пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимаются величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При расчете процентов учитывается остаток ссудной задолженности на начало календарного дня и количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно) (п.п. 3.1 договора).

Согласно п.п. 5.2-5.3 договора в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0.2 процента от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. В случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0.2 процента от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № в <адрес>, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 308,96 руб., в том числе просроченная задолженность по кредиту - 66 370,38 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 3 190,13 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг - 2 281,11 руб., пени за просрочку возврата кредита - 9 815,00 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 652,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 334,63 руб.

Поскольку судебный приказ не отменен и исполнен ответчиком, суд считает установленными и не подлежащими доказыванию по настоящему делу обстоятельства, установленные соответствующим судебным приказом, а именно факт заключения ФИО1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ; факт ненадлежащего исполнения кредитного договора; наличие задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размерах, установленных указанным судебным приказом.

Вместе с тем, поскольку судебным приказом мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 19.04.2016 взыскана задолженность по кредитному договору № от 19.07.2013, а также проценты за пользование кредитом, проценты на просроченный основной долг, пени за просрочку возврата кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что прямо указано в судебном приказе и ответчиком не оспаривалось, и взысканные судебные приказом суммы были оплачены ответчиком спустя длительное время, то у истца возникло право требовать оплаты процентов на просроченный основной долг за период фактического пользования заемными денежными средствами, пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита и на сумму процентов.

07.06.2019 мировым судьей судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору № от 19.07.2013 за период с 11.03.2016 по 18.04.2019 по состоянию на 16.05.2019 в размере 134 917, 31 руб., в том числе: 24 972,92 руб. - проценты на просроченный основной долг, 107 343,94 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита, 2 600,45 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 949,17 руб., а всего 136 866, 48 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 20.08.2019 на основании возражений ФИО1 отменен судебный приказ от 07.06.2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Согласно расчета, представленного АО «Газпромбанк», задолженность по кредитному договору за период с 11.03.2016 по 18.04.2019 по состоянию на 24.09.2019 составляет 134 917,31 руб., в том числе: 24 972,92 руб. – проценты на сумму основного просроченного долга. Указанный расчет выполнен истцом исходя из предусмотренной договором процентной ставки 17% годовых и признан судом арифметически корректным, правильность расчета процентов за пользование суммой кредита за период с 11.03.2016 по 18.04.2019 ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, в пользу АО «Газпромбанк» с ФИО1 подлежит взысканию сумма начисленных процентов на просроченный основной долг в размере 24 972,92 руб.

При разрешении требований о взыскании пени за просрочку возврата кредита и пени за просрочку уплаты процентов суд учитывает следующее.

Согласно расчета, представленного АО «Газпромбанк», задолженность по кредитному договору за период с 11.03.2016 по 18.04.2019 по состоянию на 24.09.2019 составляет, в том числе, 107 343,94 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного основного долга; 2 600,45 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Указанные расчеты выполнены истцом исходя из предусмотренной договором ставки неустойки 0,2% в день и соответствуют условиям кредитного договора.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком договорных условий о возврате суммы кредита и процентов на сумму кредита, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка (пени).

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, учитывая размер установленной договором неустойки (0,2 % в день, что равно 73% годовых и более чем в 11 раз превышает актуальную ключевую ставку Банка России), длительность периода такого нарушения, размер суммы основного долга, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки за просрочку возврата кредита в размере 107 343,94 руб., за просрочку уплаты процентов в размере 2 600,45 руб., явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, она подлежит уменьшению. На основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер взыскиваемой с ответчика неустойки за просрочку возврата кредита до 11 000 руб., а пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований, таким образом, поскольку исковые требования к ФИО1 подлежат удовлетворению, в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по требованию о взыскании 134 917,31 руб., то есть в размере 3 898,35 руб. (при этом судом не учитывается снижение размера начисленной неустойки, произведенное на основании ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» по кредитному договору № № от 19.07.2013 проценты на сумму основного долга в размере 24 972,92 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного основного долга, в размере 11 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 898,35 руб., а всего взыскать 40 371 (сорок тысяч триста семьдесят один) рубль 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15.11.2019.

Судья В.А. Каплеев