Постановление № 10-10/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 10-10/2017

Дело №10-10/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калачинск 27 июня 2017 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Калачинского межрайонного прокурора Александрия И.А.,

защитника – адвоката филиала №24 ННО ООКА Ольгина Н.М.,

потерпевшей К.О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Алафьева М.М. на приговор мирового судьи судебного участка №38 в Калачинском судебном районе Омской области от 23.05.2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ по основному месту работы сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного преступления, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном по ч.1 ст.139 УК РФ обвинении, признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алафьев М.М., не оспаривая выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона, а именно в вводной части приговора неверно указана фамилия подсудимого – «Смаиловак», тогда, как в ходе судебного разбирательства достоверно была установлена личность виновного – «ФИО1». Кроме того, суд, постановив приговор, назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ, указав при этом на место отбывания наказания по основному месту работы, что противоречит положениям уголовного законодательства с учетом их судебного толкования. Просит приговор мирового судьи судебного участка №38 в Калачинском судебном районе Омской области от 23.05.2017 года в отношении ФИО1 изменить. В вводной части приговора указать о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, в резолютивной части приговора исключить фразу, указывающую на место отбывания ФИО1 наказания: «по основному месту работы».

Другими участниками уголовного судопроизводства приговор обжалован не был.

В судебном заседании государственный обвинитель Александрия И.А., доводы апелляционного представления полностью поддержала, по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить – во вводной части приговора указать о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, в резолютивной части приговора исключить фразу, указывающую на место отбывания ФИО1 наказания: «по основному месту работы».

При апелляционном рассмотрении осужденный ФИО1 и его защитник Ольгин Н.М. с доводами представления согласились.

Потерпевшая К.О.К. приговор не обжаловала, в судебном заседании просила апелляционное представление удовлетворить.

Заслушав государственного обвинителя Александрия И.А., потерпевшую К.О.К., осужденного ФИО1, его защитника Ольгина Н.М., поддержавших доводы представления, проверив материалы дела и обсудив доводы представления, суд находит представление обоснованным, а приговор мирового судьи судебного участка №38 в Калачинском судебном районе Омской области от 23.05.2017 года подлежащим изменению по следующим основаниям:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №38 в Калачинском судебном районе Омской области от 23.05.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ по основному месту работы сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Судья, верно, пришел к выводу, что обвинение по ч.1 ст.139 УК РФ, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании сам подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника, вину признал полностью, каких-либо возражений против объема вмененных преступных деяний, квалификации его действий органами следствия по ч.1 ст.139 УК РФ не высказывал.Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Участниками процесса при рассмотрении дела в апелляционном порядке квалификация содеянного и виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ не оспаривается.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора должны быть указаны, в том числе фамилия, имя и отчество подсудимого.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года №1 «О судебном приговоре» обращено внимание судов на необходимость соблюдения требований закона о содержании вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

Однако во вводной части приговора мирового судьи судебного участка №38 в Калачинском судебном районе Омской области от 23.05.2017 года фамилия подсудимого указана как «Смаиловак», тогда, как согласно паспорта, фамилия подсудимого – «Смаилов».

Допущенная судом техническая ошибка является основанием для внесения в приговор надлежащих изменений, однако не ставит под сомнение факт осуждения именно этого подсудимого и не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и обоснованным, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, что нашло свое отражение в приговоре. Судьей учтены обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину ФИО1 обстоятельств.

С учетом данных обстоятельств дела, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного, судьей законно определен вид наказания, с учетом ограничений, установленных ч.5 ст.50 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, полностью соответствует общим началам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ.

В соответствии со ст.50 УПК РФ, исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на то, что по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Однако в резолютивной части приговора судья, назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ, указал, что их надлежит отбывать по основному месту работы, в связи с чем, приговор в указанной части подлежит изменению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в вводную и резолютивную части приговора соответствующие изменения.

Каких-либо иных нарушений уголовного закона и уголовно-процессуальных норм, влекущих изменение или отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Алафьева М.М. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №38 в Калачинском судебном районе Омской области от 23 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора указать о рассмотрении уголовного дела в отношении «Смаилова».

Исключить из резолютивной части приговора указание об отбывании исправительных работ ФИО1 по основному месту работы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента его провозглашения, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.М. Полозов