Решение № 2А-2501/2018 2А-2501/2018 ~ М-1417/2018 М-1417/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2А-2501/2018

Дело №2а-2501/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Подушкина О.В.,

при секретаре Козловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Старый город» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО1, УФССП по Калининградской области. Заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Старый город» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО1, УФССП по Калининградской области. Заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, указав, что 26.03.2018 представителем истца было получено постановление №№ от 30.01.2018 о взыскании с ООО «Управляющая компания Старый город» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Полагает указанное постановление незаконным по тем основаниям, что в день получения постановления о взыскании исполнительского сбора представителем ООО «Управляющая компания Старый город» в канцелярию ОСП Ленинградского района г.Калининграда было подано сопроводительное письмо с актом выполненных работ от 06.03.2018 по адресу: <адрес>. Кроме того, судебным приставом-исполнителем на основании предъявленного ФИО2 исполнительного листа ФС №№ от 19.06.2017 было возбуждено исполнительное производство №№ от 19.09.2017 по которому на должника ООО «Управляющая компания Старый город» возложена обязанность по проведению ремонта общего имущества дома №<адрес> согласно заключения специалиста №1/ЗС-16 от 26.01.2016. 13.11.2017 судебным приставом-исполнителем на основании предъявленного ФИО3 исполнительного листа ФС №№ от 19.06.2017 было возбуждено исполнительное производство№№ по тем же требованиям к тому же должнику, посчитав, что требования должником в добровольном порядке не были выполнены 30.01.2018 судебным приставом-исполнителем по каждому исполнительному производству вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме по <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей. Истец просит признать постановление №№ от 30.01.2018 о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания Старый город» ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения, просила иск, удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что Ленинградским районным судом г.Калининграда рассмотрено гражданское дело №2-62 по иску ФИО3 ча и ФИО2 к ООО «Управляющая компания Старый город» о понуждении исполнить обязанность по проведению ремонта общего имущества дома №<адрес> согласно заключения специалиста №1/ЗС-16 от 26.01.2016, поскольку истцов по делу было два, Ленинградским районным судом г.Калининграда было два исполнительных листа, которые были предъявлены к исполнению обоими истцами. Поскольку добровольно в установленный срок требования исполнительных документов ООО «Управляющая компания Старый город» в рамках возбужденных исполнительных производств были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, когда стало известно, что решение по делу было вынесено одно, которое не было исполнено в установленный срок 02.04.2018 постановление №№, вынесенное в рамках исполнительного производства №№ в пользу взыскателя ФИО3 было отменено постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г.Калининграда. также пояснила, что поскольку в рамках исполнительного производства №№ требования исполнительного документа в добровольном порядке должником выполнены не были было вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора. 28.03.2018 и 29.03.2018 на депозитный счет ОСП Ленинградского района г.Калининграда от должника ООО «Управляющая компания старый город» поступили денежные средства в счет взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, которые были распределены соответственно 29.03.2018 и 30.03.2018 и 02.04.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №, окончено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель УФССП по Калининградской области и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении дела не обращались.

Согласно с.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы исполнительного производства №№, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.В соответствии с ч. 1, 2, 3 и 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Судом установлено, что 19.09.2017 в ОСП Ленинградского района г.Калининграда на основании исполнительного листа № от 19.06.2017, выданного Ленинградским районным судом г.Калининграда возбуждено исполнительное производство №№ о понуждении ООО «Управляющая компания Старый город» провести ремонта общего имущества <адрес> в <адрес> согласно заключения специалиста №1/ЗС-16 от 26.01.2016. Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 30.01.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5 в связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа, вынесено постановление №№ о взыскании с ООО «Управляющая компания Старый город» исполнительского сбора в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей. 26.03.2018 в ОСП Ленинградского района поступил акт выполненных работ по ремонту №<адрес><адрес>. 28.03.2018 и 29.03.2018 на депозитный счет ОСП Ленинградского района г.Калининграда от должника ООО «Управляющая компания старый город» поступили денежные средства в счет взыскания исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей, которые были распределены соответственно 29.03.2018 и 30.03.2018. 02.04.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №, окончено. Исходя из положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Учитывая то обстоятельство, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Управляющая компания Старый город» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд чрез Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018.

Судья: О.В. Подушкин