Приговор № 1-13/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-13/2019

Дело № 1-13/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«13» сентября 2019 г. г.Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретарях Павленко Д.С., Павловой Т.В.,

с участием государственных обвинителей Клименко А.В., Степанова А.А., Фадеева А.В.,

защитника Бородина В.Ю., представившего удостоверение №1524 и ордер №028341 от 05.02.2019 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

07.11.2018 года примерно в 15 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно со своим знакомым – Потерпевший №1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, который в ходе их общения высказал оскорбления в адрес малолетней ФИО13, являющейся дочерью Свидетель №2, с которой ФИО1 ранее поддерживал близкие отношения. Ввиду аморальности поведения Потерпевший №1, у ФИО1, вследствие внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью.

07.11.2018 года примерно в 15 часов 05 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подвальной комнате, оборудованной под жилое помещение, домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с аморальным поведением Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, но при этом, не предвидя последствий своих преступных действий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, взял со стола в свою правую руку, находившуюся на столе керамическую кружку, которой умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в область его левого уха, тем самым причинив ему согласно заключению эксперта № от 29.11.2018 года, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся кровоподтеком, гематомой, ушибленной ранкой на левой ушной раковине, кровоизлияниями в мягкие ткани височной области волосистой части головы слева, кровоизлияниями в левую височную и левую грудинноключичнососцевидную мышцы, осложнившейся кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку правого и левого полушарий головного мозга, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки правой лобной доли, отеком и дислокацией головного мозга, которая относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, как опасная для жизни, от которых потерпевший 07.11.2018 года, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, скончался на месте преступления, а именно в частном домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, в содеянном раскаялся, указал, что не желал смерти потерпевшему.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 07.11.2018 года он с Свидетель №1 сидели и выпивали у ФИО9 Около 9 часов он ходил за сигаретами, через какое-то время вернулся, и они снова продолжали выпивать спиртное. После этого около 12 часов Потерпевший №1 стал оскорблять весь женский пол нецензурно. У него лежал телефон на столе, и когда засветился экран, Потерпевший №1 увидел на заставке малолетнюю девочку ФИО10, являющуюся дочерью Свидетель №2, с которой ФИО1 ранее поддерживал близкие отношения. Эту девочку ФИО1 считал своей дочерью, она называла его папой. После этого в адрес девочки стал высказывать оскорбительные выражения, на что он просил извиниться. Потерпевший на этого никак не отреагировал и продолжал высказывать оскорбления. Он ещё раз попросил извиниться, а Потерпевший №1 не сделал этого. Тогда он (ФИО1) встал, взял керамическую кружку и ударил Потерпевший №1 в область левого уха. Потерпевший №1 чуть пошатнулся, но не упал, а продолжал сидеть, после этого извинился. Потерпевший №1 не жаловался на состояние здоровья, не говорил, что ему плохо, продолжал сидеть и выпивать. Потом Свидетель №1 пошла к своим друзьям, а он ходил в магазин, вернувшись, видел, что Потерпевший №1 сидел. После этого он ушёл, затем около 18 часов вернулся, Потерпевший №1 был живой, но спал, лежал. Около 18 часов Свидетель №1 вернулась, принесла водку, которую он с ней стал распивать, а Потерпевший №1 отказался. Они посидели около получаса-часа и опять ушли к знакомым, Потерпевший №1 оставался в доме. Через некоторое время они вернулись, увидели, что Потерпевший №1 лежал на полу около дверей, не на кровати. Он попробовал пульс, пульса не было, губы были синие. Они, растерявшись, сначала ушли, но потом ночью вернулись и вызвали скорую помощь, полицию.

В связи с разногласиями в указании времени начала конфликта и нанесения удара Потерпевший №1, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника был оглашен протокол дополнительного допроса обвиняемого ФИО1 от 06.01.2019 г. (л.д.236-239 т.1), из которого следует, что вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.4 ст.111 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается. 06.01.2019 года он ознакомился со всеми экспертизами по уголовному делу, по которому он является обвиняемым. В частности, он ознакомился с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Потерпевший №1 № от 29.11.2018, согласно которой следует, что Потерпевший №1 умер в период 12-15 часов до исследования трупа в морге, то есть в период с 20 часов 00 минут по 23 часа 00 минут 07.11.2018, а телесное повреждение, от которого наступила смерть, то есть закрытая черепно-мозговая травма, образовалось в период от 1 до 6 часов до момента наступления смерти. С учетом того, что он ознакомился с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 29.11.2018, он более детально вспомнил подробности совершения им преступления в отношении Потерпевший №1, в связи с чем, он может с уверенностью сообщить о том, что словесный конфликт между ним и Потерпевший №1, в результате которого он нанес ему один удар керамической кружкой в область его левого уха, произошел несколько позже, чем он показывал ранее, а именно не в 12 часов 00 минут 07.11.2018, а примерно в 15 часов 00 минут 07.11.2018, сам же удар он нанес спустя примерно 5 минут после произошедшего словесного конфликта. С Потерпевший №1 никто кроме него не конфликтовал, никаких ударов, кроме него, ему никто не наносил. Данный удар он нанес ему в результате того, что он на него разозлился из-за высказанных им оскорблений в адрес его знакомой Свидетель №2, с которой он состоял в близких отношениях, при этом причинять смерть Потерпевший №1 своим ударом не желал, последствия в виде его смерти причинены были им исключительно по неосторожности. Если бы он желал Потерпевший №1 смерти, он бы нанес ему многочисленные удары не только кружкой, но и иными предметами, чего им при наличии такой возможности сделано не было, вместо этого, он, ограничившись одним ударом кружки, более ему никаких ударов не наносил. Таким образом, в настоящее время он более подробно вспомнил временные рамки совершения им преступления в отношении Потерпевший №1, так как при даче своих первоначальных показаний он находился в состоянии сильного душевного переживания из-за совершенного им преступления, связанного с причинением смерти своему знакомому Потерпевший №1, в связи с чем, на тот момент он плохо ориентировался во времени.

После оглашения показаний, ФИО1 подтвердил их, указав, что время начала конфликта и удара может не помнить, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Какого-либо давления на него не оказывалось, показания давал в присутствии своего защитника.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что в ноябре 2018 года они с ФИО1 находились дома у Потерпевший №1 и выпивали. В вечернее время у ФИО1 и Потерпевший №1 разгорелся конфликт, она видела, как они ругались между собой, ФИО1 показывал Потерпевший №1 на телефоне фото дочери, которую Потерпевший №1 стал оскорблять грубой нецензурной бранью. В это время она вышла из домовладения на 2-3 минуты, и когда зашла, то увидела разбитую кружку, а у Потерпевший №1 синее левое ухо. Она предположила, что это ФИО1 ударил Потерпевший №1 в результате ссоры кружкой по уху. Потом она ушла к ФИО29, где с Свидетель №7 распивали спиртное. Затем пришел ФИО1 к ним и сказал, что Потерпевший №1 умер. Она, Свидетель №5 и ФИО1 пошли к Потерпевший №1, когда пришли, увидели, что Потерпевший №1 лежит у ступенек, холодный. Они вызвали скорую помощь и полицию.

Из-за неточностей в показаниях свидетеля Свидетель №1 по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 120-124), из которых следует, что в конце октября 2018 года, она совместно с Потерпевший №1 стали распивать спиртные напитки у него дома. При этом, после своей работы с ними распивал спиртное ФИО1 С 05.11.2018 года они стали совместно распивать спиртные напитки каждый день, то есть она, Потерпевший №1 и ФИО1 При этом конфликтов у них не возникало, они поддерживали общение, смеялись и проводили совместно время. При этом она и ФИО1 с согласия Потерпевший №1 ночевали у него дома по адресу: <адрес>. 06.11.2018 года в течении дня она, ФИО1 и Потерпевший №1 распивали дома у последнего спиртное. Каких-либо конфликтов между ними не возникало. 07.11.2018 года они также продолжили распивать спиртные напитки, а именно водку. В утреннее время, примерно в 09 часов 00 минут, она совместно с ФИО1 и Потерпевший №1 выпили остатки спиртного, которое у них оставалось, после чего она с ФИО15 пошла в магазин за сигаретами. Примерно через час они вернулись обратно домой к Потерпевший №1, при этом они еще взяли водки с собой, и выпив немного, легли спать. Примерно в 12 часов, того же дня, она проснулась и села за стол, где продолжали распивать спиртное Потерпевший №1 и ФИО1, которые были уже на тот момент в состоянии сильного алкогольного опьянения, и также с ним продолжила употреблять спиртное. В какой-то момент ФИО1 показал экран своего телефона, где была изображена его дочь. Потерпевший №1 увидев фото его дочери, высказался нецензурной бранью в отношении нее, в связи с чем, ФИО1 сразу разозлился на него и пояснил Потерпевший №1, что это его дочь и потребовал от него извинений. Потерпевший №1 сказал: «Извини». В этот момент она вышла на улицу в туалет. Через несколько минут она вернулась обратно в дом, где увидела кричавшего ФИО1, который был взбешен и разговаривал на повышенных тонах, будучи недовольным высказыванием Потерпевший №1 в адрес его дочери. В тот же момент, когда Потерпевший №1 просил прощения у него за свои высказывания, ФИО1 стоял с кружкой в руках и ударил его ею по голове Потерпевший №1 Он от удара пошатнулся, но не упал, продолжая дальше сидеть на диване. Она сидела на другом диване, примерно в метре от них, при этом Потерпевший №1 сидел от нее слева, а ФИО1 находился справа от нее. ФИО1 положил на стол кружку и еще пару раз ударил Потерпевший №1 своей ладонью правой руки в область его головы. В дальнейшем ФИО1 успокоился, и они продолжили совместно распивать спиртное. При этом Потерпевший №1 жалоб на состояние своего здоровья не изъявлял, но за ухом она заметила у него шишку красного цвета. Через некоторое время она ушла к своему знакомому по имени ФИО3, который проживает по адресу: <адрес>, где поела, еще немного выпила и уснула. Когда она уходила из дома Потерпевший №1, он продолжал распивать спиртное с ФИО1, при этом спокойно сидели и обсуждали что-то. Примерно в 18 часов 00 минут она вернулась в дом Потерпевший №1, где также находился последний вместе с ФИО1 Она предложила ФИО1 пойти вместе к Свидетель №6, который проживает по адресу: <адрес>. У Свидетель №6 они распивали спиртное, которое находилось у него дома. По ходу застолья, пришел их общий знакомый по имени ФИО2, по прозвищу «Дик». Потом, когда уже стемнело на улице, она пошла спать. О смерти Потерпевший №1 она узнала поздней ночью. Ее разбудил ФИО1, который сказал, что кажется Потерпевший №1 скончался. Она совместно с ФИО1 и ФИО2 пошли домой к Потерпевший №1 Зайдя в комнату, на полу они обнаружили Потерпевший №1, который не подавал признаков жизни. ФИО1 и ФИО2 потрогали Потерпевший №1 в области его шеи, чтобы проверить его пульс, но пульса не было. В дальнейшем кто-то стал вызывать скорую помощь и звонить в полицию.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 их подтвердила, указав, что показания ею даны добровольно, без какого-либо физического или психического давления, отдельные неточности объяснила тем, что многое не помнит за давностью событий и нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что с подсудимым ФИО1 она сожительствовала с 2016 года в течение года, у нее есть дочь от первого брака, которая жила с ней и ФИО1 На момент произошедшего, они с ФИО1 уже не жили вместе. Характеризует ФИО1 удовлетворительно, иногда выпивал.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходится ей родным братом. Характеризует ФИО1 как неконфликтного человека, никогда не проявляющего агрессию, которому можно доверить маленького ребенка, брат проживает с мамой и бабушкой, иногда выпивал. Потерпевший №1 ей не знаком.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что в начале ноября 2018 г. он находился на суточном дежурстве. В ночное время после полуночи ближе к трём часам ночи в дежурную часть поступило сообщение со скорой помощи о том, что по адресу: <адрес> находится труп. После его прибытия на место происшествия, там находились двое мужчин в состоянии опьянения ФИО1 и Свидетель №5, которые указали, где находится труп. При осмотре трупа были обнаружены телесные повреждения в районе уха. Было принято решение сообщить в следственный комитет. Сотрудники следственного комитета произвели осмотр. В течение дня произведены судебно-медицинские экспертизы трупа, выяснилось, что причиной смерти является черепно-мозговая травма. Потерпевший Потерпевший №1 ему был знаком, так как ранее судим, состоял под административным надзором, вёл аморальный образ жизни. ФИО1 сначала ничего не пояснял, так как был пьян. Впоследствии выяснилось, что ФИО1, Свидетель №1 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, между ФИО1 и Потерпевший №1 произошёл конфликт. ФИО1 нанёс ему удар керамической кружкой, которая стояла на столе, после конфликта ФИО1 ушёл с Свидетель №1

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что точную дату не помнит, когда он находился у Свидетель №6, около 24 часов пришли Свидетель №1 и ФИО1 и сказали, что Потерпевший №1 мертв. Он не поверил этому, и пошел с ФИО1 по месту проживания Потерпевший №1, а Свидетель №1 осталась. Когда пришли, Потерпевший №1 лежал на полу, он попробовал руку Потерпевший №1, тот был холодный, после чего вызвали скорую помощь и полицию. Потом ему стало известно, что ФИО1 по телефону стал показывать Потерпевший №1 фото племянницы или дочери, а тот грубыми словами на неё стал говорить, после чего ФИО1 ударил его.

Из-за неточностей в показаниях свидетеля Свидетель №5 по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 246-248), из которых следует, что 08.11.2018 года примерно в 01 час 00 минут, он находился у себя дома, в то время как к нему домой пришли его знакомые – ФИО1 и Свидетель №1 Зайдя к нему в дом, он увидел, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он предложил им присесть за стол и немного выпить. Спустя не более 10 минут застолья, ФИО1 сказал ему о том, что до того, как прийти к нему, он распивал спиртное совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1 в частном домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. После того, как ФИО1 снова вернулся к Потерпевший №1 домой, он увидел последнего мертвым. Все указанные обстоятельства он знает лишь со слов ФИО1 Узнав о случившемся, он совместно с ФИО1 и Свидетель №1 направился по указанному адресу, придя к которому, он спустился в подвальное помещение данного домовладения, где увидел лежащим на полу Потерпевший №1 При этом он увидел, что у Потерпевший №1 было сильно опухшее левое ухо, там же была гематома. Увидев произошедшее, он сразу же позвонил в скорую медицинскую помощь и сотрудникам полиции, о чем им сообщил. Дождавшись сотрудников полиции, он сообщил им об увиденном и о том, что ему рассказывал ФИО1, после чего направился к себе домой. О каком-либо конфликте между ФИО1 и Потерпевший №1 сам ФИО1 ему ничего не рассказывал, однако спустя некоторое время со слов местных жителей он узнал, что между ними произошел конфликт из-за того, что Потерпевший №1 оскорбил кого-то из близких людей ФИО1 в связи с чем, последний его ударил в ухо. Более что-либо о данном конфликте ему ничего не известно. Охарактеризовать ФИО1 может как человека спокойного, неконфликтного, алкоголем не злоупотребляющего. Насколько он знает, семьи у ФИО1 нет, детей тоже нет, проживает он совместно со своей матерью, данные о которой ему не известны. Свидетель №1 он лично не знает, лишь понаслышке, а именно то, что постоянного места жительства она не имеет, бродяжничает по <адрес>, злоупотребляет спиртными напитками, однако о каких-либо конфликтах с ее участием он никогда не слышал.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №5 их подтвердил, указав, что показания им даны добровольно, без какого-либо физического или психического давления, отдельные неточности объяснил тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что примерно в ноябре 2018 года после ремонтных работ у него в домовладении, они с Свидетель №7 сидели, выпивали. Во второй половине дня пришли ФИО1 и Свидетель №1, выпили по две рюмки и ушли. Потом пришёл Свидетель №5, и находился у него. Ночью, около 24 часов пришли ФИО1 с Свидетель №1, сказали, что «что-то случилось с Потерпевший №1», просили сходить вместе посмотреть. Свидетель №5 с ними пошёл. На другой день от Свидетель №5 ему стало известно, что Потерпевший №1 умер, и что они звонили с телефона Свидетель №5 и вызывали скорую помощь. Точно не помнит, ходила ли Свидетель №1 с ФИО1 и Свидетель №5, или оставалась у него, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что примерно в ноябре 2018 года он находился у Свидетель №6, сидели и выпивали. К ним пришли ФИО1 и Свидетель №1 Примерно через пятнадцать-двадцать минут они ушли. Примерно через два часа пришла Свидетель №1 одна, потом ушла. Он лег спать. Через несколько дней ему стало известно, что Потерпевший №1 умер.

Из-за неточностей в показаниях свидетеля Свидетель №7 по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные на предварительном следствии (т. 2 л.д. 4-6), из которых следует, что 07.11.2018 года, с самого утра и в течение всего дня он находился в гостях у своего знакомого Свидетель №6 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Совместно с ними был их общий знакомый – ФИО11, где они втроем распивали спиртные напитки. После обеда, во второй половине дня, точное время он не помнит ввиду того, что указанные события происходили достаточно давно, к Свидетель №6 пришла Свидетель №1 вместе с их общим знакомым ФИО1 На протяжении непродолжительного времени они все вместе сидели и распивали спиртные напитки, после чего Свидетель №1 и ФИО1 ушли в неизвестном ему направлении, а они совместно с Свидетель №6 и ФИО11 продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время, точное время он не помнит, так как был пьян, к Свидетель №6 домой снова приходила Свидетель №1, но уже одна и, пробыв с ними не более 30 минут, по ее просьбе он вызвал ей такси, после чего довез ее до домовладения их общего знакомого – Свидетель №8, расположенного по адресу: <адрес>, постоял с ними не более 10 минут, после чего вернулся обратно к Свидетель №6 и продолжил распивать спиртное. Свидетель №1 о каких-либо конфликтах с участием Потерпевший №1 не рассказывала, о том, что тот умер, тоже ничего не говорила. В указанный момент он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, лег на кровать и уснул. О происходившем дальше он узнал на утро следующих суток со слов ФИО12, а именно то, что пока он спал, приезжали сотрудники полиции и сообщили о том, что Потерпевший №1 обнаружен мертвым в своем домовладении, по факту чего они дали пояснения сотрудникам полиции.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №7 их подтвердил, указав, что показания им даны добровольно, без какого-либо физического или психического давления.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника показаний не явившегося свидетеля Свидетель №8 от 07.01.2019 года (т.2 л.д.7-9), установлено, что 07.11.2018 года примерно в 16 часов 00 минут, к нему домой пришли Свидетель №1 и их общий знакомый Свидетель №7, которого он также, как и Свидетель №1 знает давно. Они постояли у него во дворе около 15 минут, после чего Свидетель №7 попросил у него взаймы 50 рублей, которые он ему дал, после чего тот ушел, а Свидетель №1 попросила накормить ее, в связи с чем, они зашли к нему в дом, и он накормил ее. В указанное время они сидели и разговаривали на различные темы, при этом Свидетель №1 что-либо о смерти, ранее ему знакомого Потерпевший №1, ничего не рассказывала. О каком-либо конфликте Потерпевший №1 с кем-либо она тоже не рассказывала. Просидели они вместе примерно 2 часа, хотя это не точно, так как время тех событий он плохо помнит, примерно в 18 часов 00 минут, Свидетель №1 собралась и ушла, куда именно она ему не сообщала.

Показания свидетелей судом оцениваются как достоверные и допустимые, оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей судом не установлено, они последовательны, в целом не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У суда нет оснований не доверять вышеизложенным показаниям свидетелей, показания свидетелями даны добровольно. Данные показания свидетелей суд считает допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой. Суд считает возможным положить в основу приговора данные свидетелями показания, не доверять которым, у суда нет оснований.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2018 года, согласно которому осмотрено частное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, а также труп потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.5-19);

- протоколом проверки показаний на месте от 09.11.2018 года, согласно которому ФИО1 показал, что 07.11.2018 года примерно в 12 часов 05 минут, он находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, в комнате подвального помещения, оборудованного под жилое помещение, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе возникшего между ним и Потерпевший №1 конфликта, схватил в правую руку, находившуюся на столе керамическую кружку, которой нанес Потерпевший №1 один удар в область его левого уха, от чего последний спустя некоторое время скончался на месте происшествия (т.1 л.д.93-103);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 09.11.2018, согласно которому осмотрено частное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, которым изъято орудие преступления, а именно керамическая кружка (т.1 л.д.104-106);

- протоколом осмотра предметов от 12.12.2018 года, в ходе которого были осмотрены вещественные доказательства: одежда ФИО1, одежда Потерпевший №1, полимерная бутылка с надписью «<данные изъяты>» объемом 1,5 литра, наволочка, керамическая кружка, стеклянная стопка, лист бумаги (т.1 л.д.188-215);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.12.2018 года: листа бумаги серого цвета, полимерной бутылки с этикеткой «<данные изъяты>», стеклянной стопки, керамической кружки, наволочки белого цвета, свитера черного цвета, футболки белого цвета, брюк темно-серого цвета, трусов черного цвета, носок черного цвета, спортивных трико фирмы «<данные изъяты>», кроссовок темно-синего цвета с эмблемой на язычке «<данные изъяты>», свитера темно-синего цвета с рисунком в виде ромбов синего и белого цветов, и хранении их в камере хранения вещественных доказательств Котельниковского межрайонного следственного отдела (т.1 л.д.216-217);

- протоколом осмотра предметов от 08.01.2019 года, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. При нажатии на кнопку «питание» подсветка экрана мобильного телефона загорается, на экране мобильного телефона отображается заставка, представляющая собой фотографию, на которой изображена его бывшая девушка Свидетель №2 и ее дочь ФИО13 (т.2 л.д.42-50).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 29.11.2018 года следует, что Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся кровоподтеком, гематомой, ушибленной ранкой на левой ушной раковине, кровоизлияниями в мягкие ткани височной области волосистой части головы слева, кровоизлияниями в левую височную и левую грудинно-ключично-сосцевидную мышцы, осложнившаяся кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку правого и левого полушарий головного мозга, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки правой лобной доли, отеком и дислокацией головного мозга, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета и при ударе о таковой, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, как опасная для жизни; 1 ссадина на тыльной поверхности 2 пальца правой кисти, 1 ссадина на тыльной поверхности дистального сустава 3 пальца, 1 ссадина на верхнем веке левого глаза, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и при ударе о таковые, относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Ссадины на пальцах правой кисти образовались за 1-2 суток до наступления смерти. Ссадина на верхнем веке левого глаза образовалась в короткий промежуток по времени до наступления смерти (т.1 л.д.44-56).

Из заключения судебной экспертизы вещественных доказательств № от 05.12.2018 года, следует, что на двух фрагментах бумаги, наволочке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, в одном пятне на свитере, в части пятен на футболке, в смывах с правой и левой рук трупа Потерпевший №1 обнаружена кровь человека О?? группы, которая могла произойти от Потерпевший №1 От ФИО1, относящегося к <данные изъяты> группе, происхождение вышеуказанных следов крови исключается. На стеклянной стопке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, найдены следы пота и выявлены антигены <данные изъяты> и <данные изъяты>, что может указывать либо на происхождении пота от человека <данные изъяты> группы, то есть, возможно, ФИО1, либо на смешение пота лиц, содержащих данные антигены в выделениях, в связи с чем, исключить присутствие пота Потерпевший №1 и ФИО1 в вышеуказанных следах не представляется возможным (т.1 л.д.171-176).

Согласно заключению эксперта № от 19.11.2018 года, на основании судебно-гистологической экспертизы кусочков внутренних органов и мягких тканей трупа Потерпевший №1 выявлены следующие патоморфологические изменения: прижизненные кровоизлияния в № мягкие ткани височной области слева, № левую висосную мышцу, № левую грудинно-ключично-сосцевидную мышцу с начальными реактивными изменениями. Прижизненная субдуральная гематома с начальными реактивными изменениями. Отек, мелкоочаговые геморрагии мягких оболочек, дистрофические изменения нейронов, отек мягких оболочек и вещества головного мозга. Морфологические признаки шока в почке, легком (т.1 л.д.51-52).

Из заключения эксперта № от 15.11.2018 года следует, что при судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа Потерпевший №1 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 0,30%о, в моче – 0,84%о (т.1 л.д.53-56).

Эксперт ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он проводил экспертизу от 08.11.2019 года трупа Потерпевший №1, в результате чего у Потерпевший №1 были обнаружены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующиеся кровоизлиянием и кровоподтеком ушной раковины, гематомы на ушной раковины, кровоизлиянием в мягкие ткани левой височной области, в височную мышцу, и осложнившиеся кровоизлиянием под оболочки головного мозга и отека дислокации головного мозга. Данная черепно-мозговая травма образовалась от удара твердого тупого предмета или при ударе о таковой, поскольку в телесных повреждениях не отобразились индивидуальные особенности и формы травмирующего предмета, поэтому и возникли такие выводы, что в данных повреждения от твердого тупого предмета и при ударе о таковой. С полученными телесными повреждениями, которые имелись у Потерпевший №1, последний мог некоторое время быть в сознании, говорить, двигаться, поскольку после получения телесных повреждений, существует светлый промежуток времени от нескольких минут до нескольких часов, в течение которого человек может совершать какие-то действия, в зависимости от того, насколько быстро наступает отек и дислокация головного мозга и индивидуальных особенностей и реакции организма. Потом наступает состояние мозговой комы, при котором человек может потерять сознание и упасть. Хроническое употребление алкоголя приводит к тому, что человек привыкает к хроническому отеку головного мозга, и поэтому лица, употребляющие алкоголь, легче его переносят по статистике. Черепно-мозговая травма у Потерпевший №1 характеризуется кровоизлиянием в мягкие ткани височной области головы в височную мышцу и точкой приложения является ушная раковина.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 07.08.2019 года, назначенной судом, следует, что смерть Потерпевший №1 наступила от закрытой тупой черепномозговой травмы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга. Исходя из посмертных изменений, зарегистрированных при осмотре трупа Потерпевший №1 в ходе осмотра места происшествия 08.11 2018 г. на 5 часов 40 минут и при исследовании его трупа судебно-медицинским экспертом ФИО28 08.11.2018 г. на 11 часов, давность наступления смерти составляет более 4 часов от момента регистрации посмертных изменений при осмотре трупа на месте происшествия и менее 12 часов от момента регистрации посмертных изменений при исследовании трупа судебно-медицинским экспертом. При исследовании трупа Потерпевший №1 судебно-медицинским экспертом ФИО28 были зарегистрированы следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма, включающая в себя кровоподтек на левой ушной раковине, гематому и ушибленную рану левой ушной раковины, кровоизлияние в мягкие ткани левой височно-затылочной области головы, в левую височную мышцу и в месте прикрепления левой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы к сосцевидному отростку, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга в объеме около 120 мл и правого полушария головного мозга в объеме около 10 мл, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правой лобной доли мозга; ссадина в верхнем веке левого глаза; ссадины на тыльной поверхности 2-го и 3-го пальцев правой кисти. Закрытая тупая черепно-мозговая травма была причинена Потерпевший №1 в пределах 12 часов до момента наступления его смерти, в результате одного или нескольких воздействий тупого предмета, нанесенного (нанесенных) в область левой ушной раковины. Закрытая тупая черепно-мозговая травма причинила здоровью Потерпевший №1 тяжкий вред в соответствии с пунктом 6.1.3. «Медицинских критериев степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008г.) по признаку опасности для жизни, так как осложнилась развитием опасного для жизни состояния в виде отека и дислокации головного мозга и состоит в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти. Ссадина в верхнем веке левого глаза была причинена Потерпевший №1 в пределах суток до момента наступления его смерти, в результате одного тангенциального (под углом) воздействия тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью. Ссадины на тыльной поверхности 2-го и 3-го пальцах правой кисти были причинены Потерпевший №1 примерно за 2-3 суток до момента наступления его смерти, в результате одного или двух тангенциальных (под углом) воздействий тупого предмета. Ссадины в верхнем веке левого глаза и на тыльной поверхности 2-го и 3-го пальцах правой кисти, в соответствии с пунктом 9. «Медицинских критериев степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008г.) какого-либо вреда здоровью Потерпевший №1 не причинили и в причинно-следственной связи с наступлением его смерти не состоят. По имеющимся медицинским данным более конкретно судить о давности причинения телесных повреждений Потерпевший №1 и последовательности причинения повреждений в области его головы, а также о количестве ударных воздействий, не представляется возможным (т.2 л.д.203-220).

Данные заключения экспертов и показания эксперта ФИО14 суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они даны квалифицированными специалистами, выполнены с соблюдением установленного уголовно-процессуального порядка и соответствующих методик экспертных исследований, являются научно-обоснованными, полными и достоверными, все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, т.е. являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении в отношении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, нашло свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения.

Между тем, доводы подсудимого том, что он нанес Потерпевший №1 1 удар кружкой по левому уху, не желая ему смерти, не влияет на квалификацию преступления по ч.4 ст.111 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1 и на выводы суда о наличии в его действиях состава указанного преступления, поскольку как установлено судом, смерть Потерпевший №1 наступила в результате отека и дислокации головного мозга, при закрытой черепно-мозговой травме после удара, нанесенного в область левой ушной раковины именно ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог упасть и удариться о находящиеся в помещении предметы, или пол, получить черепно-мозговую травму, от которой скончаться, суд находит необоснованными, поскольку такие доводы опровергаются исследованными заключениями экспертов и показаниями эксперта ФИО14, подтверждающими, что причиной смерти Потерпевший №1 является отек и дислокация головного мозга при ударе, нанесенном в область левой ушной раковины, который нанес ФИО1 керамической кружкой.

Таким образом, с учетом анализа представленных доказательств, суд пришел к выводу, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 с косвенным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, однако безразлично к ним относясь, о чем свидетельствуют механизм нанесения подсудимым ударов, в жизненно важные органы Потерпевший №1 - голову, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, опасный для жизни человека. Отношение подсудимого к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого к потерпевшему в ходе их совместного распития спиртного, в ходе которого потерпевший грубо оскорбил близкого ФИО1 человека.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО15 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ, характер и локализацию телесных повреждений.

О наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 свидетельствует характер действий виновного, нанесшего потерпевшему удар керамической кружкой в левую часть головы (ухо). Согласно заключению эксперта в данном конкретном случае между обнаруженной при исследовании трупа закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Потерпевший №1 При этом характер и направленность действий ФИО1, - нанесение удара по жизненно важной части тела потерпевшего (голове), - объективно свидетельствуют об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Кроме того, суд принимает во внимание физическое и психологическое состояние здоровья потерпевшего Потерпевший №1, который, как показал сам подсудимый, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (при судебно-химическом исследовании крови и мочи этиловый спирт обнаружен в крови Потерпевший №1 – 0,30%о, в моче – 0,84%о), не оказывал активное сопротивление ФИО15 находящемуся также в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 умышленного причинения тяжких телесных повреждений Потерпевший №1, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, характер примененного насилия.

Судом установлено, что между действиями подсудимого и наступившей смертью потерпевшего Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь, а мотивом к нанесению телесных повреждений послужили личные неприязненные отношения, которые возникли у подсудимого к Потерпевший №1 в ходе распития спиртных напитков и после оскорбления близкого ФИО1 человека.

Между тем данные обстоятельства не опровергнуты в судебном заседании, а подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями непосредственного свидетеля – очевидца преступления Свидетель №1, косвенных свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №4 и Свидетель №5, и не отрицаются самим подсудимым.

Исходя из требований закона, в соответствии с правилами оценки доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, руководствуясь ст.87, ст.88 УПК РФ, суд, исследовав и проверив все предложенные стороной обвинения и защиты доказательства приходит к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, т.е. являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Для определения психического состояния ФИО1 в ходе предварительного следствия была проведена судебно-психиатрическая экспертиза № от 12.12.2018 года, согласно выводам которой, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме Синдрома зависимости от алкоголя, активная зависимость (по МКБ-10 F10.24). Указанное подтверждается сведениями о многолетнем употреблении алкоголя с резким ростом толерантности к этанолу, «запойной», с утратой количественного и ситуационного контроля алкоголизацией. Однако, имеющееся психическое расстройство не достигало и не достигает степени столь выраженного, чтобы лишало в период совершения противоправных действий, и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В период совершения противоправных действий временного психического расстройства ФИО1 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он верно ориентировался в ситуации, в собственной личности, в окружающем во времени и в пространстве, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными психопатологическими переживаниями, о том периоде времени сохранил достаточно полные воспоминания, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. Данное психическое состояние ФИО1 не лишает его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.181-183).

Каких-либо неясностей, противоречий и взаимоисключающих выводов это заключение экспертов не содержит, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности выводов вышеназванного заключения у суда не имеется, т.к. поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало сомнений в его психической полноценности, а потому суд признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства уголовного дела ФИО1 вёл себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

В соответствии со ст.19 УК РФ подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Оснований для постановления в отношении ФИО1 приговора без назначения ему наказания или освобождения подсудимого от наказания за совершенное преступление у суда не имеется.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, суд не усматривает, так как в судебном заседании доподлинно установлено, что свои действия ФИО1 совершил в отношении Потерпевший №1 в ходе распития спиртных напитков в результате возникших неприязненных отношений.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья и возраст подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, впервые совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ является особо тяжким, по месту жительства и по прежнему месту работы характеризуется положительно, военнообязанный, в содеянном раскаялся, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, семьи не имеет, отец умер, проживает с мамой и бабушкой: мама пенсионерка, бабушка ФИО16 имеет заболевание - сосудистая деменция.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п.п. «и,з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в совершенном деянии, наличие психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании данный факт достоверно установлен, подтвержден свидетелями Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №4, и не отрицается самим подсудимым, пояснившим, что наличие у него сильного опьянения повлияло и явилось причиной совершения данного преступления, будь он трезв, такого бы не произошло.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, судом не установлено. Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

При таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде реального лишения свободы в пределах санкций статьи 111 ч.4 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 суд не находит. По мнению суда, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется, поскольку ФИО1 по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, в содеянном раскаялся.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, подлежит в исправительной колонии строгого режима.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, время которого подсудимому, а также срок содержания под домашним арестом в порядке ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ:

- лист бумаги серого цвета, полимерная бутылка с этикеткой «<данные изъяты>», стеклянная стопка, керамическая кружка, наволочка белого цвета, свитер черного цвета, футболка белого цвета, брюки темно-серого цвета, трусы черного цвета, носки черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Котельниковского межрайонного следственного отдела - уничтожить.

- спортивные трико фирмы «<данные изъяты>», кроссовки темно-синего цвета с эмблемой на язычке «<данные изъяты>», свитер темно-синего цвета с рисунком в виде ромбов синего и белого цветов, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Котельниковского межрайонного следственного отдела, передать по принадлежности ФИО1

Руководствуясь ст. 308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вынесения и провозглашения приговора.

Время задержания с 08.11.2018 года по 11.11.2018 года и содержания под стражей ФИО1 с 18 июля 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 12.11.2018 года по 17 июля 2019 года засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ:

- лист бумаги серого цвета, полимерная бутылка с этикеткой «<данные изъяты>», стеклянная стопка, керамическая кружка, наволочка белого цвета, свитер черного цвета, футболка белого цвета, брюки темно-серого цвета, трусы черного цвета, носки черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Котельниковского межрайонного следственного отдела - уничтожить.

- спортивные трико фирмы «<данные изъяты>», кроссовки темно-синего цвета с эмблемой на язычке «<данные изъяты>», свитер темно-синего цвета с рисунком в виде ромбов синего и белого цветов, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Котельниковского межрайонного следственного отдела, передать по принадлежности ФИО1

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить ФИО1 право в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельно поданном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья Л.И.Молодцова