Решение № 2-1276/2019 2-1276/2019~М-720/2019 М-720/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-1276/2019

Дело № 2-1276/2019

УИД 74RS0038-01-2019-000905-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 07 ноября 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре Н.Г. Гайнановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО2, ФИО3 с иском, в котором просил взыскать с указанных ответчиков солидарно в его пользу 800000 руб.

В обоснование требований указал, что в августе 2016 год ответчики обратились к нему с просьбой одолжить им 800000 руб., необходимые для участия в аукционе и оформления документов на землю, расположенную в АДРЕС, между домами 10 и 14 (договор аренды земельного участка №). При этом участвовать в аукционе собиралась именно ФИО3, однако поскольку она не хотела оформлять на свое банковские карты, то денежные средства в размере 800000 руб. он перечислил на банковскую карту ФИО2 в два этапа – ДАТА – 700000 руб. и после заключения договора аренды – ДАТА – 100000 руб., поскольку ФИО3 ему сказала, что для окончательного оформления земельного участка требуются еще денежные средства. Письменного договора с ответчиками истец не заключал, факт перевода денежных средств подтверждается копиями чеков. Ответчики обещали вернуть денежную сумму в размере 800000 руб., после продажи земельного участка, однако так и не вернули. Иск мотивирован со ссылкой на положения ст.ст. 807, п. 2 ст. 808, 810 ГК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель С.В.А. исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что денежные средства у ФИО1 на момент совершения банковских переводов были, поскольку тот занимался бизнесом, никаких денег в счет возврата ранее взятых долгов он ФИО2 не перечислял. Он совместно проживал с ФИО3, в связи с чем между ними были доверительные отношения, ввиду чего письменных договоров, расписок не оформляли.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебные заседания не явились, извещены, представили письменные возражения, в которых против иска возражают.

Представитель ФИО2 К.Е.В. доводы, изложенные в письменных возражениях поддержала, указав, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком, поскольку ни в какие договорные отношения с истцом не вступала, в иске указано на договоренности с ФИО3 Денежные средства возвращены истцом ей в счет ранее возникшего долга перед ней.

Представитель ФИО3 Р.А.А. против иска возражал, поддержал письменные возражения своего доверителя со ссылкой на имевшееся ранее совместное проживание, наличия неприязненных отношений между ними, отсутствие между истцом и ФИО3 заемных отношений.

Суд с учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, его представителей, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 названного Кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом в силу пункта 3 статьи 810 Кодекса если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела усматривается, что имели место денежные переводы от имени ФИО1 на карту №, открытую на имя ФИО2, что подтверждается ответом ПАО «С*» от ДАТА на запрос суда, приложенными к ответу заверенными копиями приходно-кассовых ордеров от ДАТА на сумму 100000 руб. и от ДАТА на сумму 700000 руб., в которых указаны ф.и.о. вносителя денежных средств «ФИО1», его паспортные данные, имеются на чеках графические подписи клиента и кассира-контролера подразделения Сбербанка, принявшего денежные средства. Копии указанных чеков приложены к иску истца.

Также поступление данных денежных средств на карту ФИО2 в указанные даты и в суммах подтверждается отчетом по карте №, оформленной на имя ФИО2, ДАТА.р., предоставленным по запросу суда ПАО «С*».

Вместе с тем, вопреки требованиям вышеуказанных норм ГК РФ и ГПК РФ, истцом не представлено допустимых письменных доказательств (расписки, договора, иного долгового документа) наличия заемных отношений ни между ним и ФИО3, ни между ним и ФИО2, в то время, как ответчики указанные отношения отрицали.

Не содержится таких доказательств и в отказном материале (КУСП №) по заявлению ФИО1 о факте мошеннических действий со стороны ФИО3, предоставленном по запросу суда ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску, на который ссылался истец.

В указанном материале не имеется ни расписок, ни договоров, ни письменных объяснений ФИО2 либо ФИО3, в которых бы они признавали наличие заемных отношений с истцом. При этом в своем заявлении в полицию ФИО1 настаивал на том, что денежные средства предоставил в долг ФИО3, перечислив их на карту ФИО2, приложив копии вышеуказанных чеков. При этом большая часть доказательств, собранных в порядке доследственной проверки, относится к обстоятельствам приобретения в 2015 году автомобиля Инфинити на имя ФИО5, а не к обстоятельствам перевода денег в 2016 году.

Из данного материала следует, что в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО3 неоднократно отказывалось за отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, о чем выносились постановления, впоследствии отменяемые прокурором Курчатовского района г. Челябинска. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено ДАТА, согласно которому позиция ответчиков прежняя - отсутствие заемных отношений с ФИО1, перевод им денег ФИО2 в счет возврата ранее существовавшего долга. На указанной позиции настаивала и представитель ФИО2 в ходе рассмотрения дела.

Судом проверялся факт участия ФИО3 в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного в АДРЕС. По запросу суда администрацией Коркинского муниципального района предоставлена копия договора аренды № земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДАТА, заключенного между администрацией Коркинского городского поселения и ФИО3 на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка от ДАТА, предметом которого является земельный участок с кадастровым №, расположенный в АДРЕС, между домами № и №. Также представлена копия платежного поручения от ДАТА о перечислении ФИО2 с банковского счета, открытого на ее имя в Западно-Уральском банке ПАО С* АДРЕС, на лицевой счет администрации Коркинского городского поселения задатка для участия в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка в сумме 605841,77 руб.

Из отчета по карте ФИО2 следует, что ДАТА с ее карты произведен безналичный перевод в сумме 606341,77 руб., а ДАТА произведено пополнение счета ее карты на сумму 605841,77 руб., которые два дня спустя ДАТА снова списаны с карты в сумме 607841,77 руб. путем безналичного перевода, что может свидетельствовать о движении денежных средств, уплаченных в качестве задатка со счета ФИО2 и их возврата на ее счет после заключения договора аренды.

Вместе с тем указанное обстоятельство не подтверждает наличие заемных отношений, то есть отношений по передаче денег одним лицом другому на условиях срочности и возвратности, а также субъектный состав таких правоотношений.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств с ответчиков по заявленному им основанию (займ) не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь