Решение № 2-44/2020 2-44/2020~М-5/2020 М-5/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 2-44/2020

Дело № г.

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» сентября 2020 г. <адрес>

Мышкинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю.,

при секретаре Михайловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавровой <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л :

ФИО5 является собственником земельного участка <адрес>, разрешенное использование: для ведения приусадебного хозяйства, и ? доли расположенного на этом земельном участке жилого <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и договора передачи жилой площади в общую долевую собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Вторая доля указанного жилого дома принадлежит ее сыну ФИО1

Собственником соседнего земельного участка с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6. Фактически на этом земельном участке расположена ? доля двухквартирного жилого <адрес>, собственниками которой являются ФИО6, ФИО2 и ФИО3 по <данные изъяты> доле каждый на основании договора передачи жилой площади в общую долевую собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 обратилась в <данные изъяты> суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком <адрес> В исковом заявлении указано, что около 8 лет назад на земельном участке ФИО6 вдоль границы земельного участка истца и в 40 см. от нее был установлен деревянный вагончик. Крыша вагончика сделана с наклоном в сторону земельного участка истца, образующийся зимой на крыше снег сходит на ее земельный участок, ломает забор, в месте схода длительное время находится снег. Кроме того, на земельном участке ответчика с наклоном в сторону земельного участка истца сделан навес длиной 6 м., крыша которого вплотную подходит к земельному участку ФИО5, опирается на верхний край забора, весь снег и вода сходят на земельный участок истца. Хозяйственные постройки установлены с нарушением Правил землепользования и застройки <данные изъяты> сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В непосредственной близости от границы земельного участка истца (менее 1 м.) на земельном участке ФИО6 высажены высокорослые насаждения – сливы и яблони в количестве не менее 6, которые затеняют земельный участок истца по всей протяженности посадок, корни от деревьев разрослись на ее земельный участок. Неправомерными действиями смежного землепользователя ФИО6 нарушаются права истца, как собственника земельного участка. Истец просила обязать ответчика убрать построенные по южной границе на территории земельного участка ФИО7 хозяйственные постройки (вагончик и навес с крышей) на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка, убрать высаженные на земельном участке яблони и сливы на расстояние не менее 4-х метров от границы принадлежащего истцу земельного участка. Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 12, 301-304 ГК РФ. Она также просила взыскать судебные расходы в виде расходов на подготовку искового заявления 3 000 руб. и по уплате государственной пошлины 300 руб..

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО8 и ФИО9.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, о возложении на ответчиков обязанностей: убрать хозяйственную постройку (вагончик) на расстояние не менее 1 метра и насаждения (яблони и сливы) на расстояние не менее 4-х метров от границы принадлежащего ей земельного участка.

От исковых требований о возложении обязанности в части переноса хозяйственной постройки - навеса с крышей на расстояние не менее 1 метра от границы принадлежащего ей земельного участка истец ФИО5 отказалась, судом принят отказ истца ФИО5 от иска, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик ФИО6 исковые требования ФИО5 в судебном заседании не признала. Доводы возражений сводились к тому, что возведенным на ее земельном участке хозяйственным постройкам более 20 лет, ранее соседку ФИО5 их расположение устраивало. В настоящее время ответчики устранили нарушения в отношении хозпостроек: на вагончике установили снегозадерживающее и водоотводящее устройства, на навесе уменьшили длину крыши. Плодовые насаждения (яблони и сливы), растущие на земельном участке, являются среднерослыми, расположены в соответствии с требованиями нормативных актов. Истец ФИО5 доказательства нарушений ее прав не представила, оснований для удовлетворения ее требований не имеется.

Представитель третьего лица Глава Администрации <данные изъяты> с/п МР ФИО10 в судебном заседании пояснила, что сотрудники Администрации неоднократно выезжали на спорные земельные участки. При осмотре было установлено, что на хозпостройке (вагончике) ФИО6 установлен снегозадержатель, на навесе уменьшена длина крыши, деревья, растущие на ее земельном участке, являются среднерослыми, расположены в двух метрах от границы с соседним земельным участком, корней на участке истца ФИО5 от этих деревьев не выявлено. В настоящее время нарушений прав истца ФИО5 не имеется.

Ответчики ФИО8 и ФИО9, представители третьих лиц Администрации <адрес> и Комитета по управлению имуществом и градостроительству Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, объяснений по иску не представили.

Выслушав истца ФИО5, ответчика ФИО6 и представителя третьего лица Администрации <данные изъяты> с/п МР ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5. Суд приходит к такому выводу на основании заявленных исковых требований и представленных суду доказательствах.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 4 ст. 212 ГК РФ предусмотрено, что права всех собственников защищаются равным образом.

В п. 1 ст. 260 ГК РФ указано, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.ст. 9, 10 ГК РФ, ст.ст. 3, 4 ГПК РФ защите подлежит лишь нарушенное либо подвергающееся возможному нарушению право. Наличие нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, является обязательным условием для реализации права на судебную защиту. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Как следует из материалов дела, истец ФИО5 является собственником земельного участка <адрес>, разрешенное использование: для ведения приусадебного хозяйства, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 10).

Собственником соседнего (смежного) земельного участка с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6 (л.д. 61).

На земельном участке ФИО6 установлена хозяйственная постройка (деревянный вагончик) на расстояния до 0,40 м от границы земельного участка истца.

Истец ФИО5 ссылалась на нарушение ответчиком п. 2.1 ст. 67 Правил землепользования и застройки <данные изъяты> сельского поселения <адрес>, утвержденных Решением Собрания депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с изм., согласно которому расстояние до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее: от индивидуального дома - 3 метров; от постройки для содержания скота - 4 метров; от других построек (индивидуальных бань, от места стоянки индивидуального автомобиля и др.) - 1 метра; от стволов высокорослых деревьев - 4 метров; от стволов среднерослых деревьев - 2 метров; от кустарника - 1 метра; от внешних стен индивидуальных домов до колодцев на территории участка со стороны вводов инженерных сетей - не менее 6 м.. Она указывала в иске, что поскольку крыша вагончика сделана с наклоном в сторону ее земельного участка, образующийся зимой на крыше снег сходит на ее земельный участок, ломает забор, в месте схода длительное время находится снег.

Суд установил, что со стороны ответчика ФИО6 в части установки хозяйственной постройки (деревянного вагончика) имеет место частичное нарушение нормативов землепользования и застройки, установленных на территории <данные изъяты> с/п МР ЯО.

Между тем, согласно ст. 3 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, охраняемое законом, однако истец ФИО5 не представила суду доказательств, подтверждающих, что на данный момент в результате нахождения указанной хозяйственной постройки ФИО6, ей причиняется вред, ущерб или имеется угроза жизни и здоровью.

Для устранения попадания атмосферных осадков с крыши хозяйственной постройки (деревянного вагончика) на участок истца ФИО5, ответчиками на крыше хозпостройки был установлен снегозадержатель и отлив. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду фотографиями и актом обследования, выполненным ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <данные изъяты> с/п. Данный факт не оспаривался и истцом ФИО5 в судебном заседании. При этом суд находит ее доводы, что установленный снегозадержатель не устранит имеющиеся нарушения, необоснованными, доказательств в обоснование своего довода истец ФИО5 суду не представила.

В деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушения прав истца действиями ответчиков, а именно, что хозяйственная постройка (деревянный вагончик) каким-либо образом нарушает права истца ФИО5, препятствует ей пользоваться земельным участком по назначению, создает опасность причинения вреда жизни и здоровью пользователя, влечет повышенное увлажнение почвы, сырость внутри земельного участка, оказывает какое-либо негативное влияние на почву земельного участка.

Представленные истцом ФИО5 фотографии не позволяют сделать вывод о нарушении ее прав действиями ответчика.

Таким образом, истцом ФИО5 не предоставлено суду доказательств, подтверждающих необходимость убрать спорную хозяйственную постройку, принадлежащую ответчикам, каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, не установлено, отсутствие доказательств реального нарушения или угрозы нарушения прав истца не влечет безусловного демонтажа строения.

Принимая во внимание давность установки хозяйственной постройки, что сложившийся порядок пользования земельными участками с границами, существующими на местности, в рамках рассматриваемого дела не нарушен, что не оспаривали лица, участвующие в деле, суд приходит к выводу, что хозяйственная постройка (деревянный вагончик) не нарушает прав истца ФИО5, поскольку доказательства, подтверждающие, что спорная постройка создает угрозу жизни или здоровью или иным образом нарушает права истца, в материалах дела отсутствуют, в этом случае основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО5 отсутствуют.

Кроме того, на земельном участке ответчика имеются насаждения – сливы и яблони, стволы которых находятся на расстоянии 2 метра до земельного участка истца ФИО5.

Истец ФИО5 ссылалась, что наличием данных насаждений ответчиком ФИО6 нарушается п. 2.1 ст. 67 Правил землепользования и застройки <данные изъяты> сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с изм., что расстояние до границы ее земельного участка от стволов высокорослых деревьев должно быть не менее 4-х м, т.к. они затеняют земельный участок истца по всей протяженности посадок, корни от деревьев разрослись на ее земельный участок, в связи с чем она не может в полной мере заниматься приусадебным хозяйством на принадлежащем ей земельном участке.

Из актов обследования земельных участков истца ФИО5 и ответчика ФИО6, выполненных ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <данные изъяты> с/п, следует, что на земельном участке ФИО6 произрастают плодовые насаждения: 3 яблони высотой до 3-х метров и 4 сливы высотой до 4-х метров, расстояние от стволов этих растений до забора истца ФИО5 составляет 2 метра. Корней на земельном участке истца ФИО5 от деревьев, посаженных на участке ФИО11, не выявлено.

Нормативной документацией не установлен критерий определения высокорослости и среднерослости деревьев. Однако, исходя из существующей классификации деревьев по высоте, к высокорослым (вне зависимости от стадии роста или возраста) относят деревья первой величины (20 м и выше).

При таких обстоятельствах суд не соглашается с доводами истца ФИО5, что спорные плодовые деревья, растущие на земельном участке ФИО6, относятся к категории высокорослых и их стволы должны располагаться на расстоянии не менее 4-х метров от границы земельного участка. Доказательств обратного суду стороной истца ФИО5 не представлено.

Как не представлено ею и доказательств, что наличие спорных деревьев на земельном участке ответчика нарушают ее права, что корни или тень от деревьев каким-либо образом нарушают ее права и препятствует ей пользоваться земельным участком по назначению, что ветви этих плодовых деревьев нависают над ее земельным участком, в связи с чем могут являться помехой для ограждения, прохода и обслуживания ее земельного участка, что они оказывают какое-либо негативное влияние на ее земельный участок, т.е. имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчиков, что имеется угроза жизни и здоровью истца и членов ее семьи.

Таким образом, доказательств нарушения прав истца ФИО5, как собственника земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, наличием на земельном участке ответчика ФИО6 на расстоянии 2-х м от границы земельного участка истца плодовых деревьев высотой не более 4 м в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено, хотя обязанность по их представлению в силу приведенных норм закона и разъяснений по их применению лежит на истце. Представленные истцом ФИО5 фотографии не позволяют сделать однозначный вывод о нарушении ее прав наличием на земельном участке ответчика плодовыми деревьями.

Принимая во внимание баланс интересов сторон, требования разумности, а также учитывая, что при указанных обстоятельствах защита интересов истца нанесет в большей степени ущерб положению ответчика, чем защитит права истца, суд признает требования истца ФИО5 о возложении обязанности на ответчика убрать хозяйственную постройку (вагончик) на расстояние не менее 1 метра и яблони и сливы на расстояние не менее 4-х метров от границы земельного участка необоснованными, несоразмерными нарушенному праву.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Лавровой <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Акутина