Решение № 2-135/2017 2-135/2017~М-16/2017 М-16/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-135/2017

Дело № 2 – 135 / 2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи – Харрасова Н.М.,

при секретаре – Ахметовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 , ФИО3 к ПАО «Росгосстрах», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часов утра в жилом доме, принадлежащем на праве собственности ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате воздействия огня и средств, использованных при ликвидации пожара, был поврежден жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий истцам на праве совместной собственности. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя отделения НД по Азнакаевскому муниципальному району ФИО7 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано за отсутствием в деянии ФИО4 состава преступления. В ходе осмотра строения специалистами ООО «Юридический центр по сопровождению бизнеса» с участием ФИО4 установлено, что часть конструктивных элементов строения, внутренней отделки и домашнего имущества, принадлежащего истцам, были приведены в непригодное для использования состояние. Данный жилой дом был застрахован в ПАО «Росгосстрах», страховой компанией было уплачено страховое возмещение в размере 133145 руб., при этом по соглашению сторон страховая сумма была определена в размере 450000 руб. Согласно отчету №, составленному ООО «Юридический центр по сопровождению бизнеса», стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений, причиненных имуществу и отделке жилого дома в результате пожара, а также воздействия средств, использованных при ликвидации пожара жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 541700 руб. Просят взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 316855 руб., с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 91700 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате оценки ущерба в размере 13000 руб., услуг представителя в размере 15000 руб. и в возврат государственной пошлины 7285,55 руб.

В последующем истцы ФИО2 и ФИО3 изменили свои исковые требования, указывают, что ПАО «Росгосстрах» выплатило им страховое возмещение всего в размере 133245,29 руб., просят взыскать в солидарном порядке с ПАО «Росгосстрах» и ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 408454,80 руб. = 541700 руб. – 133245,29 руб., и взыскать с ПАО «Росгосстрах» в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в их пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в остальном исковые требования оставляют без изменения.

Истец ФИО2, действующая за себя и по доверенности в интересах истца ФИО3, в ходе судебного заседания исковые требования поддержала и показала, что в квартире ответчика ФИО4 произошел пожар. В результате пожара обгорела часть крыши ее квартиры, окна все были в копоти. Пожарные залили все водой, внутри ее квартиры все покрылось плесенью. После пожара ФИО4 над своей квартирой возвел мансардную крышу без спроса размером намного выше, чем была раньше. Возводить такую высокую крышу она ему не предлагала. После этого она разговаривала с тремя бригадами строителей и они все сказали, что ей нужно сделать такую же крышу, как в квартире ФИО4, под одну крышу. Поэтому она наняла бригаду и тоже подняла крышу, выше чем была раньше. Из-за этого ей пришлось поднять также стены и поменять все окна размерами побольше, чтобы нормальный вид сделать, так как высокая крыша с низкими стенами и маленькими окнами смотрелась бы некрасиво. На действия ФИО4 о возведении крыши выше, чем было раньше, она никакие жалобы никуда не подавала. Старые окна она и часть крыши она использовала для ремонта бани и сарая.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 иск поддержал.

Истец ФИО3, извещенная о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО2 и ФИО3 не признал и показал, что после пожара ПАО «Росгосстрах» возместил ущерб ФИО2 и предъявило к нему регрессные требования. Он в свою очередь возместил ПАО «Росгосстрах» в размере произведенного страхового возмещения ФИО2 – 133245,29 руб. После пожара сделать высокую крышу предложила ему сама ФИО2, чтобы зимой на крыше не лежал снег, ссылаясь на то, что на низкой крыше зимой постоянно накапливается снег, и ей приходится лопатой сгребать снег с крыши, с возрастом ей это делать тяжело. Разницу стоимости работ и материалов она сама согласна была оплатить. Также сказала, что она и раньше хотела поднять крышу, однако бывшие, до ФИО4, собственники квартиры № не соглашались. Его самого устраивала и старая крыша, восстановление своей крыши в прежнем размере ему обошлось бы дешевле. Он согласился с предложением ФИО2 об увеличении высоты крыши, так как раньше на крыше задерживался снег. Когда он пригласил бригаду для ремонта крыши, ФИО2 сказала ему, чтобы начинали ремонт крыши, и оставить ей выступы, чтобы можно было продолжить крышу. Через неделю она пригласила свою бригаду и начала ремонт. Воспользовавшись ремонтом крыши ФИО2, подняла свои стены, поменяла окна, увеличив их размеры, хотя старые окна после пожара не пострадали, она использовала их в бане и сарае. Старые окна у нее были одностворчатые, во время ремонта поставила двухстворчатые открывающиеся окна. Туда же использовала и профнастил от крыши. В представленном ФИО2 отчете указаны расходы, не относящиеся к ущербу в результате пожара, включены также ее расходы на ремонт бани и сарая. Поэтому считает, что ущерб ФИО2 возмещен, в удовлетворении иска просит отказать. ФИО2 во время ремонта и после никакие претензий к нему не предъявляла, сама спрашивала у него, где он брал стройматериалы, и сама там же покупала.

Представитель ответчика ФИО6 просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО8 на судебное заседание не явился, представили возражения, просят в удовлетворении иска отказать, считают, что исковые требования завышены.

Свидетель ФИО10 дала показания, аналогичные показаниям ответчика ФИО4

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО2 и ФИО3 подлежит удовлетворению частично.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 на праве долевой собственности принадлежит жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки, с надворными постройками, площадью 72,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии №, по условиям которого застрахован жилой дом и пристрой, страховая сумма составила 450000 руб. ФИО2 страховая премия оплачена в размере 2115 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час.26 мин. произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>, в результате которого жилой дом истцов получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя отделения НД по Азнакаевскому муниципальному району ФИО7 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, отказано за отсутствием в деянии ФИО4 состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Согласно указанному постановлению причиной пожара является неосторожное обращение со стороны ФИО4 с источником повышенной опасности – несвоевременная замена электропроводов с потерявшими защитные свойства изоляцией, что привело к короткому замыканию жил электропроводов.

Согласно представленному истцом ФИО2 отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Юридический центр по сопровождению бизнеса», стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений, причиненных имуществу и отделке жилого дома по адресу: <адрес>, в результате пожара составляет 541700 руб.

Истец ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», которое признав событие страховым, выплатила страховое возмещение в сумме 133245,29 руб.

Ответчиком ФИО4 представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Экспертиза и качественная оценка недвижимости и транспорта», согласно которому стоимость затрат на ремонт повреждений жилого дома по адресу: <адрес>, в результате пожара составляет 157704 руб.

Вследствие противоречий в указанных отчетах об оценке ущерба судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительных работ дома и гаража по отдельности, расположенных по адресу: <адрес>, после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами «Городского бюро судебных экспертиз» ИП ФИО1, рыночная стоимость восстановительных работ дома и гаража (по отдельности), расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 154000 руб.

Суд берет в основу решения данное заключение экспертов, так как дано независимыми экспертами.

Отчеты об оценке ущерба, представленные сторонами, суд отклоняет, так как произведены без учета всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия Договора страхования определены в «Правилах Добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №167 (далее Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью Договора страхования.

Таким образом, действительная стоимость восстановительных работ дома составляет 152000 руб., гаража – 2000 руб. Общая действительная стоимость составляет 154000 руб. Согласно страховому полису общая страховая сумма за дом и пристрой составляет 450000 руб., а общая действительная стоимость 1090273 руб.

ПАО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 133245,29 руб. с условиями договора страхования, поэтому в удовлетворении иска в части требований к ПАО «Росгосстрах» следует отказать.

С ответчика ФИО4 следует взыскать в пользу солидарных истцов ФИО2 и ФИО3 с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере 20754,71 руб. (154000-133245,29).

Согласно техническому заключению ООО «Астра-Инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ по характеру проведенных строительных работ, выполненных в порядке устранения последствий пожара кровельных конструкции (крыши) части жилого дома по адресу: <адрес>, изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, площади, объема) относится к реконструкции. Конструкция крыши части жилого дома квартиры № соответствует нормативно-техническим требованиям по надежной и безопасной эксплуатации и обеспечивает нормальные условия эксплуатации. Основные параметры вновь устроенной крыши отличаются от ранее существовавших и обусловлены конструктивными условиями вновь возведенной крыши квартиры №. Строительство крыши квартиры № с ранее существовавшими параметрами и примыкания ее к вновь устроенной кровле квартиры № вызовет образование «снегового мешка», что увеличит нагрузку на несущие кровельные конструкции, образование протечек в стыках кровельного настила и примыкании к фронтону в период снеготаяния. Также в местах перепада высот кровель в целях пожарной безопасности требуется устройство пожарной лестницы.

Однако в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста директор ООО «Астра-Инжиниринг» ФИО12 показал, что в случае перепада крыш в одном двухквартирном доме зимой могут быть снеговые отложения и возрастет нагрузка на стропилы. Но если сделать двухуровневую крышу как положено, протечек не будет, строительными нормами и правилами не запрещается делать двухуровневые крыши в многоквартирном одноэтажном доме.

Таким образом, доводы истца ФИО2 о том, что надо было крышу делать под один уровень, не нашли своего подтверждения.

Расходы истца ФИО2 по оплате юридических услуг, с учетом мнения ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в размере 7000 руб., а также в возврат государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований в размере 822 руб. 64 коп.

Так как иск удовлетворен частично, расходы по оплате судебной экспертизы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 следует возложить на обе стороны в равных долях.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу солидарных истцов ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба в результате пожара в размере 20754 руб. 71 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., в возврат государственной пошлины в размере 822 руб. 64 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 11172 руб.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 11172 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 и ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Харрасов Н.М.

Решение не вступило в законную силу.