Апелляционное постановление № 22К-279/2021 22КА-279/2021 от 13 августа 2021 г. по делу № №3/12-5/2021

Судья Левандовский А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22КА-279/2021
13 августа 2021 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Опанасенко В.С., при помощнике судьи Носачевой Т.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> МитьковаА.А. и заявителя Гуляева А.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного заявителя на постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 31 мая 2021 г. об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Опанасенко В.С., выступление заявителя Гуляева А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А., судебная коллегия

установила:

Как следует из материалов досудебного производства, бывший военнослужащий войсковой части № <данные изъяты> Гуляев обратился в Севастопольский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя-криминалиста 531 военного следственного отдела Следственного комитета РФ от 16 октября 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением судьи Севастопольского гарнизонного военного суда Храменкова П.В. от 5 февраля 2021 г. данная жалоба оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 23 апреля 2021 г. вышеуказанное постановление судьи отменено, а материалы досудебного производства переданы на новое судебное разбирательство в порядке ст. 125 УПК РФ со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, но другим судьей.

Постановлением судьи Севастопольского гарнизонного военного суда ФИО1 от 31 мая 2021 г. в принятии к рассмотрению указанной выше жалобы заявителя ФИО4 отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ с учетом вступившего в законную силу приговора Севастопольского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2020 г. в отношении ФИО4.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 просит постановление судьи признать незаконным, необоснованным, отменить его, принять новое решение о признании обжалуемого постановления следователя незаконным.

По утверждению автора жалобы, вывод судьи о том, что вопросы, которые ставятся им в жалобе, могли быть предметом проверки, как на стадии предварительного расследования, так и судебного разбирательства, по уголовному делу в отношении ФИО4, является необоснованным.

Проверка по факту совершения ФИО2 неправомерных действий в отношении ФИО4 проводилась самостоятельно и не являлась предметом рассмотрения по уголовному делу в отношении ФИО4.

Таким образом, отказав в принятии жалобы к рассмотрению, судья нарушил гарантированные ст. 19, 45, 46 Конституции РФ права ФИО4, затруднил и ограничил доступ последнего к правосудию.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть № <данные изъяты> ФИО3, полагая приведенные заявителем доводы необоснованными, просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба заявителя ФИО4 – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и пп. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, отсутствуют, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Как усматривается из представленных материалов досудебного производства, судьей гарнизонного военного суда в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию было установлено, что на момент поступления в Севастопольский гарнизонный военный суд жалобы заявителя ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ, последний вступившим в законную силу приговором Севастопольского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2020г. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ за превышение должностных полномочий, выразившееся в применении ДД.ММ.ГГГГ насилия в отношении потерпевшего ФИО13 в связи с отказом последнего выполнить его служебные требования.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 первым применил к нему физическое насилие и причинил телесное повреждение в виде ссадины на лице, а нанесение им ударов потерпевшему ФИО12 являлось ответом на такое насилие, могли быть предметом проверки, как на стадии предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО4, так и на стадии судебного разбирательства судов первой, апелляционной или кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отказе в принятии жалобы к рассмотрению основан на объективных данных, принят в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивирован и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в его правильности.

Беспредметным является довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение судьи гарнизонного военного суда ограничило право заявителя на доступ к правосудию, поскольку последний не лишен возможности обжалования вступившего в законную силу приговора суда в предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи отвечает требованиям ст. 7, 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от31 мая 2021 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить представлять свои интересы избранному им представителю либо отказаться от представителя.

Председательствующий В.С. Опанасенко