Решение № 2-1331/2017 2-1331/2017~М-1118/2017 М-1118/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1331/2017

Дело № 2-1331/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Покорытовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 252 700 руб. из них: задолженность по договору займа от хх.хх.хх в размере 34 000 руб., по договору займа от хх.хх.хх в размере 135 000 руб., по договору от хх.хх.хх в размере 83 700 руб., также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 727 руб., оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указал, что между ФИО1 и ФИО2 хх.хх.хх был заключен договор займа денежных средств в размере 34 000 руб., в срок до хх.хх.хх, хх.хх.хх заключен договор займа на сумму 135 000 руб. сроком до хх.хх.хх, а также хх.хх.хх - в размере 83 700 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно написанными ответчиком ФИО2 расписками. Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату займа, истец вынужден был обратиться в суд.

Истец ФИО1, его представитель, действующий на основании доверенности ФИО3 (л.д. 14), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, наставали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, ее представитель по заявлению ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, представив письменные возражения на исковое заявление, просила взыскать с истца в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 53-54).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены в договоре.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств в размере 34 000 руб., в подтверждение факта заключения договора займа ФИО2 была предоставлена расписка от хх.хх.хх, в соответствии с которой ФИО2 взяла в долг у ФИО1 сумму в размере 34 000 руб. с обязательством возврата до хх.хх.хх (л.д. 33).

хх.хх.хх между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств в размере 135 000 руб. сроком возврата до хх.хх.хх (л.д. 32).

хх.хх.хх между истцом и ответчиком был заключен договор займа денег в размере 83 700 руб. (л.д. 34).

Указанные договоры займа были оформлены собственноручно написанными ответчиком ФИО2 расписками, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании на день рассмотрения дела суммы долга ответчиком возвращены не были. Общий размер задолженности ответчика перед истцом по трем договорам займа на день рассмотрения дела составляет 252 700 руб. (34 000 + 135 000 + 84 700).

Как следует из пояснений ответчика, письменного отзыва, ФИО2 оспаривает договоры займа от хх.хх.хх, хх.хх.хх по их безденежности, ссылаясь на то, что сумма 34 000 рублей, указанная в расписке от хх.хх.хх входит в задолженность по расписке от хх.хх.хх, а расписка от хх.хх.хх написана по причине образовавшейся недостачи по месту работы ответчика. Данную расписку на сумму 83 70 рублей она написала под давлением истца, который являлся управляющим мебельного салона, в котором ответчик работала без официального трудоустройства. Фактически денежные суммы в размере 34 000 руб. и 83 700 руб. истцом ей не передавались в долг, ею не принимались.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как указано в п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из расписки от хх.хх.хх следует, что ФИО2 взяла в долг сумму 34 000 рублей и обязуется в срок до хх.хх.хх возвратить взятые денежные средства, то есть договор полностью соответствует статьям 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из расписки от хх.хх.хх следует, что ФИО2 взяла у ФИО1 в долг сумму 83 700 рублей. При этом указания в расписке на то, что данная сумма является суммой недостачи, вытекающей из трудовых или каких-либо иных сложившихся отношений между истцом и ответчиков, не имеется. Данный договор также соответствует статьям 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Получение суммы 135 000 рублей в заем от истца хх.хх.хх ответчиком не оспаривалось, при этом возражения ответчика относительно взыскания указанной суммы основываются на том, что данная сумма ею была возвращена истцу до декабря 2016 года путем производимых удержаний из ее заработной платы.

Расписки от хх.хх.хх, хх.хх.хх, хх.хх.хх написаны и подписаны ответчиком собственноручно. Подлинники расписок истцом представлены в дело. Факт подписания расписок от хх.хх.хх, хх.хх.хх, хх.хх.хх ФИО2 в судебном заседании не оспаривала.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая доводы ответчика и представленные ею доказательства, суд находит доводы ответчика необоснованными, поскольку ею не представлено достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что деньги в размере 34 000 рублей и 83 700 рублей в действительности не были получены ею от ФИО1, как и не представлено допустимых и относимых доказательств заключения договора займа от хх.хх.хх под давлением ФИО1, влиянием угрозы или стечения тяжёлых обстоятельств.

Из буквального толкования указанных расписок от хх.хх.хх и расписки от хх.хх.хх ФИО2 взяла данные денежные средства у ФИО1 в долг, то есть приняла на себя обязательства по возврату указанных сумм.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания безденежности договора займа, совершенного в случаях, указанных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на заемщика. В этой связи на ответчика ФИО2, утверждавшую о безденежности договоров займа от хх.хх.хх и хх.хх.хх, возлагалась обязанность представить суду соответствующие письменные доказательства. Однако доказательств безденежности договора займа материалы дела не содержат. Таких доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа (расписок) у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку доказательств не получения ответчиком от истца в действительности денежных средств по распискам от хх.хх.хх, хх.хх.хх в размере 34 000 рублей и 83 700 рублей соответственно, и возврата истцу суммы долга по спорному договору займа от хх.хх.хх в размере 135 000 рублей суду не представлено, в судебном заседании не добыто, то суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по указанным договорам займа подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассматриваемого дела и затраченного времени, количества судебных заседаний в которых представитель истца принимал участие, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Также истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 727 руб. (л.д. 3).

Удовлетворяя требования истца, в его пользу также необходимо взыскать с ответчика уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 5 727 руб. (от цены иска 252 700 руб.).

Поскольку ответчиком ФИО2 не представлено доказательств несения ею расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа подлежат полному удовлетворению, то требования ответчика о взыскании данных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., ...) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) сумму задолженности по договору займа от хх.хх.хх в размере 34 000 руб., сумму задолженности по договору займа от хх.хх.хх в размере 135 000 руб., сумму задолженности по договору займа от хх.хх.хх в размере 83 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5727 руб., всего взыскать 262 427 (двести шестьдесят две тысячи четыреста двадцать семь) руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании со ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд ....

Председательствующий Е.Ю. Саранчук