Решение № 2-1161/2020 2-1161/2020~М-969/2020 М-969/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1161/2020

к делу № 2-1161/2020

23RS0012-01-2020-001447-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 14 октября 2020 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А.Л.,

при секретаре Гричанной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО - Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Горячеключевской городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 95 657 рублей, госпошлины в размере 3 070 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 10.04.2017 г. истцом оформлен страховой полис ОСАГО на ВАЗ 1119. 17.04.2017 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием указанного выше ТС под управлением ответчика. Ответчик скрылся с места ДТП. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда в соответствии с п. 7 ст. 14.1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В последующем АО «НАСКО» на основании ч. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» предъявило истцу требование о компенсации 95 657,69 руб., которое удовлетворено истцом.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО - Гарантия» сумму в размере 95 657 рублей и государственную пошлину в размере 3 070 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО - Гарантия» по доверенности ФИО3 не явился, согласно поступившего в суд заявления, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением о доставке повестки.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2017 г. в 12 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО1, двигаясь задним ходом на автомобиле Лада 111940 г/н №«...», совершил наезд на стоявшее сзади ТС Мазда 3 г/н №«...» (водитель ФИО2). Согласно справки о ДТП от 17.04.2017 г., пострадавших нет, транспортные средства получили механические повреждения.

Из представленной справки о ДТП усматривается, что определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, п. 2.5 ПДД РФ.

Согласно справки о ДТП от 17.04.2017 г., гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда 3 г/н №«...» ФИО2 застрахована в АО «НАСКО» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ №«...».

Согласно справки о ДТП от 17.04.2017 г., гражданская ответственность водителя автомобиля Лада 111940 г/н №«...» ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО ХХХ №«...».

Иных документов истцом в суд не предоставлено.

Страховая компания АО «НАСКО» произвела выплату страхового возмещения в пользу ФИО2, в размере 31 926,40 руб. и 63 731,29 руб., что подтверждается копиями платежных поручений №«...» от 15.05.2017 г. и №«...» от 16.08.2017 г.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №«...» от 07.05.2003 года, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю и иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.

Однако, указанное обстоятельство – оставление водителем ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, являющееся юридически значимым, представленными доказательствами не подтверждено.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административная ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он является, предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно представленных материалов, не установлено, что ответчик привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в результате ДТП, произошедшего 17.04.2017 г. в 12 часов 00 минут в <адрес>, в результате которого повреждено транспортное средство марки Мазда 3 г/н №«...», материалы в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ суду не представлены.

Истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, не представлены.

Кроме того, истцом не представлены доказательства предъявления истцу требования о компенсации 95 657,69 руб. от АО «НАСКО», не представлены доказательства удовлетворения данного требования истцом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учётом размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь приведенной нормой закона, суд полагает правильным взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины, об отсрочке которой при подаче искового заявления ходатайствовал представитель истца.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, суд находит исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставляющих право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО - Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 95 657 рублей, госпошлины в размере 3 070 рублей, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 3 070 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья -