Решение № 2-3598/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-3598/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Васиной Л.И., при секретаре Ждановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3598/2017 по исковому заявлению Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г.Иркутска обратилось АО «Райффайзенбанк» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от <Дата обезличена> в качестве соответчика привлечен к участию в деле ФИО4, в качестве третьего лица – ФИО2

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ответчик ФИО4 исключен из числа соответчиков, и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В обоснование иска АО «Райффазейнбанк» указано, что <Дата обезличена> между ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» (далее - Банк) был заключен кредитный договор № <Номер обезличен> (далее – Договор) посредством подписания ФИО1 и Банком индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства. Подписав Индивидуальные условия, ответчик согласился с тем, что в случае акцепта Банком предложения о выдаче кредита, «Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» являются неотъемлемой частью Договора, заемщик ознакомлен с указанными документами и обязался их исполнять. По условиям Договора ответчику предоставлен кредит в размере 623 968 рублей сроком на 48 месяцев под 15,75% годовых. Сумма кредита перечислена на счет <Номер обезличен>, открытый ответчику в соответствии Анкетой (п.17 Индивидуальных условий). В соответствии с условиями Договора ответчик обязался возвратить Банку сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи согласно графику погашения кредита в срок до <Дата обезличена> путем внесения ежемесячных платежей. В случае пропуска (неоплаты) полностью или частично очередного платежа (платежей) по графику погашения кредита, ответчик обязался до следующей даты очередного платежа погасить просроченную задолженность, проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга, а также уплатить Банку пени в размере 0,1% (п.12 Индивидуальных условий) от суммы, просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки. Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов и иных платежей по договору исполняет не надлежащим образом. В адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате заемных средств. По состоянию на <Дата обезличена> задолженность ФИО1 составляет 480 321,рублей 87 копеек, в том числе: остаток основного долга по кредиту – 385 324 рублей 26 копеек, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 60 458 рублей 80 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 1 658 рублей 16 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 26 678 рублей 15 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 4 320 рублей 82 копейки, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 1 881 рублей 68 копеек. Обязательство ответчика по возврату суммы кредита и уплате процентов и иных платежей по Договору обеспечено залогом транспортного средства (дата регистрации уведомления о залоге Федеральной нотариальной палатой в реестре уведомлений – <Дата обезличена>). Предметом залога является автомобиль «....», 2014 года выпуска, цвет кузова белый, № двигателя <Номер обезличен>, идентификационный номер № <Номер обезличен>, принадлежащий Ответчику. В связи с тем, что в соответствии с ч.2 ст.350 ГК РФ, ч.10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке, Банком подготовлено заключение об актуализации стоимости заложенного имущества (автомобиля). Согласно данному заключению рыночная стоимость заложенного автомобиля «....», составляет 617 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 480 321 рублей 87 копеек, в том числе: остаток основного долга по кредиту – 385 324 рублей 26 копеек, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 60 458 рублей 80 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 1 658 рублей 16 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 26 678 рублей 15 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 4 320 рублей 82 копейки, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 1 881 рублей 68 копеек, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 003 рублей 22 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «....», 2014 года выпуска, цвет кузова белый, номер двигателя <Номер обезличен>, идентификационный номер <Номер обезличен>, номер кузова <Номер обезличен>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 617 000 рублей.

В судебном заседании представитель АО «Райффайзенбанк» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, указанные в иске, пояснив дополнительно о том, что Банком приняты все возможные меры в отношении заложенного транспортного средства во избежание нарушения прав третьих лиц, а именно: зарегистрирован залог на сайте Нотариальной палаты по основному идентификационному номеру. С учетом изложенного, просила удовлетворить иск полностью.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал, ссылаясь на то, что спорный автомобиль приобретен им по оригиналу ПТС. При регистрации автомобиля в регистрационном отделе ГИБДД сложностей не возникло, информации о наличии запретов, ограничений на отчуждение не имелось. При проверке технического состояния автомобиля оказалось, что у него имеется два идентификационных номера, которые указаны в паспорте транспортного средства, один из которых (vin – <Номер обезличен>) нанесен под лобовым стеклом и под пассажирским сидением, именно этот номер проверен им (ответчиком ФИО2) на наличие либо отсутствие уведомлений о залоге движимого имущества. В связи с этим поведение Банка по невнесению в реестр заложенного имущества двух идентификационных номеров спорного транспортного средства, является недобросовестным. При этом Банком не были предприняты меры по обеспечению сохранности заложенного имущества, в частности оригинал ПТС находился у залогодателя. На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения SMS-уведомлением, на что в установленной форме получено согласие ответчика, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Суд, учитывая мнение явившихся сторон и лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, о причинах не явки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1, л.д. 157).

Суд, с учетом мнения представителей сторон, а также учитывая тот факт, что ответчику ФИО3 достоверно известно о наличии настоящего спора, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие с учетом ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе через представителя ФИО6, о причинах неявки суд не сообщил, со слов представителя по доверенности ФИО7, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО7 не оспаривала требования Банка о взыскании с ответчика ФИО1 кредитной задолженности. Что касается требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, то считала данное требование подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку Банком не приняты все возможные и достаточные меры для предотвращения нарушения прав третьих лиц. Так, отсутствуют сведения о регистрации залога, оригинал ПТС находится у залогодателя, который, пользуясь этим, продал транспортное средство.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № <Номер обезличен> путем подачи ФИО1 заявления на кредит (оферты) для покупки транспортного средства, принятого Банком (акцепт) и зачисления суммы кредита на счёт, в соответствии с Правилами предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств.

По условиям Договора ФИО1 предоставлен кредит в размере 623 968 рублей сроком на 48 месяцев под 15,75% годовых. Сумма кредита перечислена на счет, открытый ответчику в Банке, что подтверждается выпиской по счету клиента <Номер обезличен>.

Анализ изложенного позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 согласился на получение кредита на условиях АО «Райффайзенбанк», изложенных в Договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в Заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Однако свои обязательства по возврату кредита ФИО1 не исполняет, денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает.

По состоянию на <Дата обезличена> задолженность ФИО1 перед Банком составляет 480 321,87 рублей, в том числе: остаток основного долга по кредиту – 385 324 рублей 26 копеек, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 60 458 рублей 80 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 1 658 рублей 16 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 26 678 рублей 15 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 4 320 рублей 82 копейки, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 1 881 рублей 68 копеек.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности перед Банком, ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу представлено не было, как и не было представлено доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования АО «Райффайзенбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 480 321,87 рублей.

Рассматривая требования АО «Райффайзенбанк» об обращении взыскания на автомобиль «....», 2014 года выпуска, цвет кузова белый, номер двигателя <Номер обезличен>, идентификационный номер <Номер обезличен>, номер кузова <Номер обезличен>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 617 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.329 ГК РФ, залог является способом обеспечения обязательства. Залог возникает в силу договора или закона (п.3 ст.334 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что договор залога считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, присущим договору залога. Обязательное требование о заключении договора залога автотранспортного средства только путем составления одного документа, подписанного сторонами, отсутствует.

В материалы дела представлено заявление ФИО1 о заключении договора залога и договора поручительства от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (п.10) исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства ««....», 2014 года выпуска, цвет кузова белый, номер двигателя <Номер обезличен>, идентификационный номер <Номер обезличен>, номер кузова <Номер обезличен>. Залогодателем выступает ФИО1

Согласно п.5.1. вышеназванного заявления о заключении договора залога, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Банка может быть обращено в случаях, установленных действующим законодательством.

Пунктом 1.2 Заявления предусмотрено, что подписывая заявление, залогодатель тем самым предлагает Банку заключить договор залога в отношении предмета залога, а также подтверждает (п.1.2.1) что предмет залога не является имуществом, изъятым из оборота или ограниченно оборотоспособным, и принадлежит залогодателю на праве собственности с момента, определяемого в соответствии с законодательством РФ и договором купли-продажи, заключенным между залогодателем и продавцом в отношении предмета залога; (1.2.2) передача предмета залога Банку не противоречит законодательству РФ и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 определением Свердловского районного суда г.Иркутска от <Дата обезличена> по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подписи, расположенные в строках «Залогодатель» на листах 1-4 и в строке: «ФИО8/ (подпись)» на листе 5 в заявлении о заключении Договора залога и Договора поручительства (если применимо) от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> (ЗАО «Райффайзенбанк» <адрес обезличен>)/ на листах, пронумерованных в нижней части <Номер обезличен> и 11, выполнены самим ФИО1

Содержание заключения эксперта ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России ФИО9 соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, экспертиза проводилась на основании непосредственного осмотра эксперта свободных и экспериментальных образцов подписи ФИО10 Наличие у эксперта необходимой квалификации и опыта подтверждено, до начала экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Оснований не доверять выполненной экспертизе у суда не имеется, поэтому она может быть положена в основу решения суда.

На момент заключения настоящего кредитного договора и приобретения автомобиля «....», 2014 года выпуска, цвет кузова белый, номер двигателя <Номер обезличен>, идентификационный номер <Номер обезличен>, номер кузова <Номер обезличен>, транспортное средство не было обременено какими-либо обязательствами залогодателя перед третьими лицами, было свободно от их притязаний, под арестом или запрещением не состояло. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества: залогодатель ФИО1, Залогодержатель АО «Райффайзенбанк», заложенное имущество транспортное средство VIN <Номер обезличен>, дата регистрации залога <Дата обезличена>.

Согласно ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из материалов гражданского дела, автомобиль «....», 2014 года выпуска, цвет кузова белый, номер двигателя <Номер обезличен>, идентификационный номер <Номер обезличен>, номер кузова <Номер обезличен>, на момент подачи искового заявления принадлежал ФИО4, следующим собственником был ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из ОТН и РАМТС ГИБДД (л.д.86, том 1).

Из представленного суду договора купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> ФИО2 (продавец) продал ФИО3 (покупатель) автомобиль «....», 2014 года выпуска, цвет кузова белый, номер двигателя <Номер обезличен>, идентификационный номер <Номер обезличен>, номер кузова <Номер обезличен>, за 600 000 рублей.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2, он продал спорное транспортное средство ФИО3 и фактически передал автомобиль покупателю, в настоящее время транспортное средство находится у ФИО3, договор исполнен, стороны не имеют друг к другу претензий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что титульным владельцем спорного автотранспортного средства является ответчик ФИО3, в связи с чемм, несмотря на неисполнение ФИО2 и ФИО3 положений п.3 Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», права и обязанности залогодателя перешли ФИО3

Сведений о наличии согласия истца по делу – залогодержателя АО «Райффайзенбанк» на совершение сделок суду не предоставлено.

Суд учитывает, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли - продажи.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 348 ГК РФ на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обсуждая доводы ответчика ФИО2, а также представителя третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО7 о добросовестности приобретателей спорного транспортного средства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии сч. 1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст.352 ГК РФ. Согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп.1, 3 ст.3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Таким образом, начиная с <Дата обезличена>, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент приобретения ФИО4, а впоследствии – ФИО2, ФИО3 спорного автомобиля, транспортное средство являлось предметом залога. Сведения об обременении, на момент сделок:

-<Дата обезличена> между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель);

- <Дата обезличена> между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель);

- <Дата обезличена> между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель)

имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, дата регистрации <Дата обезличена>.

Судом установлено, что в реестр Федеральной нотариальной палаты Банком внесен идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, указанные в первой строке ПТС, при этом особые отметки: <Номер обезличен>, в реестре не указаны.

Статьей 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ <Дата обезличена><Номер обезличен>, предусмотрено, что в уведомлении о возникновении залога наряду со сведениями, предусмотренными частью первой настоящей статьи, указываются сведения, в том числе о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления.

Анализ вышеприведенной нормы действующего законодательства, по мнению суда, свидетельствует о том, что в уведомлении о залоге указывается в обязательном порядке идентификационный номер транспортного средства (VIN). Что касается иных обозначений, то закон не содержит обязательного требования о внесении этих обозначений в уведомление о залоге.

При заключении договоров купли-продажи спорного автомобиля покупатели не истребовали сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по идентификационному номеру транспортного средства (VIN)., внесение которого обязательно в реестр уведомлений о залоге, а проверили лишь иное обозначение в виде особой отметки.

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4 предприняли все зависящие от них меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем, основания для признания указанных лиц добросовестными приобретателями и для прекращения залога на автомобиль отсутствуют.

При этом регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не указывает на прекращение залога.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования Банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ....», 2014 года выпуска, цвет кузова белый, номер двигателя <Номер обезличен>, идентификационный номер <Номер обезличен>, номер кузова <Номер обезличен>.

Довод стороны ответчика ФИО2 о непринятии Банком достаточных мер в отношении предмета залога и оставлении на руках у заемщика ФИО1 оригинала ПТС, не состоятелен, поскольку не основан на нормах закона.

Суд учитывает, что ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4 не лишены возможности защитить свои права иным, предусмотренным законом, способом.

Поскольку в судебном заседании судом установлено, что со стороны ответчика ФИО1 допускались неоднократные нарушения обязательств по кредитному договору, Банк с учетом положения закона и условий договора, правил предоставления АО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретения транспортного средства, вправе заявлять требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствие с пп.3 п.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Согласно представленному суда заключению об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра, являющегося предметом залога - «....», 2014 года выпуска, цвет кузова белый, номер двигателя <Номер обезличен>, идентификационный номер <Номер обезличен>, номер кузова <Номер обезличен> – стоимость объекта оценки, рассчитанная в рамках сравнительного подхода, составляет 617 000 рублей.

Возражений относительно определения рыночной стоимости предмета залога, начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 617 000 рублей от сторон в суд не поступало.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 617 000 рублей у суда не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, относительно собственника спорного транспортного средства в настоящее время – ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении искового требования АО «Райффайзенбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО2, и удовлетворении этого требования к ФИО3

Согласно платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 14 003 рубля 22 копейки.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 003 рубля 22 копейки - за требования имущественного характера, с ответчика ФИО3 государственная пошлина в размере 6 000 рублей - за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> Республики Молдова, в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 480 321 рублей 87 копеек, в том числе: остаток основного долга по кредиту – 385 324 рублей 26 копеек, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 60 458 рублей 80 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 1 658 рублей 16 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 26 678 рублей 15 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 4 320 рублей 82 копейки, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 1 881 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 003 рубля 22 копейки, всего 488 325 (четыреста восемьдесят восемь тысяч триста двадцать пять) рублей 09 (девять) копеек.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль «....», 2014 года выпуска, цвет кузова белый, номер двигателя <Номер обезличен>, идентификационный номер <Номер обезличен>, номер кузова <Номер обезличен>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 617 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Райффайзенбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Васина Л.И.