Решение № 2-5/2019 2-5/2019(2-909/2018;)~М-790/2018 2-909/2018 М-790/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-5/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Дело № 2-5/2019
30 января 2019 года
Город Саянск
(2-909/2018)

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре Стерховой Е.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил

От имени истца ООО «ОП «Иркутскэнерго» его представитель ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), произошедшим 10 декабря 2017 года на проезжей части <данные изъяты> по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством (ТС) <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, собственником которого является ФИО3, и столкнувшегося с принадлежащим на праве собственности ООО «ОП «Иркутскэнерго» ТС «<данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <номер изъят>, получившим в результате данного ДТП механические повреждения.

Тем самым ООО «ОП «Иркутскэнерго» был причинен материальный ущерб, размер которого, по мнению истца, составляет 257500 рублей, который он просил взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО2 и (либо) ФИО3 (в зависимости от установленных судом обстоятельств).

В судебных заседаниях представитель ООО «ОП «Иркутскэнерго» ФИО1 иск поддержал и поддержал одновременно заявленные требования истца о возмещении ему ответчиками расходов в размере 10000 рублей на получение заключения по оценке ущерба эксперта-техника и расходов в размере 2200 рублей на транспортировку поврежденного ТС с места ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 15 ноября 2018 года не оспаривал заявленный истцом к взысканию размер ущерба, полагал, что данный ущерб в полном объеме должен возмещать именно ФИО2, и не должен возмещать его отец ФИО3, так как именно ответчик ФИО2, а не его отец является виновником ДТП, произошедшего 10 декабря 2017 года на проезжей части <данные изъяты>, в результате которого получило повреждения ТС <данные изъяты><данные изъяты>.

Также в своих объяснениях в суде ФИО2 пояснил, что он управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО3, по доверенности последнего и будучи вписанным им в полис страхования. Указанное транспортное средство ФИО2 взял со двора многоквартирного дома в <адрес изъят>, где находится одна из квартир его родителей. Ключи от автомобиля ФИО2 забрал с тумбочки в прихожей, предварительно получив на это по телефону разрешение отца. Не знает, куда делись после ДТП доверенность и полис страхования.

В последующих судебных заседаниях, состоявшихся с участием ответчика ФИО3, ответчик ФИО2 пояснил, что полностью поддерживает позицию по делу ответчика ФИО3, оспаривавшего установленный истцом размер ущерба и полагавшего необходимым взыскание судом установленного судебной экспертизой ущерба с одного ФИО3

Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что он лично сам намерен возместить истцу ущерб от повреждения в ДТП указанного транспортного средства в размере, определенном экспертным заключением по результатам судебной экспертизы, не смотря на то, что виновником ДТП, произошедшего 10 декабря 2017 года на проезжей части <данные изъяты>, в результате которого получило повреждения ТС «<данные изъяты>», признан его сын ФИО2 В момент ДТП ФИО2 управлял ТС «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, которое находится в собственности ФИО3, и по доверенности последнего, выданной ответчику ФИО2 в простой письменной форме на управление ТС «<данные изъяты>», действовавшей на момент ДТП и после ДТП утраченной, как тогда же был утрачен страховой полис обязательного страхования на ТС «<данные изъяты>». В связи с нахождением в собственности ФИО3 многих транспортных средств, он не помнит страховщика по данному полису. Не смотря на наличие письменной доверенности на управление ТС «<данные изъяты>», ФИО2 взял этот автомобиль перед ДТП со двора многоквартирного дома в <адрес изъят> также и с устного разрешения ФИО3, которому для получения такого разрешения звонил по телефону.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного истцом иска в связи с далее изложенным.

По общему правилу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми согласно п. 1 той же ст. 15 ГК РФ понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из приговора Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2018 года по уголовному делу № 1-341/2018 в отношении ФИО2 следует, что столкновение в ДТП 10 декабря 2017 года на проезжей части <данные изъяты> ТС «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, собственником которого является ФИО3 и под управлением ФИО2, с принадлежащим на праве собственности ООО «ОП «Иркутскэнерго» ТС «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак <номер изъят>, произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего в нарушение п. 2.7 ч. 1 Правил дорожного движения ТС в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, ставящего под угрозу безопасность дорожного движения, нарушившего также требования п. 10.1 ч. 1, ч. 2; п. 10.2; п. 8.1 ч. 1; п. 9.2; п. 1.4; п. 9.1.1 Правил дорожного движения и совершившего преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) относит использование транспортного средства к видам деятельности, создающим повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В п. 21 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ приведено разъяснение о том, что учитывая положения ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 названного Федерального закона, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства не удалось установить страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности ответчиков ФИО3 и ФИО2 при причинении вреда имуществу других лиц вследствие использования ТС «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, поскольку данные ответчики, настаивая в суде на том, что их гражданская ответственность за причинение вреда имуществу других лиц при использовании указанного транспортного средства была застрахована страхователем ФИО3 с указанием в страховом полисе второго ответчика как лица, допущенного к управлению этим ТС, - не предоставили суду документального подтверждения этого обстоятельства, на которое ссылались, указав, что в момент ДТП соответствующий полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был утрачен. При этом оба ответчика не сообщили и каких-либо данных о страховщике для решения вопроса о привлечении его к участию в судебном разбирательстве и об истребовании у него соответствующих документов.

С учетом этого суд пришел к выводу о необходимости возложения гражданской ответственности за причинение материального ущерба ООО «ОП «Иркутскэнерго» при использовании ТС «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> на его законного владельца.

В подтверждение наличия у ФИО2 на момент ДТП 10 декабря 2017 года права управления транспортными средствами суду предоставлена копия вынесенного 12 декабря 2017 года постановления № 5-665/2017 мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Иркутска Майсурадзе Л.А. о назначении ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, административного наказания в виде лишения на срок один год права управления транспортными средствами.

Между тем, перед ДТП собственником автомобиля ФИО3 устное разрешение на управление ТС «<данные изъяты>» было дано виновнику ДТП ФИО2, который, будучи в состоянии установленного приговором суда алкогольного и наркотического опьянения, не вправе был управлять транспортными средствами.

Кроме того, следует отметить, что в момент ДТП его виновник ФИО2 управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО3 в отсутствие последнего.

Утверждая в суде, что ФИО2 управлял названным автомобилем на основании выданной ему ФИО3 письменной доверенности, позволявшей использовать данный автомобиль ФИО2 по своему усмотрению, ответчики не предоставили суду в подтверждение этих своих объяснений достоверных доказательств, ссылаясь на утрату в связи с ДТП как полиса страхования, так и доверенности. Не были обнаружены такие документы и в материалах истребованного судом для обозрения уголовного дела в отношении ФИО2

С учетом всего изложенного необходимо признать, что законным владельцем ТС «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, при использовании которого ответчиком ФИО2 был причинен в ДТП материальный ущерб ООО «ОП «Иркутскэнерго», являлся на момент ДТП ответчик ФИО3 как собственник автомобиля, из обладания которого в результате противоправных действий других лиц транспортное средство не выбывало. И именно с ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП истцу ООО «ОП «Иркутскэнерго» повреждением принадлежащего ему ТС «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>.

Более того, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 настаивал на признании им иска ООО «ОП «Иркутскэнерго» о взыскании именно с данного ответчика суммы ущерба и дополнительных расходов истца, будучи предупрежденным судом о последствиях признания ответчиком иска, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ, о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается судебное решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Представитель истца ФИО1 и ответчик ФИО2 не возражали против принятия судом признания иска о возмещении ущерба ответчиком ФИО3 И суд считает возможным принять в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ заявленное ответчиком ФИО3 признание иска о взыскании именно с него (ФИО3) причиненного истцу ущерба и дополнительных расходов от ДТП, поскольку данное признание соответствует выше приведенным нормам права, не нарушает чьих-либо прав, свобод и законных интересов, в том числе права истца на возмещение ему ущерба.

Спор между сторонами по делу возник лишь по поводу размера ущерба, подлежащего возмещению истцу ООО «ОП «Иркутскэнерго» ответчиком ФИО3

В подтверждение размера ущерба, причиненного ООО «ОП «Иркутскэнерго» в результате повреждения в ДТП 10 декабря 2017 года автомобиля «<данные изъяты>» истцом предоставлено заключение № 40806-08/18У от 24 августа 2018 года эксперта-техника Х.А.., которым размер этого ущерба определен в 257500 рублей, а именно: поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 318700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 256500 рублей, стоимость ущерба на сумму 257000 рублей рассчитана посредством вычитания из рыночной стоимости на декабрь 2017 года ТС «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, в размере с учетом износа 290000 рублей стоимости годных остатков в размере 32500 рублей.

На возмещении истцу ущерба от ДТП именно в таком размере настаивал в суде представитель ООО «ОП «Иркутскэнерго» ФИО1, сообщив при этом, что истцом принято решение о взыскании в исковом порядке возмещения ущерба не по документам о балансовой стоимости ТС «<данные изъяты>», 2012 года выпуска (которое ежедневно эксплуатировалось, но было в технически пригодном для использования по назначению состоянии на момент ДТП), а с учетом реального технического состояния указанного ТС непосредственно перед ДТП, установленного посредством экспертной оценки.

Определением суда от 30 ноября 2018 года по ходатайству ФИО3, поддержанному ответчиком ФИО2, при отсутствии возражений представителя истца ФИО1 по делу была назначена судом для определения размера ущерба, причиненного повреждением в ДТП автомобиля «<данные изъяты>», судебная экспертиза с поручением ее проведения судебному эксперту ООО «Техсервис» К.А..

По результатам экспертизы, в ходе производства которой судебным экспертом был проведен с участием сторон осмотр поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», судебным экспертом ООО «Техсервис» К.А.., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, дано экспертное заключение № 009В-01-19 от 14 января 2019 года, согласно которому стоимость материального ущерба от повреждения указанного транспортного средства на дату ДТП 10 декабря 2017 года определена в 57530 рублей.

В судебном заседании 30 января 2019 года судебный эксперт К.А.., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключения и показаний эксперта по ст. 307 УК РФ, поддержал свое экспертное заключение и пояснил, что визуальный осмотр автомобиля «<данные изъяты>» показал наличие на нем значительных следов не только коррозии, но и шпаклевки ранее полученных повреждений, а также показал несоответствие заявленной истцом величины пробега фактическому состоянию ТС. Поэтому, учитывая отсутствие информации о фактическом пробеге автомобиля с учетом фактического его состояния, экспертом был применен показатель физического износа согласно шкалы экспертных оценок. Нормативный показатель срока эксплуатации для автомобилей «<данные изъяты> составляет 7 лет с показателем амортизации 14,3% в год. Для автомобилей, выполняющих оперативно служебные задачи, учитывается показатель повышающего коэффициента амортизации 1.3. При имеющихся повреждениях данного автомобиля восстановительные работы по ремонту кузова именно из комплектующих деталей, как указано в заключении эксперта-техника Х.А. № 40806-08/18У от 24 августа 2018 года, многократно увеличивающих стоимость работ, экономически нецелесообразен. При этом является экономически целесообразным ремонт этого автомобиля посредством замены кузова не по частям, а посредством замены поврежденного кузова на кузов в одной полной комплектации с учетом износа, так как в этом случае отсутствует показатель стоимости работ по сборке, окраске и стоимости расходных материалов и многократно увеличивается показатель качества сборки. Стоимость замены кузова обойдется в 15405,60 рублей, стоимость кузова в сборе одной комплектации с учетом износа 75% составит 42125 рублей. Исходя из этого общий размер ущерба от повреждения в ДТП автомобиля «<данные изъяты>» определен экспертом в 57530 (15405,60 + 42125) рублей.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденному Положением Банком России от 19 сентября 2014 № 432-П, материалам дела, является относимым, допустимым доказательством и не вызывает сомнений в достоверности, так как в указанном заключении на основании специальных познаний изложен более эффективный и менее дорогостоящий способ восстановления транспортного средства истца, нежели был приведен в заключении эксперта-техника Х.А.. № 40806-08/18У от 24 августа 2018 года и обусловивший вывод о нецелесообразности ремонта.

Заключение назначенной по делу судебной экспертизы составлено обладающим специальными познаниями лицом - судебным экспертом Ассоциации судебных экспертов Сибири и Дальнего ФИО4 имеющим диплом ПП № 917696 по программе «Независимая экспертиза транспортных средств», выданный 10 сентября 2010 года Байкальским государственным университетом экономики и права, а также удостоверение о повышении квалификации 382407660129 по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» от 02 июля 2018 года, зарегистрированным за № 3002 в реестре экспертов-техников при Министерстве юстиции РФ, имеющим опыт работы в области оценки с 1990 года.

Экспертиза проведена, в том числе по результатам осмотра с участием сторон поврежденного ТС, судебным экспертом, кандидатура которого предварительно согласована сторонами в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять эксперту К.А.. не имеется, так он обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний.

Вследствие того, что предусмотренных ч. 2 ст. 83 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы, истцом не приведено и судом не установлено, в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 о назначении по делу повторной экспертизы судом отказано.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить иск ООО «ОП «Иркутскэнерго» в части взыскания с ответчика ФИО3 материального ущерба от повреждения в ДТП 10 декабря 2017 года ТС «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> в размере 57530 рублей, а также считает необходимым удовлетворить в части признанных ФИО3 требований как о возмещении истцу документально подтвержденных убытков в размере 2200 рублей на транспортировку поврежденного ТС с места ДТП и документально подтвержденных расходов, так и в размере 10000 рублей на получение истцом заключения № 40806-08/18У от 24 августа 2018 года эксперта-техника Х.А.

Всего подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ООО «ОП «Иркутскэнерго» сумма в размере 69730 (57530 + 2200 + 10000) рублей.

При подаче иска о взыскании материального ущерба (убытков) от ДТП по рассчитанной истцом в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цене иска на сумму 269200 (257500 + 10000 + 2200) рублей, ООО «ОП «Иркутскэнерго» сочло необходимым уплатить государственную пошлину согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19, подп. 2 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в размере 5897 рублей.

Вместе с тем истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которым истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Вследствие этого уплаченная ООО «ОП «Иркутскэнерго» сумма государственной пошлины должна быть истцу возвращена.

При этом в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.19; подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ; ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ от цены удовлетворенного иска 69730 рублей, то есть в размере 2292 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 173 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно: убытков от повреждения транспортного средства на сумму 257500 рублей и убытков, связанных с несением расходов в размере 10000 рублей на получение заключения эксперта-техника и расходов в размере 2200 рублей на транспортировку поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытки от повреждения транспортного средства на сумму 57530 рублей и убытки, связанные с несением расходов в размере 10000 рублей на получение заключения эксперта-техника и расходов в размере 2200 рублей на транспортировку поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, итого взыскать 69730 (шестьдесят девять тысяч семьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» в остальной части убытков от повреждения транспортного средства, а также в части исковых требований, предъявленных к ФИО2, отказать.

Уплаченную Обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» при подаче иска государственную пошлину в размере 5897 (пять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Охранному предприятию «Иркутскэнерго».

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» Иркутской области государственную пошлину в размере 2292 (две тысячи двести девяносто два) рубля.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Председательствующий: С.С. Маничева